EL M�TODO HIPOT�TICO-DEDUCTIVO

 Thomas R. Grimes, Philosophy of Science.

 De acuerdo con el m�todo hipot�tico-deductivo de probar una teor�a, una hip�tesis se confirma sobre la base de sus consecuencias observacionales. Esto puede parecer tan obvio como para ser casi trivial. Sin embargo, los numerosos esfuerzos para formalizar este m�todo y hacerlo m�s preciso s�lo han servido para inspirar numerosas cr�ticas que muestran que las formulaciones propuestas est�n pre�adas de absurdo.... No obstante, algo muy simple e importante suele perderse de vista en el debate, a saber, el elemento b�sico de verdad que subyace en este m�todo y que da cuenta de su amplio atractivo intuitivo.... 

En su forma m�s cruda, el m�todo hipot�tico-deductivo envuelve s�lo dos condiciones. Sea h una hip�tesis y e una pieza evidencial; entonces (H-D 1) e confirma h si (1) e es verdad, y (2) h implica l�gicamente a e, esto es, h |- e. Aparte de algunas dificultades t�cnicas obvias, tales como que e confirma cualquier hip�tesis que sea ella misma incoherente, el defecto m�s serio que se le encuentra es la preocupaci�n ... de que raramente una hip�tesis por s� sola implica alg�n material evidencial que consista en una sola tesis de observaci�n sobre el mundo. 

Por el contrario, t�picamente es solo cuando una hip�tesis est� anidada en una gran red de hip�tesis auxiliares y presupuestos de fondo que una pieza evidencial particular puede en efecto ser derivada. Esto sugiere relativizar el m�todo hipot�tico-deductivo de modo que una hip�tesis se diga confirmada, no simpliciter sino relativamente a alguna teor�a particular. Esto es, donde T es una teor�a, (H-D 2) e confirma h con respecto a T si (1) e es verdad, (2) h & T es coherente, y (3) h & T |- e. Esto va mejor que lo anterior, ya que la condici�n implicativa crucial se puede satisfacer m�s f�cilmente, pero ahora surge un problema a�n m�s serio. Si sucede que T implica a e, entonces de acuerdo con (H-D 2) e confirmar� exitosamente cualquier hip�tesis con respecto a T con solo que la hip�tesis y T sean mutuamente coherentes. Esto es un resultado absurdo. Dichosamente, es f�cil ver c�mo puede ser evitado, a saber, exigiendo que T no implique a e. Consid�rese, pues, una versi�n relativizada del m�todo hipot�tico-deductivo: (H-D 3) e confirma h con respecto a T si (1) e es verdad, (2) h & T es coherente, (3) h & T |- e, y (4) no es el caso que T |- e.

 Esta forma m�s elaborada del m�todo hipot�tico-deductivo parece m�s plausible que las otras versiones, pero como lo se�ala Glymour, es objeto de algunas dificultades serias: Primero, e no puede nunca confirmar ninguna consecuencia de T; segundo, si h es confirmada por e con respecto a T, entonces tambi�n lo es h & A, donde A es cualquier frase coherente con h & T; y tercero, si e es verdad y no v�lida y S es cualquier frase coherente tal que no es el caso que ~e |- S, entonces S es confirmada por e con respecto a una teor�a verdadera.... (Glymour 80) Glymour toma estos problemas como un signo de que hay algo inherentemente incorrecto en la idea fundamental asociada con el m�todo hipot�tico-deductivo.... Hay algo parad�jico en todo esto. Conforme los esfuerzos para salvar lo que inicialmente era una propuesta muy simple se han ido haciendo m�s y m�s complejos, han ido surgiendo nuevos problemas con caracteres m�s y m�s desastrosos. 

No es de extra�arse que Glymour vea la empresa como totalmente f�til. Sin embargo, esa actitud me impresiona como un tanto prematura, pues me parece que algo muy b�sico se ha pasado por alto en los varios intentos de reparar el m�todo hipot�tico-deductivo y que cuando ese elemento b�sico sea reconocido adecuadamente el m�todo puede funcionar. ................ La expresi�n m�s prometedora del m�todo hipot�tico-deductivo se encuentra, yo creo, en su forma inicial, la m�s cruda, (H-D 1), donde e confirma h si (1) e es verdad, y (2) h |- e. Fue un gran error, pienso yo, abandonar esta forma en favor de las versiones relativizadas m�s complicadas, donde e confirma h con respecto a una cierta teor�a T.... 

La objeci�n de que las hip�tesis solitarias raramente implican alguna tesis observacional sobre el mundo es simplemente err�nea. Consid�rese por ejemplo la generalizaci�n "Todos los cuervos son negros". Es verdad que no implica el enunciado de observaci�n " x es un cuervo negro", pero s� la disyunci�n " x es negro o x no es un cuervo", y si el primero cuenta como un enunciado de observaci�n, tambi�n el �ltimo. Despu�s de todo, los dos enunciados contienen los mismos predicados. Y si no comparten la misma forma l�gica ... los dos enunciados afirman estados del mundo que pueden ser observados por un acto simple de percepci�n. ................ 

Consideraciones de esta clase muestran que la objeci�n esgrimida contra (H-D 1), que sugiere la necesidad de relativizar la confirmaci�n con respecto a una cierta teor�a de fondo, est� equivocada. Pero incluso suponiendo que la objeci�n fuera correcta, �qu� es lo que realmente mostrar�a? Solamente que (H-D 1) especifica �nicamente las condiciones suficientes de la confirmaci�n, no las necesarias, solamente que el alcance de (H-D 1) no es tan amplio como uno querr�a.... As� pues, (H-D 1) est� muy cerca de ser una formalizaci�n adecuada de lo que entendemos por confirmaci�n. 

Hay, sin embargo, dos correcciones que debemos hacerle. En primer lugar, para eliminar algunos casos an�malos que envuelven contradicciones y tautolog�as, h y ~e (negaci�n de e) deben ser coherentes. Esto es: (H-D 1a) e confirma h si (1) e es verdad, (2) h y e son ambos coherentes y (3) h |- e. 

Todav�a subsiste un problema. N�tese que si e confirma h de acuerdo con (H-D 1a), entonces la disyunci�n e v f confirmar� tambi�n h, donde f es cualquier enunciado arbitrario no implicado por ~e. El problema, sin embargo, parece ser precisamente debido a las herramientas usadas para expresar la idea b�sica y no a la idea misma. Porque si bien h implicar� la disyunci�n e v f si h implica e, la disyunci�n no parece ser parte del contenido de h. Como una primera aproximaci�n hacia la superaci�n del problema, voy a introducir la noci�n de consecuencia estrecha. La noci�n de consecuencia estrecha, que representar� con " |�> ", puede definirse as�: p |�> q = df p y ~q son ambos coherentes y existe una disyunci�n d1 v ... v dk en forma normal booleana tal que (i) q(d1 v ... v dk), y (ii) para alg�n di, p |- di. De modo parecido a la implicaci�n l�gica, la noci�n de consecuencia estrecha se conforma a la regla de simplificaci�n, de manera que q (si es contingente) es una consecuencia estrecha de la conjunci�n p & q (con tal de que la conjunci�n sea coherente). Sin embargo, a diferencia de la implicaci�n l�gica, esta noci�n no se conforma a la regla de adici�n, es decir, p v q no es una consecuencia de p. Consecuentemente, la noci�n de consecuencia estrecha parece mejor equipada para expresar una relaci�n que preserva el contenido. Consid�rese, entonces, la revisi�n de (H-D 1a) para que la relaci�n de consecuencia sea expresada en t�rminos de la consecuencia estrecha en vez de la implicaci�n l�gica: (H-D 1b) e confirma h si (1) e es verdad, (2) h y e son ambos coherentes, y (3) h |�> e. Hay mucho en favor de esta formulaci�n simple del m�todo hipot�tico-deductivo. No solo es falso que (H-D 1b) se aplica raramente, sino que tambi�n evita el problema de permitir que la disyunci�n e v f confirme h si h es confirmada por e. Adem�s, dos de las tres objeciones que Glymour esgrime contra (H-D 3) �a saber, la primera ... y la tercera ...� dejan de ser pertinentes. 

Estas dos objeciones surgen solo cuando h se confirma con respecto a una cierta teor�a T y (H-D 1b) no hace uso de ninguna teor�a de fondo. Sin embargo, la segunda objeci�n que Glymour cita, el problema de la conjunci�n impertinente, s� se aplica y debe ser tratada. Siendo as� que la relaci�n de consecuencia estrecha es transitiva, es una propiedad de (H- D 1b) que si e confirma h, entonces confirma tambi�n la conjunci�n h & A donde A es cualquier enunciado coherente con h. Glymour toma esto como un problema serio, pero no estoy seguro de que tenga raz�n.... Dado que e es una consecuencia estrecha de h & A de una manera que satisface (H-D 1b), e parece no ser enteramente impertinente para la confirmaci�n de la conjunci�n. Esto puede parecer problem�tico si uno supone que e debe confirmar cada consecuencia de h & A y por lo tanto que confirma A.... 

Pero como este supuesto no es parte del compromiso de (H-D 1b), es dif�cil ver en qu� sentido este llamado problema de la conjunci�n impertinente es de verdad un problema. M�s bien, puesto que h & A es una hip�tesis que presenta un cierto cuadro de la manera que el mundo es y en parte ese cuadro como lo expresa e resulta ser correcto, pareciera que la verdad de e deber�a contar con respecto a la confirmaci�n de h & A, y al mismo tiempo permitirse que e confirmara la conjunci�n en un grado menor que lo que confirma a h propiamente dicha. Esto, sugiero, es una evaluaci�n plausible, por lo que el llamado problema de la conjunci�n impertinente no es un problema genuino. Hay un asunto final digno de mencionarse. Consid�rese de nuevo la generalizaci�n simple "Todos los cuervos son negros". En la medida en que la conjunci�n " x es negro y x es un cuervo" no es una consecuencia estrecha de "Todos los cuervos son negros", (H-D 1b) no produce el resultado de que la generalizaci�n quede confirmada por la conjunci�n. Pero, de nuevo, esto de ninguna manera sirve de contra-ejemplo que destruya (H-D 1b), aunque sugiera que su rango de aplicaci�n sea menos que exhaustivo. No obstante, no todo est� perdido, porque resulta que " x es negro" es una consecuencia estrecha de la hip�tesis conjuntiva "Todos los cuervos son negros y x es un cuervo", de modo que (H-D 1b) permite la confirmaci�n en este caso alternativo. En vista de estas varias observaciones, (H-D 1b) parece emerger como una versi�n plausible e interesante de la confirmaci�n. Est� dise�ada para expresar la idea intuitiva que subyace en el m�todo hipot�tico-deductivo y parece superar los problemas que aquejan otras formulaciones.... .................

 --------------------------------------------------------------------------------