朱鎔基荼毒高行健、賊了中國心
面對諾貝爾獎的尷尬
"國家民族的觀念"
梵蒂岡與北京之間的麻煩－－封聖與偶像崇拜
劉曉波與錢鐘書
"世界上再也不會有什麼真理﹐不會有什麼原創了"
個人主義（individualism）
個人主義補充
權利（Right）
國際人權憲章出台背景及影響
簡評"靈與肉－－民法上人與物的思考"
漢奸
輪回（Ｒｅｉｎｃａｒｎａｔｉｏｎ）
器官生意
安樂死與逼死
醫學/生物倫理
販賣死囚器官
再扯一把多數專政
震撼
生產力
愚公移山
聰明
人權公約的認簽（Ｒａｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ）
人權不是狗屁
自閹與攻台
可能與現實之間
視人為狗究竟是什麼境界
被人當狗對待之刻骨銘心
人與狗
某些觀念的差別
發展
茹毛飲血
道德
西方
人與自然
堅船利炮與大國德性
怎麼理解這種心態﹖
歷史的脈絡
朱鎔基說﹐諾貝爾文學獎是法國人而不是中國人獲得﹔衹有法國文化才配獲獎﹐因
此他身為中國總理﹐“還是要向獲獎者和法國文化部表示祝賀”。
前一天﹐被中共指為“數典忘祖”、“不承認自己是中國人”的中華民國總統陳水
扁曾向全世界華人宣告﹕高行健榮獲諾貝爾文學獎是每一個華人光榮。
到底誰是“中國人”﹐看來這問題不能用方塊文字考查了。
“Chinese”﹐有“中國人”譯法﹐“華人”譯法。“中國人”和“華人”原可以混
用﹐後因“中國”＝中共、“中國人”＝上了中共賊船的一夥﹐許多黃皮膚黑頭髮
的人就衹好自稱“華人”﹐寧愿再次漂洋過海去當賣豬仔。
高行健因獲諾貝爾文學獎被開除“中國人”資格是一怪。然而更怪的是﹐中共不許
陳水扁稱華人﹐非得三番五次逼他自認“中國人”不可﹐否則江八點“中國人不打
中國人”就會有別的說法﹐包括用導彈砸台灣。
一連串的荒誕尚包括﹐已經入了澳洲籍的彭建東﹐中共卻將他從原葡萄牙殖民地澳
門捉拿歸案﹐澳洲政府不能過問彭案﹔中國公民柴玲、王丹被拒入境“一國兩制”
的香港。
中共如是指鹿為馬、擺弄“中國人”﹐是要讓“中國人”與“邪惡”概念徹底互換。
朱鎔基說﹐靈山之類是用“漢語寫作”來包裝法國文化﹐因此他得向“向法國文化
部表示祝賀”。強國論壇上有Ａ同志問朱﹕你到底懂不懂什麼是中國傳統文化﹖顯
然Ａ同志沒有充分認識到朱的偉大﹕他敢言保八﹐每年也都能造出數據來﹐這“傳
統”、“文化”又算啥﹖豈不知科學院、文化部是在朱的大權底下﹖偉大、光榮、
正確豈是一句空話﹖
當然更可笑的是﹐連法國文化部如何認知２０００年諾貝爾文學獎﹐也由他朱鎔基管。
朱鎔基的野蠻相﹐確實是丟盡１３億中國人的臉、賊了全球華人熱愛民族傳統的情懷。
附﹕
記者問﹕您對高行健獲諾貝爾文學獎有何評價﹖
朱鎔基答﹕我很高興用漢語寫作的文學作品獲諾貝爾文學獎﹐漢字有幾千
年的歷史﹐漢語有無窮的魅力﹐相信今後還會有漢語或華語作品獲獎。很
遺憾這次獲獎的是法國人而不是中國人﹐但我還是要向獲獎者和法國文化
部表示祝賀。
高行健獲獎的意義十分重大。本文是對大是大非的問題作一些聯想。
諾貝爾獎種種
諾貝爾和平獎。據說中國人不需要這樣的獎﹐因為這會亡黨﹐而亡黨又＝亡國﹕前
蘇聯前車可鑑－－戈爾巴喬夫使蘇聯人民的偉大事業毀於一旦。當然達賴喇嘛的藏
獨更可怕。
諾貝爾經濟獎﹐中國人要不要沒個明白的說法。倘若評委們隻字不提社會主義優越
性﹐不承認馬克思經濟學的特殊地位﹐相信愛國者們對這樣的獎﹐也會作不屑一顧
狀。
諾貝爾科學獎。科學可是上了中國的神壇﹐具救國能耐。因此何作麻以科學大旗為
虎皮﹐自居“科學主義”﹐殊不知這等詞彙在西方乃是貶義。
中國科學界一派慘狀。毛時代政治壓學術﹔鄧江時代論文抄襲、實驗數據作假。好
在還有得獎華人若干﹐他們雖不自認“中國人”﹐倒也不致於讓“中國人很聰明”
淪為空談。
諾貝爾文學獎跟科學、經濟、和平獎大不一樣。一人獲此獎全民族臉上有光。
某某橫度渤海灣﹐愛國者們說這是為民族爭了光。某問道﹕“他的榮譽與你何干﹖”
竟無人能答。可見﹐靠四肢掙扎得到的榮譽實無法與他人分享﹐純屬個人素質嘛。
高行健的榮譽可不一樣。因為享有相同文化﹐愛國者們大可以面無愧色地作如是回
答﹕“高行健的榮譽就是我的榮譽﹗”。但這裡有個小小條件你不得不考量﹕你的
靈魂是否已經賣給了那個主義、那個黨。
價值觀
據說中華文明屬世界四大或五大。還有人用“文明衝突”分析世界局勢與走向。問
題是﹐日本既非四大也非五大﹐為啥小日本早有諾貝爾文學獎而大中國現在才有﹖
有人說﹐這是因為中國國力不夠強﹐西人照自己的價值觀論功行賞。
然而事實證明人類是有共同價值標準。國人遲遲得獎的主要原因﹐在某看來是中國
政治搞不清。想像一下﹐高行健若是人在國內還能得獎麼﹖我看他除了穿小鞋之外
最好不要有別的奢望。從余杰的遭遇不難看出﹐中共宣傳部的人事制度是專門用於
坑殺文人的﹔而高行健若象錢鐘書那樣世故﹐我就不信他能寫出象樣的東西來。
另一方面﹐唯物主義與奴化意識也使國人失去了健全的審美能力。從“圍城”到
“廢都”都不難看出國人品味之低俗。因此很難想像高行健的作品在中國會有生機。
從這個意義上講﹐西人確實是照自己的審美意境評判作品﹐但這不是“西方美學”﹐
而是人類共通的標準。愛國者們當問問自己﹕“中國文化”是啥﹖是被中共糞土儒
家思想﹐還是唯心主義的老莊﹖
亡我之心
諾貝爾獎的宣佈﹐恰在梵蒂岡封聖之後。所以有人說這是“帝國主義亡我之心不死”。
某也無法反駁這樣的論斷﹐因為咱吃不準中共用文革手段誹謗梵蒂岡會有什麼報應。
盡管諾貝爾獎不由梵蒂岡說了算﹐但那些評委不都沒有信仰﹕在可Ａ可Ｂ的情況下﹐
事情多取決於神秘的力量﹐從而牽一髮動全身定了大格局。豈不見梵蒂岡封聖後Ｗ布
殊運氣明顯好轉、額頭一天比一天亮﹖
自去年中國駐南使館挨炸﹐全世界都在密謀顛覆中共﹕美國用炸彈顛覆中共外交﹔
梵蒂岡用封聖收拾中國信仰爛攤、清除毛澤東精神污染﹔而諾貝爾文學獎則是讓中
國人民知道﹐與世界為敵、讓中國人丟臉的不是中華文化﹐而是馬列主義毛澤東思
想以及中共專制政權的野蠻相。
希望愛國的同志們能有點自知之明﹕你們的愛國說明白了就是愛黨﹐傳統與人民始
終不是你們的關懷對像﹔當中華傳統被光揚﹐中國人民臉上有了光彩﹐你們就痛苦、
妒忌、絕望、掙扎。這是啥緣故﹖因為你們所愛的黨﹐一而再而三地糞土華夏傳統﹐
一而再而三地作賤神洲人民－－這才使你們的心態變得十分怪異﹐成了文化上的雜
種、怪胎。
〉國家民族的觀念本就是中國傳統文化中最最有生命力的一塊﹐也是中華民族生生不息的力量之源﹐
〉"天行健君子以自強不息﹐地勢坤君子以厚載物"﹐此實為我華夏立基之根本。
Ａ﹐這兩句話前後邏輯不一。
天行健、地勢坤﹐是說明君子自強與厚載之德性配天配地﹐講的是天人關係﹐與國家、民族概念不相干。
Ｂ﹐國族觀念是"中華民族生生不息的力量之源"實屬無稽。道理﹕如果這說法有違孔子、老子的基本倫理﹐那就不能以"中國傳統"自居﹔如果說法衹是得不到孔、老倫理支持﹐那就得從中國傳統的倉庫裡找出站得住腳的依據才以"中國傳統"自居。"國家民族的觀念是中華民族生生不息的力量之源"是沒有根據的。
Ｃ﹐"中華民族"有清楚的定義麼﹖這提法從哪兒來、從什麼候開始才有的﹖藏人承認自己是"中華民族"一員麼﹖他們又何分享華夏傳統﹖
至於歐洲人的國族觀念﹐如果不了解基督教﹐不了解宗教改革所導致的系列變化﹐這話題實在無從談起。遺憾的是﹐許多人就這樣閉著眼睛下結論﹐結果是騙了別人又騙了自己。希望國人學會正確掌握信息。
１０月１日﹐正值中華人民共和國﹐一個以專政自定義的國家慶祝建國５１周年之際﹐象徵著基督身體、持有審判世界權柄的羅馬天主教庭決定為１２０名血灑神洲的中外基督徒在同一日舉行封聖典禮。
一時間北京亂了陣腳﹐宣傳部門急忙呼朋引類﹐召呼"愛國教會"用文革手段炮制、羅織受封者的種種"罪名"。中國天主教愛國會主席傅鐵山也迫不及待向黨一表忠心﹐不惜步吳耀宗、丁光訓後塵﹐於世人面前撕去臉上的羊皮。
人民日報、新華網連篇累牘造謠誹謗﹐其喪心病狂嚴重程度一如中共駐南使館被炸。相形之下﹐梵蒂岡衹用一則新聞公報﹐對中共"感情被傷害"表示關懷﹕"禮拜天舉行的儀式並無政治動機﹐且不針對任何人﹐尤其不是針對偉大的中國人民。約翰保羅二世向來賞識中國人民的文明傳統。"
封聖與偶像崇拜
天主教"封聖"Canonization＝"由教庭宣佈為聖"﹔但此處之聖saint與中國傳統之聖概念內涵不一﹐與中共冊封的偶像則是勢不兩立。
天主教聖徒衹是上帝僕人﹐因聖潔緣故上帝對他們愛寵有加。大體上﹐封聖條件有三﹕一）受封者需有可歌可頌的德行與事跡﹔二）感人事跡必須經歷情感冷卻期的考驗。比如﹐經一百年的考驗再決定這些事跡的價值﹔三）受封者的聲譽必須經得起事實認證與各方的挑剔。每一片段的故事都在規章制度下用大量時間、精力去整理﹐而不是出於政治需要之臨時起義。天主教會封聖方法之嚴謹絕非宣佈一項科研成果或通過一篇學術論文可以比擬﹕因為教會面對上帝﹐基督徒最明白"不誠無物"的道理。
華夏傳統的"聖人"也不盡是偶像。五千言裡的"聖人"＝在自然法昭示下的統治者。儒家的"聖人"＝周禮的完美典範。孔子將自己定位在"聖人"與"君子"之間﹐是為避免死後被人當作偶像來崇拜。董仲舒罷黜百家獨尊儒術﹐孔子從此開始成了偶像﹔至宋、明、清﹐隨著國人精神不斷墮落、民族危機日益加深﹐孔子一次又一次地被推向了神壇。有石碑曰"天得夫子以清﹔地得夫子以寧﹔神得夫子以靈﹔谷得夫子以生﹔侯王得夫子以為天下正"。可見孔子在許多人的眼裡不僅高凌於堯、舜﹐甚至還等同於造物主﹕這是國人精神墮落、"中華傳統"排斥基督教原由之所在。一百年前的拳亂標志著中華文明已經墮落到了谷底。
五四砸了孔家店﹐中國知識份子的思想進入了一個新的境界。執政者中有受洗基督徒如孫文、蔣中正﹐他們在光大華夏傳統的同時﹐都小心翼翼避免偶像崇拜。可惜多數國人戒不掉拜偶像惡習﹐未能象大和民族那樣﹐順順當當領受現代文明。
中共雖說是無神論者﹐對"封聖"一事卻十分熱衷。延安時期﹐老毛就冊封了張思德、白求恩﹐供革命戰士效顰。４９年後﹐中共偶像有兩類﹕
一）雷鋒、焦裕祿。偶像特點﹕Ａ）以馬列信念為信仰、革命策略為行動指南。該信仰百分百泊來﹐與華夏傳統無關。Ｂ）張口閉口"為人民服務""毫不利己專門利人"﹐不顧說法之荒謬無稽。Ｃ）"封聖"出於政治需要﹐偶像是即興的作品。Ｄ）死人"事跡"任活人的想像去誇張、設計。Ｅ）知情者不許提及死者生前之任何不雅﹐或任何不符"共產主義道德風尚"之言行﹐因為黨中央對死者已"蓋棺論定"。
二）陳永貴、王進喜。這類活偶像總是與天鬥、與地鬥、與人鬥。鬥天鬥地是為黨賣力﹐鬥人是為永保江山顏色不變。活偶像的用處是可以步步緊跟毛主席﹐使革命群眾在"階級鬥爭的大風大浪裡"能隨形勢變化"迅速認清敵情"。
共產偶像的主要特徵﹐是沒人性。偶像沒有正常人的缺點與錯誤﹐"成聖"過程又充滿各種隱秘－－因為是官方有組織有計劃地對民眾實行詐欺﹐所以無論何時何地﹐絕對無人敢揭偶像的底。文革前夕﹐曾有一名中學生問老師雷鋒是不是也手淫﹐就被校方開除了學籍。中國人迄今仍不敢相信白求恩有心理問題﹐有酗酒、打老婆的惡習。
毛時代的偶像還有一個顯著特點﹕雷鋒、焦裕祿、陳永貴都是"毛主席的好學生"﹐由毛親手冊封。毛澤東對老戰友既殘酷無情﹐對"共產主義道德風尚"感與趣也就別有政治用心。三年大餓荒時老毛就開始策劃搞垮劉少奇﹐以圖東山再起。為了"得民心"﹐讓民眾"心從口從身從"﹐老毛就冊封了雷鋒、焦裕祿、陳永貴﹐使自己成為眾偶之王﹐以期達到奴役全社會之目的。人們做夢也沒想到﹐毛澤東冊封偶像竟是為了文革。然而事實證明﹐毛就是用這些偶像催眠了全體中國人民。
１９８９年毛畫像被湖南老鄉塗污﹐一尊自由女神像同時在天安門廣場上樹起。這事態表明﹐國人剛從舊偶像催眠中覺醒﹐卻又陷入新偶像崇拜的泥潭裡﹐總之﹐並沒有擺脫偶像崇拜習性。９０年代中國形形色色偶像崇拜之風說明了這個問題。
結論
梵蒂岡的"中國文明傳統"是指孔、老華夏文明﹕既不包括西洋馬列餘孽、毛澤東偶像崇拜殘渣﹐也不包括義和拳盲目排外、賊寇匪盜式的"愛國主義"。
就"沉默即死亡－－我看錢鐘書"談幾點感想
牌坊
樹牌坊與砸牌坊的糾紛﹐通常涉及思想、言論、信仰、文化自由權等話題。
然而﹐政府為一類文人樹牌坊的同時又用監禁、勞改、勞教、放逐、騷擾、配小鞋、置冷板凳的手段對付為另一類某個黨派不喜歡的傳教士、思想家、藝人、記者、教育工作者乃至於貼小字報的網虫－－乃是有組織有計劃地對民眾進行強制性的系統洗腦。
"沉默即死亡"是後一類文人砸前一類文人的牌坊﹐矛頭指向黑暗﹐或傳統的"豢養食客"在中共手上"殘酷無情"的繼承、發展。
因為執著於思想言論自由﹐劉曉波一次被判監禁﹐一次被送勞動教養－－讓一個有獨立思想、為世界所熟知的知識份子與品行有問題的妓、娼、阿飛、流氓、癮君子為伍﹐的確是中國政府"豢養食客"的新手段。對這種肉體折磨與聲譽塗污﹐我們的一些網友或視而不見﹐或視之為理所當然﹐因為這一切是出於"偉大、光榮、正確"的黨﹔而錢鐘書的牌坊被砸﹐問題之嚴重就跟自家遭喪一般。
清高
清高是傳統中國知識份子的特權﹐也是特色。然而﹐１９４９年以後﹐許多文人發現清高並不好玩﹐於是就投靠。劉曉波說錢有學問﹐是指他的做人學問﹐別人衹能從清高與現實之間作取舍﹐而他卻能同時享受兩者﹐沾了便宜又賣乖。
清高咋回事﹖讓我們來共同學習論語。
－－－－－
子曰：「篤信好學，守死善道﹔危邦不入，亂邦不居﹔天下有道則見， 無道則隱。邦有道﹐貧且賤焉，恥也﹔邦無道，富且貴焉，恥也。」
子曰："富與貴，是人之所欲也﹔不以其道得之，不處也。"貧與賤，是人之惡也﹔不以其道得之，不去也。君子去仁，惡乎成名。君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是。"
白話文﹕
孔子說﹐"富貴誰都想要﹐但不能用不正當手段獲取﹔貧賤誰都厭惡﹐但不能用不正當手段去躲避。君子既丟失仁道﹐就要避免成名（就是說﹐無法守住仁道意味著"君子"二字名不符實﹐再顯身揚名就是恬不知恥）。君子終其身片刻不違仁道﹕造次必因仁道而造次﹐顛沛流離也必因仁道而顛沛流離。
憲問「恥」。子曰︰「邦有道，榖﹔邦無道﹐榖。恥也。」
白話文﹕
原憲問孔子﹐什麼樣才算"恥"。孔子說﹐"國家當局講道義﹐你去謀俸祿﹔國家當局不講道義﹐你也照樣去謀俸祿﹕這就是恥。"
柳下惠為士師，三黜。人曰︰「子未可以去乎？」曰︰「直道而事人，焉往而不三黜﹔枉道而事人，何必去父母之邦！」
白話文﹕
柳下惠做官屢被免職。有人問孔子﹕"難道您沒有辦法讓他不用離開魯國麼﹖"孔子答道﹕"用正直去服侍別人﹐去哪兒都保不住不被貶﹔用歪門邪道去服侍別人﹐又何必離開自己的祖國﹗"
－－－－－
錢鐘書是咋個清高法
拒絕媒體採訪又熱心於電視劇《圍城》之炒作。妙在哪﹖電視劇可以精心炮制﹐媒體報導則不然﹐特別是中國境外媒體﹐被訪者若無真本事、又不想老實交待問題﹐不出三招記者就會拆穿你的老底。
拒絕國外名牌大學的高薪邀請。中國人民對美國說不或許是得到了鼓舞﹐但錢鐘書給的理由仍然不誠實﹕"人家聽不懂"﹐"去牛津、哈佛講學似乎是對牛彈琴"。劉說錢不知天高地厚﹐我則另有看法。我以為錢鐘書是害怕﹕一怕自己沒水平﹐去了會露餡露底﹔二是明知洋人不欣賞自己的東西﹔三怕在中國的做人技巧對西人無效﹔四怕丟了國內現成的名與利。
同樣心理、同樣邏輯﹐當年有人問劉曉慶﹕干嘛不象陳衝那樣去美國發展﹖答﹕"我的觀眾在中國"－－不是自己外語不行﹐不是政協委員一職還算稱心﹐不是鄧家恩準她向銀行借貸數億﹔不是鞏俐比她行。
總之﹐錢鐘書也好劉曉慶也罷﹐嘰嘰歪歪的言行都無非出於一個目的﹕欺世盜名。盡管劉曉慶未曾說﹐外國人看不懂她的戲。
對演員不必太苛刻﹐江青說﹐電影片子就是電影騙子。然而﹐學者之欺世盜名可有社會良知的問題。一個社會最起碼的良知﹐是公平。
錢案不公平有三
一﹐他的名是靠做人手腕﹐而不是靠公平競爭樹立。學界的公平競爭機制於是被破壞歹盡﹐學者當務之急不是踏踏實實研究領域裡的東西、不是突破與創新﹐而是學著逢迎、爭當領導的馬屁精。就象運動員使用藥物﹐體育競賽成了藥物競賽。
二﹐"人家聽不懂"﹐衹有自己人能懂﹕這是阿Q的玩法。然而﹐一百年前義和團若不跟洋槍洋炮較量﹐這年頭還會有"刀槍不入"之扯淡。所以﹐這不公平不衹是對同業不公平﹐也是對大眾的欺瞞。盡管欺瞞也曾給"愛國者"帶來快感﹐以為錢鐘書真比莎士比亞偉大﹐但那畢竟是虛幻－－這可憐的處境﹐是當局為錢鐘書立牌坊最不可饒恕的地方。
三﹐盜用"清高"沾污古人的聲譽﹐這種不公平的道理可以從上述孔子言論推出來。
不難看出﹐當局為學者立牌坊﹐是看穿了中國知識份子的墮落心態﹐讓他們在名利誘惑下接受黨的安排﹐從而控制青年學生的思想﹐使他們陷在迷魂罩裡﹐不想去掙脫邪惡勢力的捆綁。
知識份子的社會責任
道德義務在西方﹐主要由教士與教會信眾承擔﹔在中國﹐傳統知識份子的道德義務主要有兩方面內容﹕一是教化百姓﹐一是監督統治者。任何社會無論高舉什麼信仰﹐都不能沒有"社會良知"的存在。一個社會健康與否可以從這樣的角度判斷﹕個人良知能否透過社會機制對全民發揮影響。如果不能﹐那就要檢討﹐是社會制度妨礙良知的伸張﹐還是社會成員對良知失去敏感。反過來也一樣﹐一種邪惡信念能在社會流行﹐問題也就出在這兩方面。
有人說﹐劉曉波批錢是搞人身攻擊。其實不然。錢鐘書既是當局樹的牌坊﹐批錢就是罵到人格﹐說他不誠實或道德上不負責任也都不能理解為人身攻擊。在我看來﹐劉曉波正是出於知識份子的社會責任感﹐才有勇氣站出來為中國社會清除精神污染。
錢鐘書面對苦難、無恥、專政、陰謀、血污沒說半個不字﹐卻對外國說不﹐這無疑是為顯示其"愛國情操"。錢的"愛國"是有意識地配合還是帶出"中國可以說不"的喧囂值得研究﹐包括輿論出台的各種時機﹐以及９０年後在中共"反西方干涉"的系列宣傳中錢所扮演的角色﹐都得納入中共的整體宣傳計劃中解釋。對牛津、哈佛說不﹐說西人不能理解他的學術內容－－乍看起來好象與政治無關﹐實際上錢的信息有這樣的效果﹕西人淺薄得很﹐他們哪懂得中華文化傳統的精深博大﹖他們要真懂得﹐就不敢對中國的人權指指點點。於是就造成了這樣一種假像﹐似乎中國政府侵犯人權是出於中華文化"老子打兒子"的家族傳統﹐而與中共的專制體制、馬列主義的意識形態無關。
上述推斷若成立﹐那麼探討錢鐘書作為中國知識份子的社會責任就沒了前提。因為這類勾搭、分贓實無異於賊盜﹐與"知識份子"相去千里。
假如錢鐘書確實是這樣看世界﹐那他確實是狂了。
因為世界"再也不會有什麼真理"﹐所以投靠、苟合、分贓、馬屁﹐並不可恥﹔因為世界"不會有什麼原創了"﹐所以"抄書"就是誠實﹐而不精確的抄書或抄書之外的任何"創作"都有"不誠實"的嫌疑。
顯然錢鐘書是在美化自己﹐為自己缺少創意作真理化解釋﹐旨在矮化他人有創見的作品。
為了搓來食註譯古人、外來的作品原無可厚非﹔但是﹐用一種說法去矮化比"抄書"更有價值的原創﹐並以此欺世盜名、抬高自己－－乃是自欺、卑鄙、欠缺羞恥心。
劉小波說錢鐘書不知天高地厚﹐把自己看成是上帝。我以為這話在理。
"世界上再也不會有什麼真理"﹐這等於向世人宣稱﹐我錢鐘書不僅早已完完整整地識得了"真理"﹐而且"真理"已經在我錢鐘書的掌控之中。
顯然﹐錢鐘書的狂妄是出於他的無知。因為無知﹐他就不明白什麼叫謙卑。
"世界上..."的指陳對像是整個世界﹐而錢鐘書卻不見得了解全世界的一切事物。
否定自己不了解的事物乃是無知﹔而以無知作"不會有什麼真理"的論斷則是狂妄。
什麼是真理、什麼是原創﹖有一句可以概括﹕"敬畏上帝乃是知識的開端"。
個人主義強調個人自主、自足﹐厭惡權威主宰、結社羈絆。"權威主宰"＝政治、宗教之主宰。"結社羈絆"＝繁文褥節（自愿結社之規矩、共識、統一意志等等）造成"身不由己"。
個人主義三條先設﹕
Ｉ）個人是價值的經驗主體。ＩＩ）個人以自己為目的﹐個人是價值的中心﹐社會當依此種意志為轉移。
ＩＩＩ）道德上的平等意味著個人不被當作福利工具來支使。
四樣內涵﹕
一）信仰。個人主義者喜歡創新、厭倦盲信﹔獨立自主、目無權威﹐如佛教的禪宗。"造反有理"、"不破不立"乃是極端個人主義之"迷不信"。
二）倫理。"自主道德"（康德）＝個人照直覺（ intuitionism）與常理斷是非﹐排除超人價值﹐認為道德以個人的良知為平台﹐而絕對真理則是不可知、沒意義的存在。
無神論的個人主義每每墮落為功利主義（utilitarianism）或享樂主義（Hedonism ）﹐從而與唯我主義分不清﹐這是當今中國社會正面臨的緊迫問題。
三）政治。極端的個人主義乃無政府主義﹐比如老毛。
中庸的個人主義提倡無為政治﹕最小量干預（minimum intervention）限於維持秩序、確保契約之執行。個人主義不接受"積極干預"﹐故與時下流行的社會福利概念相抵觸﹐因為個人主義者不認為社會是個"有機體"。
個人主義的反叛精神源於宗教改革﹐盧梭的社會契約論乃其思想武器之一。
在盧梭眼裡﹐政府是人為（偽）的存在﹐是一種必要的惡（a necessary evil）﹔國家是個體公民的契約結果﹐政府對民眾的責任衹能限於法律義務。
社會契約論無法解決的問題包括﹕
＊因國家不積極干預﹐契約下的勞工遭資本宰割。
＊因國家無道德義務﹐社會弱勢群體的權利得不到保障。
可見積極干預與道德義務之於一國﹐實在是不可省略的。
四）經濟。亞當斯密（Adam Smith）的"自由放任"（laissez-faire）﹕相信商品的自由交換是一種"自然和諧"﹐能夠促成個人之間的互利合作﹐保障高效率。然而﹐二十世紀的經濟現象顯示了亞當斯密理論之不足﹕在大規模社會機構湧現的同時﹐政府對經濟的干預也不斷地增多。人們終於認識到﹐個人行為的最高效益不是單打獨斗或私下合作﹐而是借著機構在社會大環境下的盡情發揮。
今天﹐大多數學者承認"社會是個有機體"的說法﹐但前提依然是以個人為目的。
個人主義作為一種傾向性﹐可見於各類信仰團體。
基督教三大教派中﹐新教個人主義色彩較濃﹔天主教居中﹔東正教傾向否定個人主義﹐"集體救贖"在前蘇聯演變成"集體主義"﹐共產主義的所有制關係於是成了上帝。
總的來說﹐猶太源教的神學都不同程度地主張﹐國家是一種類似於家庭的存在﹐是常態的、自然的、必要的存在。其中﹐基督教比較強調個體之目的意義。
共產黨批判的"個人主義"並非真正的個人主義。個人既無隱私權﹐又不能合法操縱自己的思想與身體﹐就不存在個人主義的前提。個人在共產國裡衹是一顆鑼絲釘。
個人主義不是個性（individuality）﹔有別於唯我主義（egoism）﹔於集體主義（collectivism）不完全相反（兩個概念並不重疊）。唯我主義＝自我為中心﹐所謂"寧可我負天下﹐不可天下負我"。集體主義＝由集體控制生產手段、產品之"所有制觀"。
１﹐"個人主義"在大英百科全書裡的定義﹕
political and social philosophy that places high value on the freedom
of the
individual and generally stresses the self-directed, self-contained,
and
comparatively unrestrained individual or ego.
這定義１）未概涵信仰與經濟內容﹐不是圓滿的定義﹔２）"ego"易混淆。所以我不採用大英百科的定義。也沒見到更好的定義﹐故止於特徵性的描述。
２﹐"基于聖經的啟示，才有人的概念与地位。"
這話不妥。道理﹕沒有聖經照樣有人的概念與地位﹐亞伯拉罕、孔子、老子都知道自己是人﹐而且比絕大多數的人更有人樣。
３﹐人對神的反叛﹐主要是人對神的集體反叛﹕如古人造巴別塔﹐耶穌死在猶太人的"多數專政"下﹐及現代人的納粹主義、共產主義之所行。
４﹐個人主義若不作為信仰﹐單是一種傾向性未見得就是"天性墮落"﹔我寧可視之為人格的片面發展﹕即﹐忽略了人的合作方面。從個人主義形成的歷史看﹐它是從反抗專制、反抗束縛走到另一個極端－－這是出於人的有限性﹐而不是出於人的罪性。盧梭或康德﹐在我看來都不過是在基督教傳統平台上扮演某種角色。
５﹐"自主道德"之排除神乃是一種失敗的嘗試﹐恰恰反證了"實踐理性"之有限性。但康德徘徊在二律背反之間也是一種誠實﹕不敢以有限排除無限、以無知論斷一切。因此這類叛離與反神、污神有著本質的區別﹕前者出於人的弱點﹐後者出於意志的邪惡。
６﹐對"唯獨聖經"這一口號﹐我不以為然。道理﹕Ａ）該口號若以叛離天主教為主旨﹐那就是出於信仰上的個人主義。Ｂ）事實上基督教一向不唯獨聖經。Ｃ）從神學道理上看﹐這提法也是不通的﹐因為如果可以唯獨聖經﹐耶穌就不必經歷那麼多的苦難去建立教會﹐衹要坐下來寫經就行了。順便提一下﹐摩門經就是這樣從天上掉下來的。
７﹐"不信也有自由"合乎造物本性。因為自由意志的主要內涵是可以說不﹐包括對神說不。口頭上不承擔說不的後果是＝人格不成熟﹔而強迫他人對上帝說不則＝意志的邪惡。真由美式的無神論者或馬克思主義者﹐跟共產黨是兩碼事﹐因為他們能對未知存疑、不妄加否定。反過來﹐信了神便以為自己真理在握﹐則是極為危險的。就算聖經是判定真偽之唯一依據﹐也不見得所有教派、所有信仰者對聖經都有一致的闡釋－－因此在我看來﹐"唯獨聖經"不僅沒有必要、沒有意義﹐也不符神的旨意﹐因為這口號扼殺了人的靈感與創意﹐違反了造物目的。
８﹐教派的存在﹐乃是一種現實性﹐所謂"教會衹有一個，叫做基督教會"乃是駝鳥式的認知﹐實無助於教派間的和解與合作。自稱天主教又否認教皇的權威、自稱信基督又制造種種反天主教的話頭﹐這些在我看來都無非是出於意志的邪惡﹕確實有不少人是以這種方式為中共效勞的。
權利以公義（justice）為目標、具實質內涵。你有權對某物這樣那樣﹐意味著﹕１）你對該物具主宰權﹐２）他人有義務（必須）承認你的這一主宰權。
定義﹕在道德、法律授權下﹐某人擁有、使用某物﹐一如擁有、使用自己的身體。
權利與義務的區別﹕
權利﹕你可以採取行動（action）﹐也可以省略（omission）這一行動。比如﹐你有婚姻自由﹐但你也可以選擇不結婚﹕這裡的"不"﹐乃是一種省略（omission）。因此﹐權利乃是出於個人自由意志的一種選擇權。
義務（obligation﹐或債務、職責）﹕必須照規定行事。張三撿到你的失車﹐他就必須將車還給你﹐而不可以省略還車一事﹐因為這樣的"省略"就是偷盜。
大體上﹕
１﹐"權利"可以省略﹐而義務（債務、職責）則不可省略﹐因為義務是社會依法律倫理加給個人的﹐是強制的﹐是由不得你的。
２﹐"道德、法律授權"乃權利與義務的共同基礎﹕假如張三撿到你的車卻不屨行還車義務﹐那麼﹐你對車的擁有與使用權也就跟著落空。社會成員不盡義務的後果﹐是這個社會每一成員的權利喪失。
３﹐僅僅對某物擁有肢體主宰權（physical superiority or preeminence）不足以宣稱擁有權利﹕張三可以主宰檢來的車﹐卻無權擁有該車﹐因為"權利"授權於道德與法律。
公義的落腳點是每個個人。法定之"私有"意味著﹐擁有者與某物之間具這樣的關係﹕某物注定為擁有者所用﹐且擁有者可照己意處置某物而不用顧及他人。此處"某物"指任何可用之存在﹐包括動作（actions）與省略（omissions）等事件﹐而不限於具形質的存在。即﹐"人與某物"的關係廣褒"人與事"的關係﹕因為法律聲稱是照具體事實（事件）﹐運用理性裁決的。
"權利"的主要指實對像是與生俱有的存在﹐即﹐具身體、心理、思維、靈魂屬性的﹐活生生的個體生命的存在。造物秩序不證自明地顯示﹐人從胚胎伊始就被賦予身、心、思、靈的器官與功能之品性﹔且為個人所有、所用。造物目的﹕給個體以謀生與發展個體潛能的工具﹐使之能在生命發展的過程中領略生命的意義﹐比如﹐創造、審美、敬拜造物主－－這是天賦人權的思想基礎﹐由此推出﹕從生命誕生的那一刻開始﹐任何一個人都擁有自身器官不被他人損害的權利﹐以及﹐自身生命功能不被他人剝奪與踐踏的權利﹐因為這些權利來源於無上權威的主。比如﹐人天生有頭腦﹐頭腦具思考（思想）與交流的功能（言論）﹐所以﹐任何一個人都擁有思想與言論自由不被剝奪、不被踐踏的權利。這類天賦人權﹐乃是作為具理性的人﹐站在人類立場上必須承認的普遍事實存在﹐而不是"特定人群在特定歷史條件下創造出來的特定價值觀"。也就是說﹐既然天賦人權是一種"事實存在"﹐那麼﹐具有良知、理性的人﹐在思考相關問題時就可以用"事實存在"作為邏輯起始點﹔而否定這種"事實存在"則是於出心智不健全﹐或出於反人類的立場。天賦人權對於人類實為不可讓渡、不可妥協之權利。
然而﹐並非所有的"權利"都與生俱有。許多與人類個體（human person）相關的法權﹐衹是來源於某種倫理觀（指人為價值）。比如﹐你為自己蓋房子﹐眾人就承認這房子是你的﹔你從海裡捉魚﹐眾人就承認捉來的魚是你的－－這是基於一種倫理共識﹕你付出勞動﹐勞動果食就屬於你。每一個人出生時都赤身裸體﹐人類對財產的擁有權因此並非與生俱有或"天賦"﹐而衹是出於一種人為的價值觀。常常有人說"私有產權神聖不可侵犯"﹐但是照道理﹐大凡不是天賦的﹐都不能說是神聖的﹔至於"不可侵犯"﹐大體上是出於兩個理由﹕１）私有財產作為個人的肢體延伸﹐是保障天賦人權的附屬存在﹔２）衹有承認私有產權才能維持和睦的人際關係。二十世紀的共產主義運動的實踐證明﹐否定私有產權的結果是徹底踐踏天賦人權。
上述所言均為個人權利﹔而與之相應者乃是義務﹕一種互換公義。
互換公義（Commutative justice）通過這樣的途徑調整社會成員的相互關係﹕每個成員平等地為其它成員付出一定的擔當﹐旨在確保成員間相互屨行法定義務﹐落實具體權利。
注意﹐此處"平等"二字吃緊。不平等意味著認同特權﹐這樣的"法律"因違反自然公義（natural justice主要內涵﹕法律面前人人平等）﹐也就不存在立法的正當性（照法律自身的精神與邏輯）。中國憲法裡的"四個堅持"就是堅持共產黨特權－－事實證明這類特權已落實到一些個人及其家族。台面上﹐這些人是昇官掌權、占居國家要職﹔而在實際運作中﹐則是對平民百姓的生殺予奪﹐即奴役。
再注意﹐互換公義不等於天賦人權可作為商品來交換。有人說﹐為了"強國"、"富民"﹐他愿意犧牲個人言論或信仰自由權。道理上﹐出於自由意志﹐個人可以犧牲自己的任何自由－－包括自我閹割式的自殘﹐因為權
利具省略（omissions）之正當性﹐自由不是強迫﹐自殘未必侵犯他人權利。但是﹐如果將犧牲強加給他人﹐那麼這種行動便是出於一種比強盜邏輯還要惡劣的魔鬼邏輯﹕因為﹐如果索取非分錢財是強盜行為﹐那麼﹐索取他人身體與靈魂﹐則無疑是比強盜邪惡百倍的魔鬼行為。所以﹐"犧牲"﹐或為某種事業而奮斗的衝動﹐衹能存在於自由人與某個組織間的契約中﹐決不能拿它當作衡量他人言行的公理﹔更不能通過立法﹐將這種衝動作為義務強加給公民。總之﹐一個人無權犧牲他人﹐就如一個人無權殺人越貨一樣﹔同理﹐國家也無權以堂而皇之的借口要求公民犧牲任何部分的天賦人權。雖然"無產階級專政"可以無所不為﹐但那實在不是什麼法律或公理﹐而是強盜暴力與魔鬼邪異的綜合體。
除了互換公義外﹐尚有一種叫法定與派發公義（legal and distributive justice）﹐它的作用在於調節復雜的社會（國家與教會）與成員之間的關係。
國家不是人類生存的前提。事實上﹐在人類生存的漫長歲月中﹐國家的存在也就是最近數千年的事。在這之前﹐人類存在取分散的家庭、部落或氏族的組織方式﹕比如五千年前中國的炎、黃﹔三千八百年前猶太人、阿拉伯人祖先亞伯拉罕家庭﹔澳洲土著數萬年來未曾建立過自己的國家。
國家（state）存在的正面意義﹐是保護個人的生命、自由、財產﹔使個人可以在國家平台上﹐在與他人的良性互動中發展天賦個性。因為國家能為個人提供好處﹐所以國家成員才有理由盡納稅、兵役等義務﹐以維持國家機器的正常運作。反過來﹐若國家成了一部分成員（特權階級）壓迫另一部分成員的工具﹐當局無意或無能保護其成員的生命、自由、財產的安全﹐那麼﹐這樣的國家就算能夠免強維持也是形存實亡。用孔子的話說﹐這是名不正言不順﹐因為它已經失去了"國家"存在基本意義。
在派發公義（legal and distributive justice）下﹐國家與其成員的正當關係乃是這樣﹕
１）出於全體成員的共同利益﹐國家當局向其成員提出的各種要求必須是最低限度的。
２）民眾授權政府制定法律﹐以法辦違法者﹔安排公共福利﹐並要求公眾盡相應義務。
以納稅而言﹐"最低限度"意味著﹐國家當局徵稅目的限於維持最低限度的行政開支﹐以及必要的公益建設等等。多徵稅應被理解為當局出於不正當動機﹐將納稅人的錢用於不正當目的。納稅人多納稅（超出規定的稅額）不應被理解為為國家多作貢獻﹕相反﹐公民有義務監督政府錢包﹐保證不多納一分錢的稅。同樣是立法﹐在一個法制健全﹐分權平衡﹐政治穩定的社會裡﹐對於一些未經完滿論證﹐或不見得能給你帶來任何好處的法案﹐你都應支持媒體和反對黨派阻止該法案在議院通過。總之﹐從民眾立場看問題﹐維持一個無為政府才合乎自身利益﹐因為﹐政客愈折騰意味著百姓必須交納愈多的稅﹐所謂"動則愈出"（老子）。
國家成員出錢出力維持國家必要的行政開支﹐謂法定公義（legal justice）。
在這種公義下﹐成員的負擔由法律決定﹐比如照收入百分比納稅﹐這是公民的義務。國家當局也有相應的義務﹕一方面﹐政府向民眾攤派負擔﹐另一方面﹐政府須面對民眾的權利﹕官員必須照章辦事﹐否則就是失職或侵犯民權。"照章辦事"是指﹐政府官員衹能依章程及工作手冊的指引﹐照具體的要求與規定去做﹔無白紙黑字規定的事不能做﹐不管是"好事"還是"壞事"。這是為了保證職責明確﹐運作透明﹐行政續效可稽查與可對證﹐以及合理的效率。孔子說﹐"不在其位不某其政"。此語之現代意義﹐不單是不干預他人政務﹐還應被理解為﹕"事情不在我的職責範圍內﹐我不能管﹔在我的職責範圍內﹐我也得照著上司給的明文規定去辦理。"－－這也是現代公務員的職業操守。
可見﹐權利乃與義務相對應。這種對應關係是具體的、實在的。即﹐特定權利與義務是一種明確、有限、可實施、可追究的關係﹐而不是空泛、抽象的關係。
權利四要素﹕物主（holder ）、物（object）頭銜（title）以及權利終點或具義務者（the terminus of the right）。"物主"即權利擁有者﹔"物"乃權利宣稱對象﹔"具義務者"指有義務歸還原物的人或債務人﹔而頭銜則是物主宣稱對該物持有權之名與實。原則上﹐無論是權利擁有者（物主）還是具義務者（權利終點）都是指個人﹔非個人機構（如公司）在此種關係中亦被視為一種具人格的存在﹔而就政府來說﹐部門負責人就是權利終點﹕比如﹐在移民官司中﹐被告人就是移民部長（追究責任之終點）。
為保障物主權利﹐義務之完成必須是強制性的﹐包括使用肢體力量－－若當事人並未自愿完成義務。因為﹐在一個社會裡﹐許多人並不照公理、公義準則出牌﹐而是以自我為中心另立牌理﹐無視他人的權利。所以﹐義務若無強制力量為後盾﹐則權利必然落空﹐社會公義也必隨之癱塌。然而必須注意的是﹐義務的強制性始終以保障物主的權利為目的﹐而不是為了懲罰具義務者（權利終點）﹔更不是用懲罰來"教育群眾"﹐因為法律基於理性與仁慈﹐不是基於暴力與恐怖。人權立法宗旨之一﹐就是保護社會成員免於恐懼。由此可見﹐將貪污犯處以極刑之"殺雞儆猴"並不符合保護民眾權利之目的。實踐中﹐這種做法恰恰鞏固了制造貪污腐敗的政治體制﹐維護了特權階級之既得利益﹔而民眾在一片殺戳聲中﹐除了被煽起仇恨與感到恐怖外則一無所得。殺貪官實際上是當局用暴政踐踏法律﹐用暴政的黑暗替代人性的墮落。
義務的強制必須通過國家當局來施行﹐但這種權力絕不能落在個人或黨派、團體手中。因為一國之內﹐如果一部分人可以用強制手段對付另一部分人﹐那麼﹐其它部分的人也就可以照同樣的邏輯、方法去"保護自己的權利"。"人民民主專政"就是一部分人對另一部分人施以私刑的暴力系統。中共建國以來的"鎮反"、"三反"、"五反"、反右﹐文革﹐屨次"嚴打"﹐連續二十年的強制性墮胎﹐日益加劇的民族、宗教、政治迫害﹐乃至時下處貪污犯以極刑﹐皆出於"人民民主專政"－－中國的司法機構就這樣在"人民民主專政"授權下從事非法活動。這種喪失自然公義、法律尊嚴掃地的社會衹能有兩種出路﹕一是社會內部因人群對抗泛化而使國家分裂、內亂﹐如民國政府治下的共產割劇、作亂﹔一是國家被分片宰割﹐民眾處在黑社會勢力的控制下﹐即當今中國的情形。
人權立法之靈感﹐始於二戰終未美國總統羅斯福與英國首相邱吉爾在一艘船上的會面。
由於世人良知受二戰種族屠殺的震撼﹐二戰結束後﹐已故羅斯福總統夫人ANNA
ELEANOR ROOSEVELT在聯合國授權下籌組了一個委員會﹐起草國際人權憲章。憲章目的﹕鼓勵、倡導尊重人權﹐即﹐不分種族、性別、語言、宗教﹐尊重世界上每一個人的基本自由。
兩年半的草書期間﹐各國代表（聯合國裡）反復醞釀了憲章用語。民主國家代表堅持人（個人﹐INDIVIDUALS）的政治權（POLITICAL RIGHTS）與民權（CIVIL RIGHTS）﹔社會主義國家代表則要求著重突出社會與經濟的權益（SOCIAL AND ECONOMIC RIGHTS）。人權憲章綜合了這兩個方面的要求﹐但是﹐在聯合國就人權憲章投票表決時﹐社會主義國家投了棄權票﹕１９４８年１０月﹐人權憲章以４８贊成﹐０票反對被聯合國採納。
八個棄權國﹕蘇聯﹐白俄﹐烏克蘭﹐捷克斯洛伐克﹐波蘭﹐南斯拉夫﹐沙地拉伯﹐南非。
沙地阿拉伯因反對宗教自由而棄權﹔南非因反對種族平等﹐反對無岐視而棄權。
具法律約束力並非草憲初衷﹐然而在後來發展中﹐越來越多的國家將憲章採為普世價值準繩（道德標準）﹔並照憲章精神與條款﹐評估各國政府行為（法律規範）。
過去數十年來﹐盡管一些條款反復遭到一些聯合國成員國的踐踏﹐人權憲章卻一直在起著她的度量衡作用﹕世界每一處﹐都有一些人權組織與被壓迫的人群﹐不渝地引用著人權憲章﹐在逆境中為自己的做人尊嚴而抗爭。
當今世界﹐無論一國政府是何性質（專制或民主）﹐每一國憲法都重申人權憲章的一些主要條款。那些嚴格控制媒體、限制公民遷徙自由、禁止自由工會﹐以及踐踏憲章其它條款的專制國家﹐人權紀錄再壞﹐也都對憲章示以敬意﹕或為之背書（ENDORSE)﹐或整合憲章部分內容到自家憲法裡。沒有一個國家否定人權憲章﹕他們並不因為自己踐踏人權而否定憲章﹐而衹是否認自己有踐踏人權之所作所為﹔或要求不以同的尺度來（雙重人權標準）衡量自身人權狀況﹔或提出不同人權觀念（如生存權）文過飾非。
許多國家時常無視憲章精神與字句﹐憲章似乎並無強制約束力。然而憲章的實際用途在於﹐人們可以照著她的條款判斷自己的處境﹕那些衹能從政府那兒得到空頭支票的人民因此可以向當局要回個人固有的尊嚴﹐以及﹐向社會索取應有的公道（公平與公義）。
一﹐歷史觀
Ａ）"自有文字﹐人類進入文明之時代﹐第一個階段是奴隸主的時代。"
這提法不妥。
人類歷史未必都經歷什麼"奴隸主的時代"。比如﹐猶太人的社會就沒有經歷過"奴隸主的時代"﹔中國的商、周兩朝﹐也說不上是什麼"奴隸主的時代"。
注﹕家庭內的蓄奴未必構成"奴隸主與奴隸"的階級關係。人奴役人現象雖具普遍性意義﹐但把人類歷史劃分成五個階段的作法是"不科學的"。
Ｂ）西方的法的精神與古希臘、古羅馬傳統之間並沒有繼承關係﹕從文藝復興中發掘"來的東西構不成西人的傳統﹐也構不成西方法律精神的內核﹐衹能算成基督教思想框架上的點綴。康德或黑格爾基本上都在基督教意識形態平台上探討哲學或法學問題。
Ｃ）"第二個階段是人類匍匐在地﹐由神祗指引嚮往天堂的黑暗中世紀﹐這是神的時代﹐也是神的代表僧侶貴族的時代。"
這提法也不妥。
事實上﹐歐洲人（的精神）恰恰是在中世紀站起來的。中世紀是有些黑暗﹐但（西人自己﹐特別是某些自由主義作者）將中世紀說成是"黑暗時代"乃是一種偏頗。馬克思時代英國工人遠比中世紀歐洲農民物化得多。
人匍匐在神前是人與人之間形成自由、平等關係的前提、保障。我這裡指的神﹐是猶太源教（猶太教、基督教、伊斯蘭教）的神﹐而不是印度或中國傳統中的偶像。偶像崇拜是人與人之間形成奴役與被奴役關係的開端。
Ｄ）"資本主義以前所未有的巨大改造力將神對人的壓迫一掃而光﹐開創了一個"人的時代"。
這也是一種顛三倒四的說法。
"人的時代"如果文藝復興或宗教改革算起﹐那就與"資本主義"無關。
"神對人的壓迫"更是顛倒是非﹕因為﹐無論從邏輯或事實上看﹐"神壓迫人"都站不住腳﹔壓迫或奴役是人文產物。
總之﹐從以上的是非顛倒可以看出﹐作者的思維受到了馬列主義唯物史觀的嚴重束縛。富有諷刺意味的是﹐馬列主義唯物史觀本身就是一種極端物化的思想﹐作者卻基於這樣的思想談人的"物化"問題。當今中國教育深陷困境由此可見一斑。
二﹐人的器物化
若承認古希臘式的"人是靈與肉的結合體"﹔那麼﹐照古西臘人的看法﹐人的本質乃是靈魂的存在﹕確實﹐以這樣的思維模式為前提﹐便於展開對"人的器物化"的批判﹐並借以提昇人類的精神。如果像馬克思主義所主張的﹐將人的生命本質歸於某種物的存在（如恩格斯所言﹐生命的本質是蛋白質）﹔或將人在社會層次上的本質說成是某種經濟關係的存在（生產關係尤其是所有制關係）﹐那麼人的物化原則上是必然的、合理的﹕因為那是人向自身本質的回歸。
今天中國人的精神墮落﹐除了人固有的墮落本性外﹐另一重要原因﹐是馬列主義的指導思想使各種腐敗墮落現象在心理與思維層次上合理化。
將人體器官當作商品出售僅僅是人的器物化現象之一﹔而人的器物化的本質﹐乃是人被當作工具來支使﹐而沒有被當作人來尊重。
康德將人視為一種"自在的存在"﹐其意義在於﹐承認人的存在本身具無法解說的必然性（necessity）。人的存在可以理解為具某種相對獨立意義的目的性﹐但絕對不能被理解為"終極目的"。"﹕"不能被人當作"具"支使﹐但人在"種"殊情形下﹐可"作"神的工具（比如摩西蒙召）。
本質區別在於﹕人拿人當工具使﹐所形成的是奴役與被奴役關係﹐其取向是人的價值的貶黜（無論是奴才還是主子）﹔而人作為神的工具﹐則是人的價值的實現。
在馬克思設計的共產主義或鄧小平設計"小康"社會裡﹐每個人都成了國家機器的一顆"小鏍絲釘"﹕請問這不是將人物化又是什麼﹖可以說﹐在這樣一個個人被要求扮演特定角色、自由意志被徹底否定的社會裡﹐法律既沒有存在的空間﹐也沒有存在的必要。
三﹐市場經濟
計劃經濟把人當作社會機器的部件﹐那麼市場經濟是否也使人物化﹖
實際上﹐在民主社會裡﹐人的物化"市場經濟制度之間沒有必然的相關"。商品交換並非強制﹐無論是買方還是賣方都有權說不。例外的情形產生於被壟斷﹐使交易失去自由、自主、公平的特徵﹕但事態若發展到了這一步﹐也無所謂市場經濟了。反壟斷法案不僅是出於法律原理的公平﹐在現實中也是確保市場經濟正常運作的一柱定海神針。
因此﹐人的物化的根本問題取決於人的價值觀﹕在一個用金錢來衝量人的價值的拜金社會裡﹐人們賣的不衹是器官（那５８名車廂死難者﹐據說有的已將腎臟預售給意大利黑社會）﹐靈魂與肉體也可以被一並拍賣（二奶、文奴等等）。
中國目前的問題是﹕體制上﹐鼓勵一小撮既得利益者壟斷各種資源（包括各種硬體與軟體資源）﹔精神上﹐鼓勵拜金主義（所謂以經濟建設為中心）。康德所說的人作為"自在的存在"在中國衹是一種奢談。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
靈與肉－－民法上人與物的思考
北大法學院 李申 版權所有
記得小時候看過一部美國電影﹐名叫《靈與肉》﹐那時並不知道這個譯名有什麼含義。故事講述 的是一位美國黑人青年的成長經歷。里昂﹐一個貧民窟長大的孩子﹐通過自己的努力﹐成了美國 拳壇 的新星。不知是被成功沖昏了頭腦﹐還是如其女友所說"他已把靈魂和肉體一道賣給了魔鬼" （資本 家）﹐里昂開始了腐化墮落。影片的末尾﹐這個"將自己賣掉"的可憐人親手埋葬了自己的事業 並使 他最愛的人也傷心的離他而去。幼年的我被結局的悲涼所震撼﹐同時女友麗莎的那一句評語卻衍 化成為我心中長久的疑問﹕人是物嗎﹖靈魂（人格）也可以買賣嗎﹖
這個問題涉及民法"物權"部份對"物"的概念的界定﹐討論之前應了解相關的內容。物﹐指人身之外﹐能被人力所支配﹐能滿足人類社會經濟"活的需要的獨立的有體物或自然力。這一定義明確將"人身"排除于"物"外﹐似不生"人是否為物"的爭論﹐然而這一界定其學理依據亦或高級法背景為何﹖現實生活中有人將頭髮﹐血液甚至自
身器官"出售"于公益機關或急需之人﹐並獲取一定對價﹐其行為若屬合法"買賣"﹐據此又當如何解釋?
讓我們把目光投向人類的初年﹐有時﹐深入了解過去﹐才能正視現實的自己﹐設計未來該去的方向。
自有文字﹐人類進入文明之時代﹐第一個階段是奴隸主的時代。奴隸制下﹐儘管有斯多葛派學者高倡自然法上眾生平等﹐但所有的實體法都將人格權僅賦予奴隸主階級與中間階層自由民（公民）。 也就是說奴隸不是人﹐是物﹐是可以作為交易標的物的物。這是人類對"人與物"作的第一次劃 分﹐ 它不是單純的不平等﹐而是將發生物意義上的人也看作了法律意義上的物。
第二個階段是人類匍匐在地﹐由神祗指引嚮往天堂的黑暗中世紀﹐這是神的時代﹐也是神的代表僧侶貴族的時代。人不過是神的奴隸﹐人類在神的面前失去理論意義的人格﹐僧侶貴族不過因為是"與神接近的人"﹐而成為了"上仆"﹐也無法擺脫神性對人格的壓制﹐這一點在世俗王權向教皇神權低頭時﹐尤為突出的表現出來。"真正的人還未從夢魘中醒來"。[1]
資本主義以前所未有的巨大改造力將神對人的壓迫一掃而光﹐開創了一個"人的時代"。眾多的思想者產生于這一時代﹐並對自由人格等問題作出自己的詮釋。他們的理論對人性的完滿﹐人格的獨立發揮了巨大作用。其中對我影響頗深的是康德的哲學﹐他說人是一種自由的道德的力量﹐他能夠在惡之間作出選擇。這就是說人不能專橫意志和他人控制下的奴隸﹐人應是獨立的自在之物。[2]另外﹐宗教改革後的新教倫理精神也促使神由祭壇走向人間﹐人之地位空前提高。韋伯 認為此為泰西資本主義發達一大助力﹐語出中肯。
從此﹐自然法意義上的人格獨立、自由、平等被學者、公眾一致接受﹐雖偶有學術爭論﹐但實踐中人人都知捍衛自己為人的權利﹐這表明﹐神聖的人格已然復甦﹐人之獨立自由作為法之終極□壑翟□不能受到挑戰。民法上對此作出的回應﹐就是規定物必須是人體之外的物﹐將人視作標的的合同 被認為有違公序良俗而自始無效。1111
也是正道滄桑﹐人類達致真正的自由尚須不懈努力。曾幾何時﹐以利益為激勵之市場用亞當斯密的"無形之手"創造了資本主義文明﹔[3]如今的現代社會﹐這只手似脫薑野馬﹐難以駕馭﹐大有將人類行為之方方面面一統捲入市場交換之勢。伴隨人口流動的增多﹐首屬自然社會的瓦解﹐人們的道德情感逐漸淡薄。[4]一切向"錢"看之外﹐更有人為金錢出賣為人之尊嚴﹕販賣人口的人販子與婦孺一起賣掉的還有自己的良心﹔尋租者給國家公務員的形像標了價﹔"三陪小姐"則為錢出賣自己的性權……凡此種種﹐不一而足﹐金錢貨幣曾為人類擊碎了封建神權的枷鎖﹐如今又要把人變為自己的奴隸。傳統的人非物的價值觀在現實中面臨挑戰。
另一挑戰則是師出有名﹐主要發端于日益社會化的醫療行業。例如手術中所需血液﹐用于移植的一些重要器官﹐不得不來源于病人外之他人﹐法律上似乎也有將人體"物化"的需要﹐以利人們基於社會公益之捐獻行為成為合法。
後者問題更難作答﹐因它不似出賣人格者之行為先已遭法理、道德的非﹐難是非曲直不方自明﹔而是雖動搖了"人非物"的法理﹐卻為社會公益發展所必需。對於此類問題﹐惟有在兩極間保持適度之張力﹐綜合權衡社會現實利益與倫理情感追求﹐得一"折中"方案﹐以期緩解學理上兩難處境。具體而言﹐在不違背公序良俗的原則下﹐允許基於社會公益將器官、遺體視為物﹔但應嚴加限制﹐規定此類合同的債權人無強制執行的權力﹐亦無從請求司法之救濟。
至於獻血﹐捐獻器官等項所獲金錢利益﹐似應從解釋上說明屬於供捐獻者恢復體質且作為社會對其貢獻之嘉獎而用﹐此正像侵權之訴中精神損害賠償僅體現對侵害他人精神利益者之懲戒﹐而不作為受損精神之補償一樣。概因為學理上凡人格之利益都不宜設置對價﹐不得買賣﹕民法堅持人不是物的信念。
君子不役于物。民法上不承認人可為物﹐就是防止人成為物權之客體﹐走上通往奴役之路。人是靈魂與肉體的統一﹐更因為有高貴的理性﹐所以神聖的人格不容侵犯。我們熱愛現代文明﹐但其代價不能是使人類淪為某種現代造物的奴隸﹐如果今天是金錢﹐那麼明天、未來……總會有新的枷 鎖套在人的身上﹐何日才有人的真正自由﹖作為青年﹐我不願總用批判的眼光看待我們的處境。人類﹐一定要做現代化的主人﹐讓我們為自由而不懈鬥爭﹗
漢奸這個詞宋以後才有﹐針對漢族內部奸細而言﹐所以對滿人來說﹐衹有滿奸﹐沒有漢奸的道理。同樣﹐今天藏人說藏奸﹐則是指投靠中共﹐在北京享受榮華富貴的那些人﹐比如阿沛阿旺晉美就是最典型的藏奸﹐他若回西藏﹐會被剁成肉餅。總不能反過來說﹐達賴喇嘛或搞藏獨的那些人投靠印度是漢奸行為﹐因為對他們來說﹐"祖國"並不是中國﹐而是有二千年獨立歷史的西藏。
有時候﹐群眾愛國熱情太高﹐就會被真正的漢奸利用。比如當時的張學良﹐就是讓中共地下黨楊虎成給利用了。西安事變引就日寇入關﹐使中國軍隊處於戰略被動狀態﹐蔣介石的整個抗戰大計流產﹐几百萬人死於戰亂﹐數千萬人流離失所。彼時的中共是怎麼跟俄國人勾勾搭搭﹐如何裡通外國保衛蘇維埃﹐他們自已心裡有數。因為中國人民總是受騙﹐所以中共相信宣傳的力量﹕自已準備賣國的時候﹐就先反咬別人一口﹐說別人賣國。共產主義運動不分國界﹐不分民族﹐不分人種是人盡皆知的事實。
民運跟漢奸更是沾不上邊。反抗中共暴政﹐揭露中共踐踏人權如果算是漢奸﹐那麼﹐愛國主義又算什麼呢﹖愛暴政而己﹗所以﹐中共所謂的愛國主義﹐就是要群眾愛中共﹐甘心接受中共奴役﹐任由中共太子黨作威作福﹐使中共官員的貪污腐敗﹐成為合情合理。中共的愛國﹐從來沒有愛人民的內容﹐更無視人的尊嚴。那種高呼愛國口號的人﹐恰恰是挖國庫最凶的一伙﹐而對於大多數中國人來說﹐農民最需要的是不受戶籍制度的限制﹐有往城市遷徙的自由以及在城裡打工不受市民岐視的自由﹔而對工人來說﹐組織自已工會免除下崗失業的恐懼﹐則比什麼愛國都重要。
中共的賣國﹐遠不止是太子黨侵吞三千多億美元（部分存在國外銀行﹐部分是手頭上的各種證券﹐但就不是國庫券）﹐他們還勾結國外資本控制國內的金融﹐霸占國內市場﹐壟鄉國內重要產品的進口與外銷渠道。大量國企倒閉﹐大部分是由於這種不公平的競爭所造成的。所以﹐當今中共的買辦資本較之於４９年前的買辦資本﹐說凶惡一百倍也不為過﹐今天中國的"民族工業"所以會垮﹐是因為中共賣國。
然而﹐軍隊經商的問題則更嚴重。這也是太子黨一手造成的。開始時﹐太子黨動用軍隊衹是為了保密﹐免得地方政府的過問。後來越搞越大﹐以致到了目前這個不可收拾的局面。１９９４年﹐軍隊經商賺到的外快衹發到野戰軍團級軍官﹐而現在﹐連地方部隊的排長都能分一杯羹。
中國每周有高達十億美元的現金流向外國銀行。
江朱反貪污腐敗進行不下去﹐是因為中共中央已經無法控制部隊﹐大軍區司令員沒一個能調得動－－全都在地方生根了﹐就跟當年的軍閥一模一樣。林彪事件的時候﹐毛澤東互調了中共十大軍區司令員﹔鄧小平上台後也做過類似的調動﹐還大批裁減軍隊。動得了軍隊就能證明你大權在握﹐動不了說明你衹是個兒皇帝。四個月前﹐江澤民下令禁止軍隊經商﹐卻一點效應也沒有﹐現在反而更大膽了﹐全軍上下都知道老江無能治軍﹐在政治上也不過是鄧僵尸的傀儡。
中國確有數不盡的國賊漢奸﹐他們的總部就設在中南海。
輪回的說法見於印度教﹐後為佛教所繼承。
當代印度哲學大師Ｍｅｈｅｒ Ｂａｂａ（１８９４－１９６９）對輪回的解釋清楚明了﹐因此不少西人就拿他當作一面鏡子﹐觀賞印度文化。
輪回的重要概念之一﹐是Ｓａｎｓｋａｒａｓ﹐指生命經歷之沉澱。照輪回理論的說法﹐Ｓａｎｓｋａｒａｓ就象電腦的硬盤一樣﹐能記錄你所經歷的一切事﹐並將這一輩子的記憶內容﹐經輪回轉世途徑傳到下一輩。輪回不限於同類物種間﹕人也可以墮落成貓狗﹔畜生也可以轉世成人。世間的生命就是這樣生生不息地輪回著﹐精神進化的最終目的也是進入某種永恆。
這種理論的最大問題在於﹐過於強調人的內在體驗與倫理法則（某種心法）的重要性﹐而忽視了自然法則－－甚至把外部世界的存在看作是幻象﹐根本就否認自然法的存在。這與基督教的神創論﹐有著本質區別。
宗教教義方面﹐印度教也崇拜神﹐但對象卻是一種泛神論性質的神﹕人人都可以成神﹐乃至於內地深處事實上人人都是神﹐衹是你不知道自己是神。因此﹐宗教目的在他們看來無非是覺悟二字﹕從內心深處感受自身的神性。因為人與動物之間可以輪回﹐所以照推論﹐畜牲也是神。在印度﹐多齷齪的動物都被人當作神來崇拜－－實際上﹐這就是聖經裡所說的偶像崇拜。印度人的精神墮落﹐與這種偶像崇拜分不開。
佛教哲學與印度教大同小異。新儒熊十力有一本書叫《佛教名相學》﹐借用佛洛亦德的精神分析理論﹐十分清晰地勾勒出了佛教認識論（小乘唯識）的輪廓。大體上是這樣﹕人有八識。眼識耳識鼻識舌識身識（觸覺與溫覺等）是為五識﹔第六識乃意識﹐是在注意力支使下的識別活動﹐亦包括思考內省等等﹐總之是一種清醒狀態的覺識﹐囊括了前五識。第七識稱"末那識"第八識"阿利耶識"這兩者是（梵文﹖）音譯名詞。
末那識主宰著睡眠狀態下的精神活動﹐即夢境。熊氏筆下的末那識基本上與佛洛亦德的潛意識差不多。在那兒﹐弒君弒父造反有理﹐還有戀母情結等﹐都是些為人間道德所排擠東西。清醒狀態下﹐這類記憶被打壓﹐因此衹好在做夢或催眠狀態下暴露出來。但這類記憶哪裡來﹐熊氏的說法與佛洛亦德的說法有區別。佛洛亦德衹追蹤到人的幼年經歷﹐而熊十力則將這些東西與輪回概念聯系起來。就是說﹐這類魔性的東西﹐有一部分是由輪回帶出來的﹐而攜帶此類信息的"載體"乃是第八識﹐即"阿利耶識"並不干淨的"有染"部分。"阿利耶識"的無染部分便是真如的載體﹐對於一切形式的生命第八識都一樣﹐你可以稱他為宇宙精神﹐也可以稱他為上帝。所以﹐人的問題在熊氏看來是末那識的不干不淨污染了阿利耶識的純淨﹐人間的是是非非皆出於此。因此宗教修持就應當象保護一面鏡子一樣保護阿利耶識的純淨性﹐並時時清除末那識的內容。所謂心如明鏡台﹐不教惹塵埃。
榮格講的集體無意識﹐乃是從種族精神的遺傳角度談問題﹐與輪回觀有區別。
然而最近几十年心理學有了長足發展。佛洛亦的精神分析方法雖被沿襲﹐但佛氏心理學的內容﹐能保留下來的不多。夢之對於人都還遠遠是個迷。人在娘胎裡一天到晚在做夢﹐內容到底是什麼恐怕永遠搞不清。馬爾他斯狗也做夢﹐還說夢話呢。豬的夢更多。大概有睡眠就有會夢罷。
大陸於七十年代中未..始用死囚器官
摘取死囚兩腎全過程..由浙江電視台..實況轉播..執行地..浙大附一
據稱..解體死刑之執行..事先..也曾徵得..囚犯及其囚犯家屬的同意
之前..己有摘取囚尸腎髒事件..在全國各地零星發生..出於科研目的
往西方國家輸送囚腎..近几年的事..是否有組織地進行..還有待証實
照人體器官產品性質/來源/經銷渠道/規模/所涉醫學技術等方面判斷..
將此等作為形容成系統性並非誇張..當然..這不等於政府干此類勾當
市場經濟下..生物技術產品及其帶來的道德問題..值得中國政府注意
學術界得有充分自由探討這類話題..亦不妨..借鑒西方醫學倫理觀念
或許困擾在於..這類問題的探討..會導致..計划生育立法基礎之否定
衹顧年增長率數字..漠視人的精神文明..最終食惡果的..是中國人民
澳洲北領地曾通過安樂死法案..允許垂危痛苦無望的病人借醫生的手自殺
該法案一出台..便遭教會與醫生協會聯手施壓..最後..在聯邦議院被封殺
理論上..安樂死乃病人的志愿..而且..若照適應徵施行..也不致成為謀殺
但實際上..當老人成為負擔的時候..兒輩極有可能暗示老人..趁早安樂去
..
戰前日本..就有類似逼死文化..逼父母上死亡谷..那兒..有成群禿鳩伺候
這麼做..說是省口糧給下一代..老人若不能自覺上死亡谷..就會被人唾棄
媳婦永遠與公婆為敵..媳婦一懷孕..公婆就立刻曝露在逼死輿論的監督下
老人總是嘟嚷著暫時不能死的理由..而最好的理由..通常是孫子需要照顧
...
人與人之間的關系真乃以糧為綱..過去日本人的殘忍..或許出於這種心態
中國死囚..魚肉俎上..同意捐器官..多出於無奈..死前怨恨滿腔..
若你接受了這樣的腎..而無罪惡感..那就證明..你的良知泯滅啦
作惡乃活人勾當..人既死..何干..所以道義上..所有尸體都一樣
罪大惡極的刑囚做人亦有尊嚴..逼政治犯捐器官..無疑會遭天譴
市場機制..介入器官買賣..魯迅筆下華小栓..饅頭蘸的是親人血..
印度孟加拉..有人養兒育女就靠賣兒女的腎發財..這是該詛咒的
盜尸體角膜..壞專業名聲..醫界..當有獨立機構..監督醫生德行
中國社會良心之普遍提高..前提條件..放棄唯物主義之洗腦教育
這樣..你在衰老的時候..或許能坦然面對死亡..不賊視他人器官
談生物倫理在中國或許會被認為荒唐﹔而談有組織的販賣器官活動國人卻不驚訝。這是全民心理變態。
法院判處一個人死刑﹐是否附加條文﹐說明剝奪死囚腎臟肝臟心臟角膜的必要性﹖我還沒聽說世界上有這樣的法律﹐因為剝奪囚犯擁有自身內臟的安全感實無異於刑外施加懲罰。因此﹐取囚尸內臟是一種嚴重蹲踏人權的犯罪活動。
征得死囚的"同意"而後取用他的器官﹐也同樣有法律與道德問題。因為囚犯根本沒有選擇權﹕說個不字﹐死前必有一翻好折磨﹔說同意﹐死期可以後延到別人需要器官的時候﹐在這期間﹐可以吃好睡好。這是一場在監獄內從事的交易﹐貨物是人體器官﹔獄內管理人員上上下下都從一個死囚身上撈油水﹐分杯羹﹔死囚親屬也情愿跟著分贓﹐因為反正是死了嘛﹐多一筆收入總比花錢買子彈划算。華小栓的饅頭蘸上親人的血了。
人與畜牲不同之一在於尸體有同伴收埋。人生可以這樣或那樣地不平等﹐但在死亡面前﹐人人都一樣。一個社會如果不能妥善為死者收尸﹐這個社會必遭詛咒。死人以入土為安﹐曝尸是活人可憎而不是死人可恥。這就是孔子主張慎終的道理。
再看看囚尸內臟被人盜取是什麼樣的情形﹖活人想方設法分享死人的身體﹐乃是人之為人的某種天良的泯滅。我曾見過一位２３歲的女囚被數家醫院分尸﹐那情形就跟野地裡群狼分尸一般。能說這社會還有人倫﹖
更恐怖的是﹐當今國人普遍對這種事麻木不仁﹕居然有人說﹐反正死了唄﹐那器官不用也還不是爛掉﹖
我說這是唯物主義洗腦的成功。我稱之為洗腦﹐是因為這種分尸有理的念頭﹐既與人的本性中的良知相乖離﹐也與我們祖傳的價值觀相違反。著著實實地是人心的扭曲﹐變態。
應該說﹐法律獨立性的可貴在於﹐它不被大眾的意志牽著鼻子走﹐於是與政治有了區別。因為大眾意志也可以出於邪惡﹐比如納粹德國﹐以及二戰時日本人民的意志。
多數專政在猴子社會中很流行﹐有個別猴子就象咱文革中的四類份子一樣﹐在猴群中總是遭迫害﹐整肅﹐甚至手指都被咬斷。人﹐是什麼事情都能做得出來的。既能效法猴群社會的多數專政﹐也能墮落成魚類樣相互吞食。據說文革期間﹐雲南地區的四類份子就被村裡人吃掉不少。
以前我也曾聽蘇區老紅軍講革命斗爭史﹐其中就有挖心取肝的故事。後來又聽一位老中醫說﹐那很補體。又說﹐最補的葯膳是清蒸足月胎兒。四人幫倒台時﹐有流言說﹐王洪文在上海也曾吃過几具清蒸胎兒﹔後來的流言又傳出﹐說是體育健兒們因為國爭光的緣故﹐也被騙吃了胎兒產品以大補元氣。這些故事是真是假很難說﹐但流言的傳播不是沒有民眾心理基礎的﹐比如﹐醫院裡的大量墮胎﹐包括足月胎兒的引產說會引出許多恐怖聯想。
強制墮胎也是一種專政﹐是已出世的人對尚未出世的人的專政﹔是上了船的人朝拖在船舷上的人頂竹篙。國人既有這種心態﹐死囚器官的買賣自然就不算是一回事了。
計划生育政策若再繼續下去﹐中國社會就會遭劫萬世﹐國人永遠不會有翻身的機會。這叫自毀﹐或自滅。
大體解剖﹐誘發人的好奇心與厭惡感。因為難得了解自已的內部構造所以我們好奇﹔又因為人體去掉那張皮以後人就失去人樣﹐所以我們有厭惡感。醫學生在學習人體解剖階段﹐開頭的刺激主要是好奇心﹔當然也害怕﹐但過不了几天﹐可能就會置顱骨於自已的床頭上。
進入臨床見習階段才有真正的恐怖感﹐待別是燒傷病房。因為在那裡﹐你見到的是人皮被毀﹐相繼而來的又是潰爛與感染的敗象。几乎每組見習生中﹐見此景均有人臉色蒼白﹐個別當場暈倒。其震撼程度還非解剖室裡的尸體可比﹐什麼道理值得想一想。
皮膚病與性病給人以齷齪感。因此在西方國家﹐為了保存病人人格的完整﹐這兩種病絕對保密。曝光這類隱私﹐將會被控誹謗﹔罪名基本上都能成立﹐懲罰相當嚴厲。
血液病病房則千姿百態﹕有面如土色﹐有臉色紅得跟喝醉老酒一樣﹔有淤點淤斑﹐有四肢關節腫賬﹔而多數病人看起來則與常人沒啥兩樣。共同點是﹐這些病都很乾淨﹔血液病也不會傳染。所以那裡的醫生﹐神態舉止高雅。八十年代後﹐有不少血液病人因輸血緣故染上了愛滋病毒﹐使得這年頭的血液病房不如以前浪漫﹔血與針頭﹐也因愛滋病成了被咒詛的對象。血液腫瘤病房則給人以慌涼感。裡頭的病人表情淡漠﹐對生命失去希望﹐一天到晚等待著死亡﹔醫生護人員多少有點敷衍心態﹐臉色大多冷得跟冰塊一樣。
走走精神病院會讓你眼界大開。精神病並不等於歇斯底裡﹐花樣多著哪。有些精神病人特有創意﹐因他們的思維﹐不受現實束縳。如果想寫詩﹐你不妨交几個精神病友﹐從他們那兒獲得靈感。
人體的美﹐在顯微鏡下最能獲得淋離盡致的表達。醫學生最不想下課的﹐乃是組織學課堂。有數不清的組織染色方法﹐包括金與銀的染色法。染出的色彩與斑斕之美﹐在我的眼裡可是登峰造極啦。因此在我看來﹐繪畫與其挖空心思找靈感﹐未若學學顯微攝影技術與組織染色法。澳洲的ＳＢＳ電視台所使用的鏡頭﹐許多靈感乃從顯微鏡底下來。
活在二十世紀的人有福了。在土著人那兒﹐你可以看到史前人類活動情形﹐又能在電腦屏幕上﹐最新科技裡﹐探討人類的未來。周圍事物變得那麼快﹐似乎超出了上帝為生命提供的發展計划。真叫人感嘆。人們在索取新生事物的同時﹐又緊緊抓住既往﹐免得忘了自已從哪兒來。好奇與懷舊﹐驚喜與失落常常一並充斥著人的情懷。衹要回憶自己小時的情形﹐再比比現在﹐就能知道差別有多大啦。過去的人生﹐哪有什麼差別呀﹐就如所羅門說的﹕陽光底下無新事﹐現在有的過去都有﹐過去有的﹐將來也還是那樣。但今天世界﹐
每一天都不一樣﹔一天的變化相當於過去的一千年。天上一天地上一千年﹐還不就是這個意思嗎﹖某種意義上﹐我們就活在天堂裡啦﹗當然﹐還得有個天堂的心境。如果滿腦子盡是歷史沉渣﹐民族恥辱﹐個人失敗﹐那麼﹐你的身雖留在二十世紀的世界上﹐你的心已經在地獄裡了。
少年要說預言﹐老年人做異夢啦。死人復活的事﹐一天天地臨近。到時候你面對死人的復活﹐就不會再稱奇了。因為說到底﹐死人本來就是曾經活過的人﹔再活著﹐有什麼好奇怪﹖新生命的誕生反而是奇跡﹕那可是無中生有﹗精卵碰撞的過程很明白﹐但我就奇怪﹐新的生命﹐怎麼就這麼出來了﹖
馬克思說生產力是勞動工具＋人﹐鄧小平在此定義中加入“科學技術”。於是社會發展動力被歸結為生產力或科學技術﹐或曰，經濟基礎羽毛豊滿後才有上層建築的改革可談；於是中國落後的“生產力”、不堅實的“經濟基礎”便成了拒絕引進西方“上層建築”的借口。國人不肯松裹腳之心態﹐一百年前如是﹐一百年後亦如是。
因為這樣，中國就落後於日本，且挨日本打。
“科學技術”說到底是一種精神產品（ＫＮＯＷ－ＨＯＷ）﹐而不光是類似鐮刀與鐵錘的存在﹕社會愈進步﹐生產力的器物屬性就愈不見蹤影。以為看不見摸不著的觀念不是東西﹐乃出於偶像崇拜與物質崇拜的自閉心理。
五十年代大煉鋼就錯在煉鋼的技術與管理﹐以及﹐煉鋼的動機。
科技產品走出實驗室後進入生產部門；而後又形成產品後進入流通領域﹐最後的仲裁是消費者：這裡有人文因素涉及。一國人民被長期當作機器﹐這一國的人消費心態也就難免有異﹐於是不知不覺地在消費品中融入一些並不合乎人類需要的東西。不信請比較各國產品。
３０年代日本產品並不受世人睞青。戰後，日本輸入了美國的管理軟體﹐這才有六、七十年代日本的經濟奇跡。目前日本銀行濫帳必也參照西方國家的金融管理才能解決問題－－日本若能在經濟上操縱中國﹐乃是因為日本能用更開放的態度接受西方國家的管理理念。
馬列主義否認精神為社會發展的原動力﹐中共又出於維護自身既得利益而拼命扼殺人的思想與言論自由。因為這樣，中國社會陷入了創造靈感枯竭之危機－－人的創造靈感如何緣起﹔一種觀念如何走紅、如何在一國在與他國的竟爭中立於不敗之地－－乃是當今國人必須正視的課題。
愚公每天挖山不止﹐堅韌不拔的精神終於感動了上帝﹐於是上帝就派神仙下凡將山給背走。毛說﹐這“上帝”就是中國人民，但中國人民衹有在共黨領導下才有希望推翻“三座大山”而共黨又是在毛的領導下－－可見毛澤東自己才是真正的“上帝”。
然而歷史卻向國人展示另一種邏輯﹕打敗日寇的﹐卻是美帝國主義－－既非神仙也非共產黨領導下的中國人民﹔“封建”不僅未被推翻過﹐還在毛時代還登峰造極﹔“官僚資本主義”時下已經復僻。
一位曾經歷滿清、民國、中華人民共和國的老人說﹐共產黨的特點是三多﹕口號多、政治名詞多、政治運動多﹔一少﹕兌現少。簡單地說﹐衹會放空炮。老人的話使我聯想當年拳匪作亂時所吹的刀槍不入之牛皮﹐及洋槍洋炮的無情。
中共的三多一少﹐其實也是根植於民族的某種特性。
蠻邦之共同特點，在於其國民自以為聰明。
我曾眼見索馬里、柬埔寨、孟加拉、印尼、約旦人等賣弄聰明與知識，事事與人攀比、處處顯示財富﹔也曾眼見印度文化背景的人誇耀自己的家族。
於是我總結出一個規律﹕自然、人文、經濟環境愈惡劣，民眾素質愈低的國度﹐其國民愈是喜歡在嘲弄別人的同時顯示自己的聰明，或以欺詐為能事，處心積慮貶低他人以抬高自己。
最有趣的還是﹐電視上這些蠻邦頭領之言談舉止﹐也能勾起咱對其臣民德性的回憶。似乎全國上上下下就那麼一個ＩＤ。
中國若有文明﹐乃是因為二千五百年以前“國人”曾做過愚民﹐而絕不出於類似於當今國人的那種自作聰明的德性。
“簽署”是簽署國從聯合國承接公約﹐表示對公約有興趣﹐拿回去研究研究。研究之目的，是在於搞清公約之立法精神，以及，條款與本國立憲立法之吻合性：若有內在衝突﹐或公約的某些條款該國根本做不到﹐該公約就當被束之高擱；若基本上沒有不可解決的矛盾，接下去便“認簽”。
因此，“認簽”= 國際法與國內法苟合（經國會批準）。經認簽的聯合國文件將高凌於國內法。
這樣，各國便有可能在共同的基礎上發展相互關系、遵守共同的準則，並承擔相關的義務：旨在維護世界和平的“國際秩序”，也就這樣形成；這是人類生存與發展的法律基礎。
一國政府對認簽當採取審慎態度﹐免得出言不逮有損國格。
公約條文之實施，是由認簽國之間的相互監督促成的。因為監督具合法性，所以一國既認簽人權條約﹐他國對該國的人權狀況之過問，就不能被指為“干涉內政”：衹要監督內容與公約條文具相關性。
認簽後，若發現國內法與公約有矛盾﹐那麼，該國政府必須遵循的是國際公約而不是國內法。
澳洲接受了國際難民法﹐後因被濫用﹐政府於９２年通過行政立法加以限制。這些限制後來經難民個案挑戰，其合法性在高等法院遭到了否定。這就是說，不是政府的所有立法都合法。換言之，法律有自已的邏輯、尊嚴。
澳洲Ｎａｔｉｖｅ Ｔｉｔｔｌｅ也遭到聯合國人權機構的指責。可見澳洲國內法與國際法亦多有摩擦﹐好在政府對這些衝突能持相對開明的態度。
簽了約又動不動指責別國干涉內政，乃是不講理或根本不打算講理。如是簽約無非是濫用國際條約的聲譽，簽越多就越顯得你沒有誠意。李肇星稱中國比美國多認簽了兩個條約﹐這話在某看來，恰恰表明中國政府無視國際法的嚴肅性。中共對國際法律既抱這樣的態度﹐就不能怪國人無視國法（如果也算是法）。
１﹐中國政府也承認普世人權立法﹐不止承認“人權憲章”﹐甚至連“公民與政治權”也都承認。
２﹐既承認﹐接受有關監督乃理所當然﹐不好動不動就稱之為“打壓”。澳洲有土著人權問題﹐聯合國對澳洲所施的壓力較之於中國理當承受的壓力﹐是要大多了。美國本身也有黑白問題。因為國際人權立法無常規的強制手段配合﹐所以輿論監督成了主要的貫徹手段。用蠻橫態度對待國際間的監督﹐衹會招致真正的打壓。
３﹐澳洲率先主張與中國展開人權對話﹐以交流的方式代替制經濟裁式的對抗。然而中國政府對這類對話持的是敷衍的態度。這是因為中共不信道義衹信武力的緣故﹐此種信念必導致“敬酒不吃吃罰酒”的結局。
４﹐世界在發展﹐其速度之快國人不能不跟上。一只笨牛攔在路上，若牽牠不動就必有人從後頭鞭打﹐鞭打不動則就地宰殺。既為擋路牛，就別期望別人拿轎子抬你走；也不要以為自己有核彈別人就該怕。中國當怕的是自己﹐免得發生內亂又再次“超出了我的預料”。
“武力”若合理﹐則必出於維持秩序之目的﹐不得己而用之；並非用來恐嚇他人﹐顯耀自己強大。
自閹的後果是，男的不男﹐而女的卻仍然是女﹐於是陰離陽散。玩膩宦官再行宰殺乃武后蔑視非男人情懷之淋漓盡致的表達：此後漢民族勃起有困難﹐更不敢言戰。
懦夫之恐嚇有特定對象。比如對台﹐乃族內以強欺弱。因同種同文﹐台人就活該受打壓，可見這“同種同文”乃是遭詛咒的存在。台灣若大和民族在管﹐我就不信國人敢言用武收台。
綱上有奴才贊美６４屠殺﹐揚言血洗台灣。為了主子的臉面啥話也都能說得出來，喪心病狂到竟不識何謂無恥、何謂無賴。
人就活在可能性與現實之間﹐由著希望與夢想導航
但不是所有的夢都健康﹕阿Ｑ式的白日夢衹會把自己送上斷頭台
藝術之夢在中國被扼殺﹐突破性的思維則更是讓人想都不敢想
人們實際上連做夢的自由都沒有
若有﹐也衹是強國夢﹕一切必與崛起的中國相關
做惡夢談惡夢﹐輕則口誅筆伐重則難逃牢獄之災
於是人們一提起夢字便心驚膽戰﹐於是壞夢不敢做好夢也沒了
關於華人與狗不準入內的說法﹐就我所知
東京某些賭場及娛樂場所的門外確有禁中國人入內的字樣
雖無狗字﹐國人事實上是被當成狗來對待
被岐視的理由與人民幣成不成世界貨幣的期望不相干
直接的原因是太多中國公民在東京行男盜女娼之勾當
實實在在地是男盜女娼﹕
男的偷商店衣服倒賣﹐女的則陪酒賣色相
這是東京街頭中國公民的行為模式
本鬼看低人民幣是因為國人的行為自敗
從普普通通東京街頭的中國公民﹐到被國人捧為明星的朱總理
都在自敗、自賤
我實在無法想象﹐這樣的國度這樣的民眾
她的貨幣怎能成為世界流通
若從現有世界經濟與金融的格局走向看
未來世界是美、歐、亞三足鼎立
歐元進取美元後撤﹐亞洲在二十年內形不成統一市場
你說這人民幣作為世界貨幣又有什麼由來﹖
今後的世界也許不再有統一貨幣
為什麼國人非得事事跟在美國後頭、與美國比較才能想得開﹖
上帝如何給各國各民以機遇﹐絕不會象國人那樣缺乏想像
你逮不住機遇別人逮﹐時過也就境遷啦
許多機遇一失去就不再會有
請將眼光放在有生命能誕生真正希望的事物上
別整天滿嘴美元、衛星、核彈
中國目前的危機﹐在於國人的意識形態
出於真摯與善良﹐就不會有落空的希望
刻骨銘心的事物﹐也可以在全新的視野裡重新定位它
人之愛狗乃是出於狗對人的依賴
越是沒有獨立性的狗越受寵﹐比如﹐馬爾他斯最受寵
因為人狗關系有這樣的前提
所以待人若如愛狗﹐那才是真正地將人當成狗來看待
老毛有首詩﹐大意是“橫刀立馬、、、唯我彭大將軍”
這首詩表面上是在贊揚彭德懷
實際效果是把彭德懷降格為有勇無謀的張飛
暗示他要老老實實地在毛身邊做個為毛賣命的警衛隊長
由此可見毛早己洞悉彭的“犯上”傾向
故用這等手法讓彭德懷接受毛、彭之間的主奴關系
若彭德懷如周恩來般順從，事事以老毛為中心
“小心翼翼地將舞台的燈光聚在毛身上”
那麼老毛之愛彭也就會象人之愛狗那樣
澳洲中國公民常有這樣的切身體會﹕來澳後才第一次感到自己是人
似乎以前從未被當作人來看待。至於是不是被當成狗就看怎麼說了
中共一向將四九年前的國人境遇形容成“做牛做馬”
當然牛馬不是狗﹐但總歸是畜牲﹕工具性畜牲﹐不聽使喚就宰了
“俯首甘為孺子牛”﹐乃４９年後中共為中國學界捧出的“座右銘”
這種為國為民而獻身的教義﹐聽起來光冕堂皇﹐卻內藏詭詐與殺機
其實中共這麼做也不是為國為民﹐而是為共產主義
這些“孺子牛”是什麼命運﹐看看短短的中共建國史就不難明白
裡頭有善良可憐的老舍﹔還有跪在老毛跟前的郭末若
魯迅自己命短﹐他的詩句也讓中國知識分子短命
中國知識分子的壽命與總體相比竟少活了二十年
中國知識分子要麼被迫做了上了軛的牛
要麼是自覺自愿地做主人跟前的一條狗
剛來澳洲時﹐我曾將人的性濫交的德行比作狗
因此得罪了一位二十一歲的澳洲土生土長的女孩
她嚴肅地告訴我﹐別侮辱狗。並指出狗並不濫交
這事以後﹐我才開始觀察、沉思澳人與狗的關系
發現人的愛狗之心其實遠遠超過人愛人
理由是狗處處以人為中心﹐沒有自己的ＥＧＯ
而人的本性恰恰是以自我為中心
於是兩者互補﹐形成一種注定和諧的人狗關系
裡頭有極豊盛的情趣內容
國人之主與奴關系也這樣
那做大監的從自閹一刻開始﹐都一直在效法狗
而皇宮裡如果說那麼一絲真戀情
相信這戀情必也存在於忠順的太監與皇上之間
在皇族沒落的時候﹐太監的忠誠與群臣的反叛可構成動人的對比
主奴關系的存在因有心理基礎故不乏審美效應
但問題在於﹐這種情趣以貶黜（degradation)人性為代價
不僅奴才的人格被貶﹐主子的人格也被貶
主奴關系的互動又導致整個社會風尚墮落
於是該社會的每一人的精神也就跟著墮落
終於使整個民族處於挨打的局面
這就是近代中國社會面臨的問題
毛澤東以為靠他的文治武功就能讓國人站起來
事實證明這是異想天開
有人說老毛是讓國人光著屁股站起來
其實是光屁股跪著
至今為止仍然跪著
人性可用一句話概括﹕可塑性極大
可以被貶為如畜牲樣﹐也可以被提昇為如神一樣
做畜牲不是沒有樂趣﹐而是少了人的尊嚴
如果做人沒有人樣﹐卻又樂於沒有人樣的人生
那麼﹐這樣的民族這樣的國度早晚會從地上被上帝剪除
０﹐我不用進化的觀點來看民族、民族傳統。因為人的精神不是從進化來。
１﹐文明一方面可以理解為人懂得如何想、如何說、如何作﹐如何自負責任而不拿他人作替罪羔羊﹕實指成熟健全之人格、國格、族格。另一方面﹐文明也是人從知中了解自己的無知﹐培養敬畏造物主的謙卑情操。因此﹐文明是人與神、人與人、人與大自然間的溝通與理解﹐是精神的超越﹐而非征服自然權能之增長－－與其說人有本事將衛星送上天﹐不如說借衛星開闊自己的眼界﹕知道天外有天從而感到自己渺小﹐並由此恰當地自我定位。人的終極目的是了解自己﹐了解人生的意義﹐擺脫原罪﹐照自己本性做人﹐發展神賜予每個人的潛能﹔而不是與天斗與地斗與人斗。
２﹐科技不是文明的全部。國人受馬列主義誤導＝＞眼光限於科技文明以及由科技帶來的物質利益＝＞顛倒手段與目的關系＝＞心為物役＝＞一小撮人借權力與金錢奴役大多數＝＞奴才文化成為合理。
３﹐抗拒心為物役﹐是為文明。老莊崇尚自由﹐孔丘周禮合乎人性。中共斷華夏傳統崇西方馬列破爛﹐乃誤國誤民之禍首。
４﹐中國並非“遍地奴才”。有更多並非奴才﹐所以中共害怕。人失去自由未見得必失本性--以被奴役為榮則是奴才﹐樂於被強暴才是病態--人到了這步田地真是不如狗。狗的媚態乃天性之流露﹐既得體也自然。
５﹐打狗、拿狗肉下酒是陋習。華夏傳統有追日、射日﹐打虎、屠龍之傳說、典故。與狗為敵乃自降人格。人的勇氣在於不畏強大、敢於挑戰不合理﹐而非恃強欺弱、吞食不能自保的小動物。
６﹐澳人愛狗勝於愛人並不意味著人與人相互傾軋。人在澳洲可以正正當當地做人﹐說話無需擔驚受怕﹔與人交往不用猜忌﹔東西買回來無需辨別真假﹔有理走遍全澳﹐無理寸步難行，無需私刑、小鞋。
７﹐對“共產黨過去錯誤”的看法﹐某著眼於共產體制之腐敗﹔既不以李鵬為替罪羊﹐也不以為朱熔基能“力挽狂瀾”。國人莫要以為自己有多聰明多能識大體，一任掌權的胡作非為﹐或將將某個政客捧成偉大﹐為自已塑造一個壓迫者--這些都是自敗的做法。
８，衹要老老實實做人﹐一說一二說二、是說是不是說不是﹐這個國家就在上帝的祝福之下。如果連這都做不到﹐那就得認真反省問題出在哪。我相信純樸的人際關系即精神文明﹔而自以為聰明的“進化”不過是現實的黑暗與人心的骯髒之混雜。
時間之馬列定義﹕物質的基本屬性
這是強加的。某些基本粒子的行為並無連績性﹔黑洞也無時間可言
在舊的基礎上吸收新內容。一個從少到多包容過去的過程
並非照著時間進程一事物都在發展﹐情況可以是千姿百態
具體的存在衹能作具體判斷﹐不能一言以蔽之
以人類歷史而言﹐發展乃有了文字載以後的事
在保留過去的基礎上﹐Ａ）借鑒歷史“溫故知新”Ｂ）新內容的疊加
無文字民族停在口傳歷史階段。故事傳走樣不等於是社會發展
兩百年前的澳洲土著不比兩萬年前的“進化”﹐不過是前後傳說不一樣
巴布新几內亞某些部落還退化成食人族﹐若非外來文明該族早晚會滅亡
非洲某地因螞蟻緣故無法保留舊物﹐未能形成傳統借傳統發展
南美洲一些民族具有久遠的文字傳統﹐卻又濱臨絕滅
近東中東一帶有更多歷史悠久的民族因拜偶像而滅亡
南部中國的奢族拜狗為祖先。不滅亡卻也繁榮不起來
一代又一代地萎縮﹐他們就不知道自己的問題出在哪
與拜偶像相連帶的﹐是古怪而有害的風俗習慣
印度與西藏有許多奇風異俗﹐皆出於偶像崇拜
他們的文明說悠久可以是很悠久﹐但就不能健康發展
華夏文明也這樣﹐自孔老後衹見墮落不見發展
總之﹐各國各族的歷史並無統一的模式
或生存或毀滅或發展﹐最終取決於該民族的信仰
拜偶像總與戰亂、衰敗相伴
達爾文主義編造出來的人類史
澳土著數萬年歷史﹐沒聽說茹毛飲血或不會用火﹐雖然偶爾也吃人
生番族不是沒有﹐那是出於各種原因與傳統割斷﹐或拜邪教的緣故
而不是每個民族都從生番開始﹐而後才學會用火
人類同源。集中的人類分散後﹐各有發展與墮落
國人所謂史前“茹毛飲血”﹐可以是某個生番族的情形
這種故事在民間亦廣有流傳﹐藏人、蒙古人也曾被形容為食人生番
人類的精神並非都處在進步中
華夏文明以傳說的堯舜為頂峰﹐至戰國“若存若亡”
秦王焚書坑儒﹐說明彼時已充斥邪書邪儒歪門邪道
再往下看中國史﹐宮庭一片黑暗﹐百姓時不時塗炭﹐奴才文化一步步發展
到了中共手上﹐華夏僅存的孔老文明被丟得干干淨淨奴才文化卻登峰造極
西方核心文化非古羅馬或古希臘﹐而是基督教文明
文藝復興撿來“古羅馬”、“古希臘”的斷層文化
裡頭許多內容乃從回教背景的阿拉伯民族轉手而來
因此“古羅馬”、“古希臘”不是西方傳統﹐而是被基督教吸收了的文化
是在基督教文化底子上的點綴、包裝
澳洲十個洋人衹有兩個聽說過柏拉圖、亞里斯多德
似乎孔子的名字更響
阿拉伯人能隨口說出一大堆你聞所未聞的蘇格拉底故事
包括蘇格拉底造訪耶路撒冷﹐並將一神論帶到希臘
西人性格中沒有古羅馬的個人崇拜、面子文化
也沒有古希臘人的多神崇拜及無益的好辯
這是西人與古羅馬古希臘人本質區別所在
當今中國人所謂的西方文化﹐真不知是啥
反基督教的同時不知不覺地扭曲了西方﹐騙了自己
目前中共與西方國家打交道所存在的種種盲點
正是出於他們一廂情愿地理解西方﹐包括朱鎔基之盧梭扯淡
不了解基督教義之於西方民眾﹐基督教神學之於西人的思想
你在西方混的日子再長也白搭
國人固然有“人與自然的和諧”﹐如中醫及氣功的理論與實踐
但這和諧與現代科技及現代人面臨的問題並不沾邊
能不能從“和諧”得到指引﹐確定啥事可為啥事不可為仍是關鍵問題
以生物科技的應用為例
為獲得無異體排斥的器官而整合人豬基因的做法到底可為還是不可為﹖
這能從中國文化傳統找到指引麼﹖
還有生態平衡、環境污染、人口問題、安樂死等等
在基督教神學裡﹐人與自然的關系可從人與神的關系中解釋
罪的概念不僅對人的反自然法則的行為提供了解釋
而且還能預期人的行為後果
所以﹐同樣是“人與自然的和諧”
基督教的和諧道理具現實意義﹐故充滿生命力
而國人一面高談和諧﹐一面嘴裡咀嚼著熊掌、虎鞭、猴腦
顯然己與現實脫節﹐不知道自己在說什麼
斗雞不會死雞。唯雞爪加刃才會是你死我活﹐或雙方同歸於盡
美國內戰死最多人的﹐乃是首次使用有螺紋來幅槍的那次戰役
有了核武以後﹐人們已不再考慮武器威力與戰爭人命代價問題
而是在想象﹐地球若被毀滅宇宙有沒有另一個可供居住的星體
今人之“強大”﹐己不再是能否擁有毀滅性武器
而是一國有沒有能力與德性控制毀滅性武器
俄羅斯顯然沒有這種能力與德性
造了核武卻無法處理核設施老化核洩漏的問題
拉屎不會自己揩屁股﹐決不是成熟健全的德性
“文明”＝知道自己在做什麼﹐且能夠為自己的行為後果負責
同時又不乏自我反省能力﹐謙卑的德性
因此大國必居下﹐否則世界就不得安寧
中國跟俄羅斯一樣﹐根本就沒有“大國”德性
這因為唯物論不識“德”字﹐共產黨崇尚武力
但是﹐這世界已經不是可以讓武力主宰的世界
不講道義注定沒有市場﹐因為大家都不想滅亡
所以﹐自信不如德性、自由不如自律、強大不如自制
這些道理五千言裡有﹐孫子兵法也有﹐基督教神學談得更詳盡
但若是出於病態心理﹐自然什麼道理都聽不進
國人當從根子上反省﹐免得讓自己沉沒在鴉片戰爭的硝煙裡
１９８１年中國贏了對科威特的足球賽﹐各大學校園裡的學生傾刻間變成這副模樣﹕
從高樓宿舍往操場上扔熱水瓶權當爆竹鳴響﹐而後組成隊伍上街遊行﹐高喊“打倒科威特”、“中國萬歲”口號﹔又攔住街上經過的巴士﹐強迫乘客喊同樣的口號﹐誰不張口誰就是漢奸﹐或“沒有民族自尊心”。最後學生們包圍了科威特住中國的大使館﹐要大使出面認輸。
怎麼理解這種心態﹖
１﹐十二億人口大國勝了小小的科威特。
２﹐一點臉面居然會誇張得如此不得體。
３﹐僅僅是體育比賽。
作為一個族群﹐中國人從來沒有認真反省過自己的心態到底正不正常。
精神分裂症之定義﹕思維、情感、意志互不協調，嚴重脫離現實。
看看南國事態。米洛索維奇讓官辦媒體搞假報道欺哄南國人民的行徑連南國副總理都覺得不妥﹐中共卻好意思照搬假新聞欺騙中國百姓﹐結果不止是無知無識者上當﹐連被記者當作專家的北大國際關系學院孔凡軍在接受記專訪時﹐竟也說出這等令人哭笑不得的話﹕“現在國際輿論普遍站在南聯盟一邊”我說﹐孔凡軍丟的不是中國知識份子的臉﹐乃是失去做人的尊嚴。
國人會狼狽到這步田地﹐或許可以歸因於中共對國人所行的系統性的洗腦。因為這緣故﹐國內網友的任何無知與偏見都應得到諒解﹔但是﹐對於這樣一種人－－低三下四地騙取西洋居留權後又回過頭來與中共沆成一氣愚弄沒有知情權的同胞－－我是打心眼裡看賤他們的﹐他們也實在是賤到骨子裡面去了。
社會進步不是“自然而然”。所謂“一智能滅千年愚”
而少了這一智則就可以是几萬年停滯不前﹐甚至倒退
澳洲土著的歷史約１２－１５萬年
乃是目前所知的最古老民族﹐但前後就沒有什麼變化
據說達爾文第一次來澳洲時都還不認為澳洲土著是人
第二次見澳洲土著時才承認他們是人
因為他們當中有些人皈依了基督教﹐有了文明人的一切特徵
既然“一智”能使十几萬年的蒙昧轉眼變成文明
可見文明不是人腦適應、變化的過程﹐即不是一個進化的過程
人與人若真能好好地合作﹐人的能力也可以大到驚天動地
但因為罪的緣故（背離、挑戰上帝）人們無能“團結起來”
人與人之間的橫向合作便宣告破產＝＞人在地面上的分散
可見民族矛盾既與挑戰上帝相關﹐也是人與人的溝通失敗
失敗乃源於心理與意識形態的障礙﹐而不僅是語言的隔閡
“傳統”也是一種合作﹐同一族的死人與活人之間的合作
綜向合作以文字取代口傳的意義在於
有了文字傳統就不因遷徙而走樣失傳
同一傳統的人依此認祖歸宗不致走散
先人的經驗與智慧得以精確地往下傳
祖先的使命與愿望也就沉澱在“民族性格”上
並由此左右著後來歷史的發展
如挪亞﹐以色列對後代的詛咒與祝福均在投下了歷史長影
“夸父追日”的傳說乃某種意義的太陽崇拜
使日本（太陽昇）成了比中國更令人向往的地方
毛澤東（東方紅）名字得以覆蓋中華造成災難
羿射日傳說又注定中華與大和民族成為冤家
但無論是中華還是大和都不能“為大”
因為這些傳說衹是先人給後代留下的禍害
除人為因素外﹐上帝對人類的歷史也有所干預
通過亞伯拉罕“做多國的父”﹐最終主宰人類歷史的走向
因此基督教在中國的傳播乃是一種歷史的必然
滿清政府地配暗合義和拳匪騷亂、迫害基督徒
後果是清朝滅在孫中山手上﹐馮玉祥入殿將皇帝拉下馬
以及﹐日寇的鐵蹄蹂躝中華－－讓你被遭蹋得沒話可講
因為日寇也信佛﹐也接受儒家文化﹐或許几千年前與大中華還是一家
義和拳匪能殺基督徒﹐同理日本鬼也能殺南京無辜百姓
等你奄奄一息了﹐再讓信基督教的美國人來把日本打垮﹐救中國一把
將台灣交給中華民國掌管，卻將大陸淪給共產黨
讓她瘋狂、遭受三年大飢荒、十年大內亂
而後是６４坦克機槍掃蕩天安門廣場
當年拳匪鬧得最凶的地方