.
Los Paradigmas de
MIGDALIA PINEDA DE
ALCÁZAR
Resumen
El artículo presenta
resultados preliminares del proyecto de investigación actualmente en desarrollo
sobre nuevas propuestas de teorías y modelos de la comunicación para explicar
los cambios que introducen las tecnologías de la información en los procesos de
comunicación. Aborda el problema de la transdisciplinaridad
en los nuevos paradigmas de las Ciencias de
Abstract
The article presents the preliminary of the research
project currently in process about new proposals of theories and models of
communication, to explain the changes due to the information technologies in
the communication process. It explains the problem of transdisciplinarity
in the new paradigms of the Communication Sciences and how it would affect the
theoretical and methodological wiews in this field. Fram the
analysis of how the thecnological change will modify
the Social Communication in the XXI century. It will rewiew
the emergency of a new neopositivism in the
Communication Sciences with its theoretical implications, and it will be
compared with the appearance of a new holistic thinking based on multplicity.
INTRODUCCIÓN
Los profundos cambios ocurridos
en el campo de las comunicaciones debido a la convergencia de tecnologías
informáticas, de telecomunicaciones y audiovisuales, han revolucionado las
formas de producción, de difusión y de recepción de la información, han
alterado las relaciones de intercambios entre emisores y receptores y entre
usuarios mismos hasta el punto de permitir otras modalidades de interrelación
mediatizadas pero interactivas, dialógicas, en tiempo
real y personalizadas.
Pero todas esas modificaciones
están obligando a la revisión de los conceptos de información y de comunicación
que han venido siendo utilizados en las Ciencias de
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A.
http://www.innovarium.com 2 Pág.
movernos de nuestro sitio y nos trasladan a espacios virtuales,
cibernéticos, donde podemos experimentar sensaciones interactivas diferentes
(Vega, 1999)
Todas estas potencialidades de la
comunicación son posibles hoy en un espacio globalizado, sin fronteras, sin
limitaciones, accesible por las redes telemáticas, el ciberespacio, que nos
permite movernos entre los límites de lo global a lo local de manera
simultánea.
La globalización como un nuevo orden no
sólo económico, sino político, social y cultural producto de la modernidad, ha
dado una nueva dinámica a la expansión del capital sobre todo a partir de los
años setenta con la aparición de las modernas tecnologías de las comunicaciones
y los transportes que han permitido que los procesos de producción tengan una
alta movilidad geográfica y que se comience a percibir que el mundo es un todo,
dominado por las grandes multinacionales.
La nueva realidad regida por las grandes
corporaciones ha hecho aparecer un pensamiento neoliberal que reivindica la
potencialidad del mercado, la libre ganancia y la competencia como los valores
dominantes de las sociedades contemporáneas. Sin embargo, la globalización y el
neoliberalismo que la acompaña no ha resultado ser un proceso simple sino
complejo y lleno de paradojas, que destaca las contradicciones sociales y pone
en tela de juicio todas las verdades o certidumbres sobre las cuales el hombre
moderno se había apoyado para entender y explicar su mundo.
En este trabajo se abordará el problema de
la crisis de los paradigmas en las Ciencias de
1.- CRISIS DE LOS PARADIGMAS Y EL
PENSAMIENTO TRANSDISCIPLINAR
En las ciencias de la comunicación los
paradigmas clásicos han entrado en crisis desde hace varias décadas, sobre todo
porque su visión instrumental y pragmática del fenómeno han impedido ver la
multiplicidad y riqueza del proceso comunicativo.
La visión positivista, racionalista presente
en la teoría de la comunicación que dio origen al paradigma de Laswell, en la actualidad resulta insuficiente para dar
cuenta de los cambios que se están produciendo en las relaciones de
comunicación, lo cual está obligando a plantear una recomposición del campo de
estudio que traspase las fronteras disciplinarias sobre las cuales se había
sustentado una teoría de la comunicación que explicaba el fenómeno desde la
psicología conductista, la sociología funcionalista, al semiología
estructuralista y el marxismo clásico.
La transdisciplinaridad
emerge pues como un camino metodológico para enfrentar la pérdida de las
certidumbres teóricas en las ciencias sociales en general y en las ciencias de
la comunicación, en particular. Sobre todo porque ella da idea de ruptura de
límites, de fronteras en la constitución de los saberes
y se abre al conocimiento multipolar, descentrado, ramificado y entrecruzado y
con ello da paso a la visión de un conocimiento
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A. http://www.innovarium.com
3 Pág.
no compartimentado, no fragmentado, ni separado por disciplinas
estrictas que sólo permiten enfoques cerrados y parcelados sobre los problemas
que abordan.
La transdisciplinaridad,
según Deleuze y Guattari
(citado por Búfalo, 1999: 15), alude a “una modalidad rizomática
de saberes, organizada por mesetas, ya que una meseta
no está ni al principio ni al final sino en el medio y como tal es una zona
continua de intensidades, que vibra sobre sí misma y que se desarrolla evitando
cualquier orientación hacia un punto culminante o hacia el exterior... La
meseta es pues una multiplicidad que se conecta con otras por tallos
superficiales o subterráneos para extender un rizoma, que conecta con otro
punto de distinta naturaleza, de signos distintos y que no puede ser reducido a
lo Uno, ni a lo múltiple porque no está hecha de unidades sino de dimensiones
cambiantes. No tiene principio ni fin, sino un medio por el que crece y se
desborda... Esta constituida por multiplicidades lineales de infinitas
dimensiones, sin sujeto ni objeto, que por su naturaleza no varía sus
dimensiones sin cambiar ella misma “. (Deleuze y Guattari, 1994)
Considerada así, la transdisciplinaridad
se opone a los sistemas jerárquicos de las ciencias positivistas, con sus
centros de significancias y saberes
organizados en función del pensamiento cartesiano y el método hipotético
deductivo, como punto fijo de partida y como principio del saber. Además, las
disciplinas modernas positivistas son discursos fundados por un sujeto,
concebido como un individuo soberano de conocimiento entendido en términos
kantianos, que otorga propiedades gnoseológicas a quien ha hecho un esfuerzo
espontáneo por producir el conocimiento. Mientras que el enfoque transdisciplinar concibe a los discursos científicos como agenciamientos colectivos de enunciación, que provienen del
aumento de dimensiones de una multiplicidad que cambia de naturaleza, diluyendo
al sujeto cognoscente en las prácticas subjetivas con dimensiones sociales,
dando paso a una nueva figura de la subjetividad: el individuo social (Del
Búfalo, 1999), capaz de una nueva manera de relacionarse, en un espacio liso,
heterogéneo, sin puntos fijos, de variaciones continuas, formado por eventos
más que por cosas.
Partiendo de la anterior concepción del
saber transdisciplinario, se hace necesario que la
revisión teórica se desplace de los compartimentos estancos disciplinares hacia
las prácticas sociales donde se configuran los individuos como sujetos sociales
y que se cargue de sentido político.
El fin de la ciencia convencional, lineal,
obliga a la reconstrucción de la actitud científica para dar paso a enfoques
emergentes que insisten en la discontinuidad, en la diferencia y en una nueva
sensibilidad ética y social, que cuestionan el modo de conocer dominante en las
ciencias occidentales basado en la objetividad, verdad y verificación empírica
como método único de acercamiento a lo real.
El pensamiento transdisciplinar
plantea que la ciencia no es única, que los resultados de la actividad
científica deben tener una vinculación con la vida cotidiana y subjetiva de las
personas, que la ciencia como actividad humana supone una interpretación desde
la óptica de quien la realiza y que los estados afectivos de los sujetos
sociales pueden modificar, afectar y alterar los procesos cognitivos, por lo
que todo conocimiento no remite a un hecho puro sino a una interpretación.
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A.
http://www.innovarium.com 4 Pág.
Antes estos desafíos, lo que está en crisis
es el paradigma positivista de las Ciencias clásicas y sus modos de conocer
pero no un nuevo paradigma epistémico que en su multiplicidad y descentramiento
concibe una ciencia más humana, más humilde, más relativa y más crítica.
(Martínez, 1999)
En el campo de las Ciencias de
2. -
Sin embargo, el campo de la comunicación no
escapa a las contradicciones que plantea la crisis de los paradigmas, y los
avances teóricos logrados con enfoques más abiertos y flexibles se han visto
acompañados de la aparición de planteamientos que devienen de una matiz teórica
neopositivista, la cual ha resurgido a mediados de
los setenta y se ha extendido en las décadas de los ochenta y los noventa con
los enfoques gerenciales y la comunicación organizacional, así como con la
teoría informacional, derivada de la cibernética,
aplicada al estudio de los procesos de transmisión de información mediante
computadoras.
En el fondo de esos enfoques se encuentra
la teoría general de los sistemas, del biólogo Ludwing
Von Bertalanffy (Mattelart, 1997:44), según la cual la información y sus
procesos de transmisión y control en el seno de las organizaciones contribuyen
a que los mismos funcionen, se regeneren, se institucionalicen y sobrevivan. Al
trasladar el concepto de sistema a las organizaciones sociales y al pensar que
todos los sistemas bien sea físicos, biológicos, psicológicos y sociales tienen
características similares y pueden trabajar con un mismo modelo de análisis se
confluye con las propuestas funcionalistas de la teoría de Talcott
Parsons sobre los sistemas.
Según Lilienfeld
(1984), la teoría de los sistemas concibe que el estado característico de los
sistemas abiertos es su constante interacción con el
entorno, con el cual mantiene una situación constante de equilibrio a pesar de
que las entradas y salidas de información al sistema pudiesen producir
transformaciones en sus partes. El concepto de estado constante de todo sistema
abierto, es tomado de las leyes termodinámicas de la física, según las cuales
el equilibrio de un sistema, su permanencia en un estado constante a pesar de
estar abierto al entorno, depende fundamentalmente del suministro de energía.
En el fondo todo enfoque sustentado en la teoría de los sistemas busca siempre
el equilibrio.
En una visión más moderna, Niklas Luhmann aporta su teoría
que considera a la sociedad como un sistema abierto que comprende no sólo los
procesos evolutivos del hombre sino su proyecto de futuro, como un sistema
dinámico pleno de significaciones dialógicas pero
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A.
http://www.innovarium.com 5 Pág.
acompañado de un desarrollo tecnológico que si bien presenta peligros para
la especie humana también contiene la esperanza y el futuro de la misma. (De
Oliveira, 1992).
Aunque Luhmann
busca abordar lo social de una manera más integral que las teorías clásicas lo
hace desde la propuesta de la teoría de los sistemas, según la cual la sociedad
es un sistema que se autogenera y autorreproduce,
un sistema complejo integrado no tanto por individuos sino por la comunicación
y determinado por la producción de sentido (Burkle,
1994:127-141).
El cientificismo sistémico que acompaña
este pensamiento y que busca abordar la globalidad, las interrelaciones de los
elementos que conforman al todo y la complejidad de los sistemas como conjuntos
dinámicos y cambiantes, aplicado al campo social penetró primero en las
ciencias políticas para luego incursionar en el campo de las ciencias de la
comunicación a partir de Laswell, cuando se estudia
cómo los medios y la información intervienen en la formación de las decisiones
políticas y cuando se aborda el problema del feed-back
o comunicación de retorno en su función de retroalimentación y regulación del
sistema. (Mattelart, 1997).
En la actualidad, ese cientificismo
sistémico ha servido de apoyo a teorías sobre las sociedades tecnológicamente
avanzadas que analizan las innovaciones sociales y los procesos informáticos y
electrónicos producidos en la sociedad de la información y a teorías sobre el
análisis sistémico de las organizaciones modernas y sus estudios gerenciales;
las cuales continúan dependiendo fuertemente de las derivaciones teóricas de la
biología y la física al considerar a la categoría “sistema” como una realidad
fija, determinada por funciones y disfunciones controlables, que aunque en sus
visiones más progresistas incluyen al concepto de “sistema abierto”, y con ello
plantean una divergencia con la física clásica, no transgreden
la matriz teórica propia del pensamiento científico positivista.
3. - LAS TEORÍAS CONVERGENTES,
Frente a ese resurgir de un nuevo
neopositivismo que acompaña a las visiones optimistas sobre la cultura
organizacional y el papel del crecimiento exponencial de la información en las sociedades
modernas, sobre todo con el desarrollo de las tecnologías de la información,
aparece un nuevo pensamiento más holístico y global
que en su oposición con el positivismo modernista busca radicalizar la
reflexión y aboga por un pluralismo metodológico.
En los años noventa, la fuerza del
pensamiento posmodernista en las Ciencias Sociales parece tender hacia esa
dirección, la de la confluencia, la interdisciplinaridad, la del alejamiento de
la racionalidad científica encerrada en las fronteras del positivismo lógico,
la de la vuelta de la ciencia hacia la vida humana, la de la reflexión profunda
para derrumbar o validar viejos argumentos.
Esa “síntesis creativa”, según la
definición de Enrique Sánchez (1992) se sustenta en la teoría de las apropiaciones
dialécticas, en la reflexión teórica, en el pluralismo disciplinario y en la
confluencia metodológica como vías para comenzar una tarea de recomposición del
pensamiento científico del siglo XXI que deberá arrancar de la transgresión de teorías,
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A.
http://www.innovarium.com 6 Pág.
paradigmas, modelos y enfoques metodológicos para poder iniciar la
construcción de otras teorías con fundamentos filosóficos, éticos y
epistemológicos críticos, desde lo real-global y con enfoques más holísticos, integrales y sinérgicos.
Los riesgos que implican esa nueva
aproximación a la realidad desde una perspectiva distinta, nos obligan como
investigadores de la comunicación a retomar la investigación teórica para
ejercer una vigilancia epistemológica que hoy resulta fundamental para
reconstruir los campos del saber comunicacional que
han estado fuertemente influenciados por enfoques metodológicos y teóricos
propios del neopositivismo.
Por su parte, la confluencia de nuevos
enfoques en la constitución de paradigmas transdiciplinarios
en el campo de la comunicación nos plantea la necesidad de mantener una
apertura para mirar los fenómenos comunicacionales desde la historia, la
cultura, la economía, la antropología y en ese juego de apropiaciones
dialécticas poder acercarnos a problemas concretos que nos permitan una
reflexión teórica más humanizada y menos instrumental.
La corriente de investigación
latinoamericana ha empezado a llamar la atención sobre la necesidad de indagar
la realidad comunicacional sin miedo a las
aproximaciones empíricas, útiles para contrastar teorías, sin olvidar por ello
las visiones críticas, de reconstrucción; en este planteamiento han coincidido
los mexicanos Enrique Sánchez (1997), Raúl Fuentes (1997) y José Carlos Lozano
(1994), entre otros.
Incluso, Sánchez y Fuentes han mantenido un
interesante debate sobre los retos de la investigación de la comunicación
mexicana, que podrían ser perfectamente aplicados a la investigación
latinoamericana en general. Por una parte, Sánchez (1992), valiéndose de su
concepto de “síntesis creativa”, plantea la idea de que lo que hace falta en
estos tiempos de incertidumbres, de no verdades acabadas, es el equilibrio
metodológico que permita proponer articulaciones creativas y críticas entre
diversos enfoques, teorías, disciplinas y puntos de vistas que ayuden a conocer
y comprender mejor la comunicación humana (Sánchez, 1997:55), aunque plantea
que en los estudios mexicanos de la comunicación lo que se observa es una disciplinarización de los enfoques hacia la sociología.
Por su parte, Fuentes (1997), habla más de
la postdisciplinarización de los estudios mexicanos y
sostiene que frente a los retos más que de rescatar la disciplinaridad
en la investigación de la comunicación, se trata “de construir por encima de
las disciplinas sociales dominantes, una síntesis de conocimiento que supere
los límites entre especialidades cerradas y jerarquizadas(...) cuya legitimidad
académica y social dependa más de la profundidad, extensión, pertinencia y
solidez de las explicaciones que produzca, que del prestigio institucional
acumulado por un gremio encerrado en sí” (Fuentes, 1997:220).
Pero, para lograr esa síntesis no solamente
hace falta que en América Latina se comiencen a proponer concepciones
epistemológicas y teóricas propias, sino que se rescate la investigación
empírica sobre problemas concretos de la comunicación, a modo de poder
consolidar alternativas de conocimiento que transformen nuestra realidad. En
este intento
INNOVATEC-INNOVARIUM
INTELIGENCIA DEL ENTORNO C.A.
http://www.innovarium.com 7 Pág.
resulta, además, fundamental recurrir a múltiples enfoques de las
ciencias sociales y al traspase de las fronteras anteriormente delimitadas para
cada una de sus disciplinas.
En este punto resulta útil proponer para el
debate no sólo el concepto de “postdisciplinaridad”
utilizado por Fuentes, quien indica haberlo tomado de sociólogos como Giddens, Bourdieu y Thompson, sino el concepto de “transdisciplinaridad”
como es entendido por Deleuze y Guattari
(1994) -el cual fue apuntado en la primera parte de este trabajo por el
filósofo venezolano Enzo Del Búfalo- quienes lo
conciben como una multiplicidad de saberes que no
tienen límites, ni principio ni fin, hecho de conjunciones y de entrecruces,
que buscan subvertir los dogmas y paradigmas legitimados por el pensamiento
científico occidental.
e-mail: [email protected]
NOTAS Y REFERENCIAS
- BÚFALO, Enzo
del (1999). “El Triunfo de la economía de mercado y el ocaso de la teoría
pura”. Ponencia presentada en el
Seminario ¿Fin de
- BURKLE: B, Martha (1994). “
- DELEUZE, G y GUATTARI, F (1994). Mil Mesetas. Edit. Pre-textos.
Valencia-Venezuela.
- FUENTES, Raúl (1997). “Retos
disciplinarios y postdisciplinarios para la
investigación de la comunicación”. En: Revista Comunicación y Sociedad, Nº 31. Universidad de Guadalajara. México, Septiembre-Octubre.
- LIlLIENFELD, Robert (1984). Teoría
de Sistemas. Trillas. México.
- LOZANO, José C (1994). “Hacia la
reconsideración del análisis de contenido en la investigación de los mensajes
comunicacionales”. En: CERVANTES, C y SÁNCHEZ, E (Coords.).
Investigar
- OLIVEIRA CARDOSO, Onésimo
de (1992). “Os paradigmas no ensino da comunicaçao: a transgressao epistemològica”. En: Revista
Comunicaçao & Sociedade, No 17. Instituto Metodista de Educación Superior. Sao
Paulo-Brasil.
- MARTÍNEZ, Miguel (1999). Conferencia
dictada en el Seminario ¿Fin de
- MATTELART, Armand
(1997). Historia de las teorías de la
comunicación. Paidós. Barcelona-España.
- SÁNCHEZ, Enrique (1992). Medios de difusión y sociedad. Notas críticas y
metodológicas. CEIC/Universidad de Guadalajara. México.
- SÁNCHEZ, Enrique (1997). “Algunos retos
para la investigación mexicana de comunicación. Una reflexión personal”. En: Revista Comunicación y Sociedad, Nº 30. Universidad de Guadalajara. México.
- VEGA, Aimée
(1999). “Los medios de comunicación en el nuevo orden”. En: Noticias de Comunicación (Noticom), Nº 10. Edit. Bosch.
Barcelona- España, disponible en http://comunicación.boschce.es.