|
Para construir un objeto de
conocimiento es necesario establecer confrontaciones entre diversos
paradigmas teóricos tratando de conocer sus planteamientos, sus conceptos,
su metodología, sus contradicciones, su complementariedad y sus
divergencias, sus zonas débiles, etc. En este caso, se analizarán dos teóricos
importantes en el tema de la decisión desde el ángulo social; estos
autores son Lucien Sfez en la obra “Crítica de la
decisión” y Michel Crozier y Erhard Friedberg en “El actor y el sistema”. El
trabajo consta de dos
indicadores para el análisis:
la estructura teórica de ambos autores y la construcción del objeto
de conocimiento. 1.
Estructura
teórica. Para
establecer las diferencias existentes se inicia con los
planteamientos y la
esquematización de ambos paradigmas. La
toma de decisiones es retomada por Lucien Sfez en la “Teoría del
sobrecódigo”; para explicarla es necesario reconocer cómo a través del
sobrecódigo los actores enfrentan la realidad social en la que deciden,
así el sobrecódigo significa
la manera particular que tienen los actores de interpretar y representar
la realidad que perciben y
que formulan como respuesta. El sobrecódigo puede ser estructural o
analítico; el primero se refiere al código que cada actor construye a
partir de la racionalidad del sistema o subsistema al que pertenece, de esta manera da mensaje y
transforma al
interpretar los que recibe. El segundo, sobrecódigo analítico, trata de la
transposición del psicoanálisis al estudio social en el que se buscan las leyes internas de un
grupo, los sentidos del actor, los desplazamientos y las
transformaciones de una
estructura o de un sistema, lo convergente y lo divergente. Ambos
tipos de sobrecódigos estudian cambio social, pero este cambio se da sólo
en las características externas de los sistemas, en lo que éstos pueden
intercambiar con los otros sistemas que los rodean; mientras que el
centro, lo nuclear, lo instituido de los sistemas no cambia. Por todo esto
Sfez propone tres tipos de cambio
en los sistemas: ·
Cambio
normal o falsa desviación: esta constituido por un subsistema desviante,
por individuos que están fuera del sistema (prostitutas, drogadictos,
traficantes, etc.); es lo opuesto a la burguesía, al “buen gusto”, pero no
deja de ser tributario. Se convierte en la válvula de escape a las leyes y
a la rigidez. ·
Cambio
parcial o desviaciones parciales: implica aquellas circunstancias en las
que se pone en tela de juicio
a uno o varios subsistemas, surge una oposición a ellos; pero no a
las relaciones de éste con otro subsistema. Un ejemplo de esto son los
hippies, la impugnación de ascensos, de valores, etc. Sólo logran una transformación
verdadera los actores que están colocados al margen de varios
subsistemas pero conservando
el contacto y el conocimiento de sus códigos. ·
Desviación
total o cambio total:
consiste en una “latencia” en la que los sujetos excluídos no logran
transformar al sistema; un
ejemplo de esto son los “locos” o los inmigrantes que desde fuera no intentan
modificar el sistema. De
esta manera la decisión se
convierte en “cambio” porque
a partir de la representación que surge del interior y del exterior el actor establece una elección
que no puede producirse en los lugares con un poder instituido o nuclear,
pero tampoco fuera de un sistema, de esta manera se producen las
decisiones transformadoras. En
estos términos la decisión
posee multifinalidad en vez de libertad, multirracionalidad en vez de
racionalidad y multilinealidad en vez de linealidad.
TEORÍA
DEL SOBRECÓDIGO LUCIEN
SFEZ En
otro paradigma teórico se encuentran
Michel Crozier y Erhard Friedberg en la sociología organizacional en
la que analizan cómo la organización limita a los actores que la crearon,
ya que, la primera otorga cierto margen de oportunidad y de capacidad a
sus agremiados y éstos la aprovecha para ejercer cierta libertad y
racionalidad, a partir de esto los actores toman decisiones sobre:
estrategias, negociaciones, juegos de poder, adhesión a grupos, manejo de
incertidumbre, etc. De esta manera la decisión se convierte en ejercicio
de poder. Sociología
Organizacional Crozier
y Friedberg. Ambas
propuestas teóricas estudian a grupos, pero la primera se refiere a la
sociedad en su conjunto, a pueblos y
sociedades civiles, mientras que Crozier analiza organizaciones muy
relacionadas con el ámbito empresarial y de producción en donde pueden
surgir diversos intereses económicos y de poder. Sfez retoma las reglas e
ideología, sus limitantes, todo eso que penetra al inconsciente, lo que se
recibe y lo que se da en el intercambio social formando grandes redes de
interacción y en medio de esas grandes interacciones surge la decisión en
la creencia de libertad y racionalidad para el actor. En cambio en la
sociología de la organización
se analizan la acción organizada de los hombres, grupos sociales
generalmente en conflicto que se adhieren unos a otros para negociar; aquí
la libertad se muestra como una realidad existente al igual que la
racionalidad, pero ambas como elementos con las características que la
organización les dicta. Mientras
que el sobrecódigo estudia a la decisión como un hecho individual a la vez
que social, como producto de
un sistema, de las características psicoanalíticas y de una codificación y
decodificación de situaciones y elementos inmiscuidos en la decisión, en
donde el código es considerado como una simbolización arbitraria y restringida y la decisión no puede ser lineal ni
libre. Esta propuesta convierte a la teoría misma en método que permite
interpretar las decisiones de los actores al buscar el entendimiento de
sus codificaciones y decodificaciones. En cambio Crozier no penetra al
actor, se aleja del análisis individual para dedicarse a interacciones y a
objetivos de grupos de agremiados. En
las hipótesis es también notable que existen divergencias en su intención
investigativa; Sfez plantea principalmente tres supuestos: ·
“Las
representaciones surgen de un sistema inconsciente y de un sistema
exterior racional y represivo” ·
“Las
representaciones pueden
transmitirse a otras” ·
“Las
representaciones pueden apropiarse de otras representaciones”. Aquí
queda enmarcada la interdependencia de elementos en la sobrecodificación
para las decisiones con lo cual el actor queda despojado de sus
posibilidades de libertad, racionalidad y linealidad proponiendo a cambio
términos nuevos como la “multiplicidad” que influye en estos ámbitos
(multifinalidad, multiracionalidad y multifinalidad). Las
hipótesis principales de Crozier y Friedberg quedan planteadas
en: ·
“El
actor no existe fuera del sistema y el sistema es generado por el actor”
·
“El
actor es relativamente autónomo y sólo puede permanecer así haciendo uso
de su autonomía”. ·
“El
cambio no es natural en la organización pero puede producirse mediante un
proceso de acción colectiva en un juego de cooperación y de
conflicto”. Mientras
que Sfez se dedica al interior,
a lo subjetivo y psicológico de los actores y del sistema, Crozier y Friedberg interpretan la adhesión en grupos
y su satisfacción. Al
analizar el cambio ambos concuerdan en que en los grupos existen elementos centrales que
son impenetrables y que
impiden el cambio pero Crozier identifica a las luchas sociales como
promotores del cambio y considera a la decisión un elemento central en el
cambio de los grupos. Ambos
aceptan un dialéctica entre el actor y el sistema; pero el concepto de
actor varía. Para Sfez el
actor cree inventar los papeles que desempeña sin percibir las
interrelaciones de su decisión con la de los otros de manera que más que
actor se convierte en actuante. En cambio en Crozier, el actor se
convierte en agente, en promotor de luchas y negociaciones que maneja sus
posibilidades para ejercer poder y lograr fines de grupo y fines
individuales. 2.
Construcción del objeto teórico. En este indicador se pretende conocer,
en lo posible, los antecedentes que dieron origen a los planteamientos de
ambos autores. Lucien
Sfez abre su estudio con una serie de críticas que pueden llegar a confundir al
lector entre sus críticas y sus planteamientos pues utiliza
generalizaciones de otras teorías para criticar la forma “limitada”, desde su percepción, para analizar
a la decisión. Pero existen también ejemplos de casos concretos en los que
aplica el sobrecódigo como método de interpretación de las decisiones del
grupo y de los actores; es así como realiza una inducción que después de
un crítica exhaustivamente estructurada conduce a su teoría. Existe
cierta ambigüedad en el manejo de diversos conceptos del psicoanálisis
como: transferencia, metapsicología, carga psíquica, pulsión, anticatexis, represión; pues no
aclara sus referencias concretas; de manera que para comprender su texto
es necesario manejar el Psicoanálisis de Freud. Estas circunstancias
limitan la comprensión de su paradigma teórico. La
ciencia, para Sfez, es un encadenamiento interdisciplinario en el que
surge el objeto de conocimiento a través de la mirada de diversas
disciplinas, para él la realidad es un contenido abstracto que se atrapa
con interpretaciones de lo implícito en las situaciones observables, es un
ir más allá de lo que se observa y penetrar en los contenidos
subconscientes de los actores y de los grupos, esto se observa en las
etapas del método que propone para el estudio de la decisión; “el método
del sobrecódigo”: 1.
El tratamiento secuencial de la narración: se captan narraciones de
la decisión para localizar secuencias, actores y juegos de estrategias y
clasificarlos. 2.
El sobrecódigo estructural:
pretende localizar el cambio en los sistemas,
¿dónde hay roces entre ellos, ¿dónde se tergiversa la
información y se tuerce el mensaje,
en fin, ¿dónde se produce el
cambio?.
3.
El sobrecódigo analítico: se vincula íntimamente con el anterior,
pero en este caso estudia al cambio con sus leyes internas de
desarrollo. Entre
sus antecedentes teóricos pueden captarse a la Teoría de Sistemas en la
que basa la serie de interrelaciones que surgen de la decisión y de las
estructuras que en ella intervienen, convirtiendo a la decisión misma en
una estructura de redes. También el Psicoanálisis es usado como el medio
fundamental para entender estas interrelaciones. Crozier y Friedberg, hacen también cierta
referencia a la teoría de Sistemas al estudiar las interrelaciones que
surgen dentro de la organización y dentro de la decisión, pero se oponen a
la visión de la organización como un engranaje que permite el funcionamiento de
ésta. Este es un estudio más externo en el que se analizan las relaciones
de los actores, su adhesión a grupos dentro de la organización, sus
negociaciones, las estrategias para ejercer el poder, aún las apatías de
algunos actores y grupos como medio de participación. No se penetra en las
interpretaciones de éstos, se estudian acciones de manera que la realidad
son estas acciones observables e intencionadas, razonadas y planeadas de
los actores. Así, el conocimiento surge de la observación de hechos y la interpretación que el
contexto organizacional le
otorgue. En
la presentación de su problema de investigación predomina una forma
deductiva en la que surgen
supuestos que paulatinamente se van dilucidando con ejemplos y
análisis precisos, inclusive algunas veces presenta casos concretos
identificables en espacio y en tiempo. A manera de cierre Considerando el interés personal por
investigar la decisión en las instituciones educativas, es necesario
puntualizar las posibles aportaciones de estos planteamientos teóricos al
tema antes mencionado. Lucien Sfez aporta categorías interesantes
(racionalidad y libertad) que
permiten determinar el concepto y la presencia de la decisión. Además
resulta indispensable
mantener presente la interrelación que envuelve a la decisión; pero
el uso del psicoanálisis
constituye un ámbito difícil al acercarse a la multiplicidad de
elementos que surgen en la institución. Sus planteamientos acerca del “cambio”
en los sistemas y en las estructuras contribuyen al análisis de las
características instituyentes
e instituidas de las instituciones que son planteadas por otros teóricos
de esta rama como René Loureau
y George Lapassade, de manera
que pudiera ser un importante punto de confluencia en el estudio de la
decisión y de la institución. Crozier y Friedberg, en cambio, permiten
descubrir las posibilidades
de libertad y de racionalidad que los actores (subordinantes y
subordinados) poseen en las limitaciones de los elementos instituidos en
la institución, además de sus
planteamientos sobre el uso de estrategias para ejercer las opciones del manejo de poder, permiten
estudiar las características instituyentes, y aunque su análisis está
centrado en la organización y no en la institución existen múltiples
planteamientos que ubican a la institución escolar como organización y como institución.
Además plantea las reacciones
contraintuitivas que son opuestas a los intereses de grupo, y este
concepto puede permitir las
desviaciones en el grupo que se analice. Lista de Referencias Crozier
Michel y Friedberg Erhard (1990). El actor y el sistema, México, Alianza
Editorial Mexicana. Sfez
Lucien (1984), Crítica de la decisión, México, FCE. Publicación enviada por Teresita de Jesús
Cárdenas Aguilar |