لذتهای جستجو. . . . . . . . . . . FWT مترجم صفحه اصلی. . ESPAÑOL: هاگا کلیک کنید و بوتون را از بین ببرید
"اگر گلهای قرمز مردان را به طرز مرموزی برای جنایت مجنون می کند ، باید قوانینی برای سرپوش گذاشتن بر آنها وضع کنیم."
اگر اقلیدس برای اولین بار با نمودار نشان می داد و از استدلال کاهش و بیهوده استفاده می کرد ، اکنون فقط تصور پوچ بودن استدلال خود را ایجاد می کرد. من کاملاً آگاه هستم که با گسترش استدلال مخالف خود تا حد افراطی ، که ممکن است یک اسراف محسوب شود ، خودم را در معرض این خطر قرار می دهم. سوال این است که چرا این یک اسراف است؟ من می دانم که در این مورد پاسخ داده خواهد شد که ویژگی اجتماعی آدم خواری در فرهنگ ما نادر است. تا آنجا که من می دانم ، هیچ رستوران آدم خواری وجود ندارد که مانند رستوران های چینی در لندن مد شود. Anthropophagy مانند Anthroposophy نیست ، 

لندن مد شود. Anthropophagy مانند Anthroposophy نیست ، یک موضوع سخنرانی در جامعه است. و مانند ادیان و اخلاق در بین ما متنوع است ، آشپزی مبلغین هنوز یک مأموریت نیست. اما اگر کسی آنقدر منطق داشته باشد که معنای یک مثال افراطی را از دست بدهد ، من در ارائه یک مثال بسیار عملی تر و حتی فشرده مشکل نخواهم داشت. چند سال پیش ، همه افراد عاقل گفته بودند که آدمیتیسم کاملاً به اندازه انسان شناسی دیوانه بود. یک بانکدار که بدون لباس در خیابان قدم می زد ، کاملاً پوچ بود مانند یک قصاب که به جای گوشت گوسفند ، مردی را می فروخت. تحت این توهم که او وحشی است ، هر دو شیوع یک دیوانه خواهد بود. اما ما دیدیم که جنبش جدید آدمیت یا بدون لباس ، کاملاً جدی در آلمان آغاز شده است. در واقع با جدیتی شروع کنید که فقط آلمانی ها توانایی آن را دارند. انگلیسی ها احتمالاً هنوز آنقدر انگلیسی هستند که بتوانند به آن بخندند و از آن بیزارند. اما آنها با غریزه می خندند؛ و آنها فقط با غریزه دوست ندارند. اکثر آنها ، با فلسفه اخلاقی درهم و برهم کنونی خود ، احتمالاً در انکار استاد برهنه پروسی مشکل زیادی دارند ، با این وجود ممکن است قلبشان بخواهد او را لگد بزنند. زیرا اگر مناقشات فعلی را بررسی کنیم ، همان وضعیت منفی و بی دفاع را پیدا خواهیم کرد ، همانطور که در مورد تئوری آدم خواری وجود دارد. تماماستدلالهای مد روز علیه پوریتانیسم در واقع منجر به آدمی گرایی می شود. منظور من البته این نیست که آنها در عمل بر خلاف پوریتانیسم عملاً سالم نیستند. منظور من هنوز کمتر این است که هیچ بحثی بهتر علیه پوریتانیسم وجود ندارد. اما منظور من این است که در منطق محض انسان متمدن محافظ خود را باز کرده است. و مانند آن است که در برابر برهنگی برهنه باشد. تا زمانی که او فقط به این استدلال کند که بدن زیبا است یا آنچه که طبیعی است راضی است ، وی از لحاظ نظری تسلیم آدمیت شده است ، هرچند ممکن است مدتها قبل از تسلیم شدن در عمل خدا راضی باشد. در اینجا دوباره نظریه پرداز مدرن باید با تعصب از عقل خود دفاع کند. این متکلم قرون وسطایی است که می تواند با یک دلیل از آن دفاع کند. من نیازی نیست که به طور مداوم به این دلیل بپردازم. کافی است بگوییم که آن در سقوط انسان بنیان نهاده شده است ، همانگونه که غریزه دیگر علیه آدم خواری در الهی بودن انسان بنیان نهاده شده است. به زودی می توان استدلال مسیحیان را مطرح کرد و گفت که هیچ مشکلی برای بدن انسان وجود ندارد. موضوع با روح انسان چیست. به عبارت دیگر ، اگر انسان کاملاً خدایی بود ، ممکن است درست باشد که تمام جنبه های وجودی او خداگونه بودند. درست مثل اینکه او کاملاً یک جانور باشد ، به سختی می توانستیم او را بخاطر رژیم های غذایی سرزنش کنیم ، هرچند وحشیانه. اما ما می گوییم که این تجربه نظریه ما درباره پیچیدگی انسانی وی را تأیید می کند. هیچ ارتباطی با خود چیزهای طبیعی ندارد. اگر گلهای قرمز مردان را به طرز مرموزی برای جنایت مجنون می کند ، ما باید قوانینی برای پوشاندن آنها وضع کنیم. گلهای رز کاملاً خالص گلهای سفید هستند.
برگرفته از "ریشه های سلامت عقل" ، توسط G.K. Chesterton - - - - -. . . . . . . . چارلز رید: فیس بوک -