En medio de la creciente tensión prebélica y de las voces que alertan sobre los intereses
económicos de la misma, se conoció que las principales petroleras estadounidenses y
británicas creen que una intervención militar en Irak es la única vía para acceder a las reservas
petrolíferas de este país. 
Además, de este modo se asegurarían para no perder su presencia dominante frente a sus
competidores franceses, rusos y chinos, que ya han asegurado importantes contratos de producción en la zona. 
Así lo constata un informe del Foro de Política Global, instituto de Naciones Unidas, al que tuvo acceso Europa Press, que revela la preocupación patente entre los gigantes ExxonMobil,
ChevronTexaco, BP y Royal Dutch Shell, por la posibilidad de perder el liderazgo mundial al no haber firmado ningún contrato de explotación en Irak. 
"Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están nerviosas pero entusiastas por las opciones de guerra de Washington, ya que ven que es el único medio de desbancar a sus rivales y establecer una presencia dominante en el beneficioso mercado de producción de petróleo en Irak", explica el informe. 
Energía advierte de los bajos 'stocks'
La información llega en la misma jornada en la que el Departamento de Energía de EEUU advirtió sobre los bajos 'stocks' americanos de petróleo, que alcanzaron la semana pasada su nivel mínimo en más de 27 años, por debajo de los 270 millones de barriles, lo que podría acarrear a las refinerías problemas de aprovisionamiento.
Las reservas de crudo se situaron el pasado 7 de febrero en 269,8 millones de barriles frente a
los 274,3 millones de barriles de una semana antes. "Los stocks se encuentran a su nivel
operativo más bajo desde octubre de 1975", precisó el Departamento en su informe semanal. 
El nivel de 270 millones de barriles marca un punto de inflexión por debajo del cual la cadena
de aprovisionamiento "perdería flexibilidad, lo que podría aumentar la posibilidad de problemas regionales", avisa el Departamento. 
Además, el Departamento de Energía y el Instituto Americano de Petróleo (API) señalaron también que las importaciones de crudo cayeron la semana pasada, hasta 7,2 y 7,6 millones diarios respectivamente, lo que representa su nivel más bajo desde la última semana de enero de 2000. 
Irak, mucho petróleo y con bajos costes de producción
Según sus estimaciones, el subsuelo iraquí tiene capacidad para asumir 250 millones de barriles de crudo, cuyo valor en el mercado es de 2,9 billones de dólares descontando los costes de
producción. 
Así, cada compañía con acceso a ese mercado lograría unos beneficios de 29.000 millones por año (teniendo en cuenta el 50% que se quedaría el Gobierno), lo que representa dos tercios de las ganancias globales alcanzados por las cinco empresas más importantes del sector. 
La petrolera francesa TotalfinaElf, la rusa Loukoil y la china National Oil Company, firmaron
en 1997 contratos de explotación con las autoridades iraquíes para la exploración de
varias zonas del país y se encuentran mejor posicionadas para el futuro reparto del crudo de
este país. 
El documento constata que Irak posee actualmente unas reservas probadas de 112.500 millones de barriles de crudo, que representan el 11% de las reservas mundiales, aunque fuentes del Ministerio de Energía estiman que la cifra alcanzará los 300.000 millones de barriles cuando se exploren todas las regiones, convirtiéndose en la zona del mundo con mayores reservas, por delante incluso de Arabia Saudí. 
Así, precisan que la producción de un barril de crudo iraquí cuesta a las empresas un dólar,
incluyendo todos los procesos de exploración, refino y costes de producción, similar al de
Arabia Saudí y cuatro dólares menos que las otras zonas de más bajo coste, como Malasia y Omán. 
El nuevo gobierno repartiría el negocio
Según el informe de la ONU, ExxonMobil, BP y Shell están centrando actualmente sus esfuerzos en la búsqueda de subsuelos con alta rentabilidad, y ven "con nerviosismo, pero con
entusiasmo" las posibles opciones de guerra de Washington para poder acceder al control de las reservas, estrategia fundamental para lograr beneficios en el futuro. 
Así, esperan que se produzca una intervención militar en Irak, y que con ella se consiga
establecer un nuevo gobierno sin Sadam Hussein controlado por Estados Unidos que logre
rápidamente distribuir entre las petroleras mundiales la riqueza de los yacimientos iraquíes.
Las petroleras estiman que si desarrollan la infraestructura necesaria, Irak podría alcanzar
una producción de 8 millones de barriles de petróleo al día una vez que se exploten todos sus
campos, frente a los 2,3 millones de barriles que produce en estos momentos, lo que convertiría en el segundo mayor productor de la OPEP, por detrás de Arabia Saudí -que produce 8,7 millones de barriles diarios-.
El informe asegura que esta circunstancia presionaría a algunos países miembros de la OPEP
(como Arabia Saudí, Irán, Kuwait o Venezuela) para que privatizaran sus compañías y ofrecieran a las de Estados Unidos y Reino Unido nuevas concesiones o acuerdos de producción para sacar más rentabilidad a sus áreas y elevar así su producción de barriles. 
Paradójicamente, Estados Unidos es actualmente el primer país donde va destinado el crudo que se produce en Irak, con 846.000 barriles al día, por delante de Francia (95.800), Oriente Medio (85.000), Italia (79.300) y España (51.900).
- Bagdad: "EEUU lleva al mundo a una "gran catástrofe" por el crudo"

En estos primeros días de febrero se están cumpliendo varios aniversarios.
Algunos jubilosos, como la fundación del Frente Amplio. Otros, que conllevan recuerdos menos confortables, como el del movimiento militar de 1973. Otro, francamente doloroso como lo es el aniversario de la llamada segunda masacre de los comunistas, en 1976.
¿Qué sentido tiene la conmemoración de estos aniversarios? ¿No será que no tienen fundamento estas evocaciones y más bien hay que ocuparse exclusivamente de los acuciantes problemas de la actualidad?
Creo que sí tienen sentido. La mirada hacia el pasado permite a los grupos de hombres y mujeres que constituyen los partidos verse en la perspectiva del tiempo trascurrido, cuando algunas de las incógnitas de antaño se han disipado, cuando las contingencias menores, las anécdotas, han ocupado el lugar -modesto- que les corresponde y solo sobresalen las grandes
orientaciones y conductas.
El 5 de febrero de 1971
Pertenezco a una organización política que en febrero de 1971 cometió el error de no creer en el camino que se proponía transitar el FA. 
Creíamos, equivocadamente, que en su orientación prevalecería una orientación electoralista y reformista. Preferíamos -y no éramos los únicos- el camino revolucionario.  Y, al mismo tiempo, creíamos e impulsábamos una acción sindical combativa que le diera respaldo y
viabilidad a esa opción por un camino al que nos sentíamos inducidos por el proceso autoritario que se vivía en el país y por la experiencia y las opiniones del Che y las conquistas de la revolución cubana. 
A partir de 1971 el Frente Amplio se arraigó en una buena parte del pueblo uruguayo, se transformó en un factor de identificación política y emocional de una tremenda potencia y más de 10 años de represión y violencias contra sus militantes no hicieron sino fortalecer esa implantación del FA entre la gente.
Hoy, la conmemoración de aquel nacimiento tiene, además de contenido político, una fuerte marca emocional e ideológica como presencia de una izquierda a la que desde el poder se quiso destruir y logró sobrevivir y fortalecerse.
El 9 de febrero de 1973
Han pasado 30 años de los episodios de aquel verano de 1973, tan distinto a todos. Un momento donde, por primera y única vez en un largo ciclo, las fuerzas armadas se dividieron efectivamente, con barricadas, cruce de amenazas y forcejeos diversos.
Una nota de Oscar Lebel del domingo nos daba el punto de vista, discutible e interesante, de ese militar digno, de sólidas convicciones democráticas.
En aquel momento, las fuerzas políticas de izquierda tuvieron opiniones divergentes acerca de qué significaba el movimiento militar que se alzaba contra las instituciones y qué clase de credibilidad se le debía otorgar a los comunicados militares que adornaron aquellos pasos -autoritarios, inconstitucionales-  hacia el poder.
Estamos entre los que creyeron que aquellos comunicados eran demagogia y engaño. Que ahí no emergía ninguna "contradicción" entre los militares y la oligarquía y que era un profundo error saludar como una victoria del movimiento obrero aquellas proclamas castrenses. Como lo había sido antes, en 1972, creer que se podría encontrar con los militares de la represión
puntos de coincidencia para combatir los "ilícitos económicos".
Pese al tiempo trascurrido, en la izquierda no hemos logrado construir un debate razonable y provechoso acerca de qué origen tenían los errores, tan graves, que se cometieron.
En febrero de 1973 no se trató, siempre lo hemos pensado, de un error cualquiera. No fue uno de esos errores "prácticos" o los que surgen frente a los hechos inmediatos que cualquier partido puede cometer y que tienen una importancia apenas pasajera.
Por el contrario, el que se tome el trabajo de revisar la prensa o las revistas y hasta los libros publicados en aquella época se entrará que tras la línea de apoyo a los militares habían una larga elaboración teórica. 
Incluso la doctrina, arduamente tejida en aquellas circunstancias, se mantuvo como música de fondo durante varios años. Una de las fuentes principales de inspiración provenía de la Unión Soviética y se venía expresando en numerosos publicaciones tanto del PCUS como de la Academia Ciencias.
Alguien la ha llamado "la doctrina Breznev" acerca del papel de los militares en el Tercer Mundo. Según enseñaba Moscú, dicho en forma muy resumida, en muchos países de Asia, África y América Latina el ejército podía cumplir las funciones de organizador de las fuerzas populares, ocupando incluso el lugar que antaño había ocupado los partidos de izquierda
o las organizaciones sindicales. Se aportaban algunos ejemplos mal digeridos, como los procesos en algunos países del norte de África y el Perú o Bolivia.
Al ilustrado pensamiento de Breznev en el caso de Uruguay se le sumaron otras influencias. Se creyó que por vía de la "división" del ejército (que se estaría produciendo y los Comunicados de febrero probaban) se encontraría "un atajo" que facilitaría las cosas para el cumplimiento de un programa antiimperialista y popular.
¿Tiene sentido, hoy, este debate? Creo que sí. No estoy seguro que en la izquierda todos los compañeros hayan desechado completamente las tentaciones de encontrar atajos y no se esté pensando que, a lo mejor, la izquierda todavía tiene las posibilidades de encontrar aliados en las fuerzas armadas del sistema. Un error, como aquel, de derecha, del que no creo que estemos totalmente vacunados.
Digamos al pasar que importa también para no perder de vista que, a lo largo de la experiencia de la izquierda, no solo hemos cometido errores "izquierdistas". También, y tan desacumuladores como aquellos, de los otros.
Fines de 1975, principios de 1976.
El aniversario al que me refiero ha tenido más dificultades de percepción y de registro, siendo que se trata de un hecho de una tremenda gravedad. 
Remite a episodios bien característicos de lo que fue en nuestro país el "terrorismo de Estado" y la evocación refiere a unos hechos que se extienden durante varias semanas, a partir de diciembre de 1975. Me refiero a lo que se ha llamado "la segunda masacre de los comunistas".
En abril de 1985, en el desarrollo de un homenaje a Vladimir Roslik que se realizaba en la Cámara de Diputados, el Dr. Yamandú Sica Blanco denunció que, entre fines de 1975 y principios de 1976, habían sido detenidos 23 militantes del Partido Comunista. De ellos solo sobrevivieron 12. Tres fueron denunciados como desaparecidos y los demás murieron a causa de las torturas. La mayoría fueron torturados en el Batallón Nº 13 y en el Cuartel
de La Paloma.
Uno de los sobrevivientes, Aurelio Pérez González, dijo en 1985 al diario La Hora que los detenidos, en su mayoría obreros, en casi todos los casos superaban los 50 años de edad y en algunos los 70. 
Es un hecho que no puede dejar de evocarse. Habla de represión y de crímenes contra la humanidad. Y habla también de la existencia de gente que resistía, de algunos de esos miles de uruguayos que lucharon contra la dictadura.
Estos actores de la resistencia popular, en este caso militantes del Partido Comunista, deben ser también protagonistas en nuestra memoria colectiva como frenteamplistas y como gente de izquierda. Presente como mártires de nuestro movimiento obrero y popular.
Lo otro, olvidar esa región del pasado, implica trasladar a las nuevas generaciones, que están formando su universo de valores y de referencias, la idea que en nuestro país solo hubo una tradición épica, la de la guerrilla foquista. Y eso no se corresponde con la verdad histórica.
El notable trabajo de Virginia Martínez sobre "los fusilados de abril", reconstruyendo los trágicos episodios de abril de 1972, es un ejemplo de aporte en esta dirección. Faltan otros, faltan muchos aportes. Nos está faltando, entre tantas cosas, una visión detallada de quiénes eran y cómo actuaban los corajudos uruguayos y uruguayas que resistieron al terrorismo
de Estado. Y honrar su memoria y la del pueblo resistente y democrático del que surgieron.
Pasado y presente
Cuando el país conducido por las viejas clases dominantes ha sido llevado a los umbrales del naufragio y para amplios sectores populares la izquierda aparece como una posibilidad cierta y responsable de impulsar cambios en un sentido popular y progresista, el anclaje en las alertas de la memoria es esencial.
La nuestra no es una izquierda que haya nacido ayer, como resultado de un habilidoso acuerdo entre dirigentes. 
Por el contrario, tiene unas raíces poderosas, hechas de sacrificios y renunciamientos de miles de militantes anónimos, de gente que dio todo, hasta su vida, defendiendo una causa.
La memoria es un campo de batalla. Uno de los tantos que nos desafían.

El nacimiento de un SEMBRADOR DE ESTRELLAS es un acontecimiento cósmico.
Cuando ocurre, en el vientre del universo, la espiral del tiempo se detiene.
Se abre una ventana  y varios planetas, centrados en el amor, envían rayos de luz, luz de valores, que apoyarán la vida de los SEMBRADORES Y SEMBRADORAS DE ESTRELLAS en la Tierra.
Lo que pasa después es como perderse en la mirada de las personas, en el atardecer o en el aroma de las guayabas y la canela.
Desde muy niños, a los SEMBRADORES DE ESTRELLAS les gusta jugar y hacer muchas preguntas. Dirás que eso lo hacen todos los niños, es cierto, y posiblemente muchos de ellos sean SEMBRADORRES DE ESTRELLAS, aunque sus padres lo ignoren. Pero, un SEMBRADOR DE ESTRELLAS genuino, uno de verdad, verdad, nunca deja de ser niño, y no deja de preguntar y preguntarse, de soñar y de soñarse.
Han nacido muchos SEMBRADORES DE ESTRELLAS, pero quiero contarte de uno en  particular. Nació en Venezuela, en el Estado Falcón, el 31 de Octubre de 1941.
No tengo la menor duda que él sabía que era un SEMBRADOR DE ESTRELLAS, porque el amor se le desparramaba por los poros en goticas de luz, y cuando abrazaba a las personas, el abrazo quedaba perfumado de claveles.
Llevaba una melena al estilo afro, de algodón brillante y suave, semejando moticas rebeldes, y que él pretenciosamente acolchaba con un peine especial.
Cada vez que se peinaba, saltaban destellos que el viento llevaba a los ríos, para que no se secaran, y a los mares, para colorear a los peces.
De su pecho colgaba una cadena con un escorpión de plata, que seguro le hacía cosquillas por la noche. Y en la muñeca, un brazalete con una palabra mágica: SHIMPI.
Con frecuencia este SEMBRADOR DE ESTRELLAS, andaba por ahí, besando el brazalete y hasta su reloj, un poco porque amaba la palabra, y otro poco, porque... "el tiempo nunca pasa, no se va, el tiempo, se nos queda dentro".
Tenía tantos amigos, que los coleccionistas de cosas no se atrevían a competir con él coleccionando amigos. El Libro Guinnes de la Amistad comenzaba y terminaba con su nombre. Esto no significa que todo el mundo lo amara. No. Los poderosos que oprimen y engañan a los pueblos, no quieren a los SEMBRADORES DE ESTRELLAS. A nuestro amigo una vez lo detuvieron por andar entre la gente, sembrando pensamientos de libertad. Lo llevaron a un sótano oscuro y frío, y lo golpearon. Entonces, lágrimas silenciosas, de  lástima, como las que llora un niño cuando maltratan su dignidad, corrieron por sus mejillas. Unas luciérnagas que pasaban en ese momento por la calle, escucharon su llanto. Aguardaron un descuido de los guardias y se escurrieron hasta la celda. Subiendo por el pecho adolorido, llegaron a su garganta. Formaron una ronda de luciérnagas cantoras y en ese preciso instante, el SEMBRADOR DE ESTRELLAS compuso su primera Canción de Conciencia.
Humanidad, humanidad
hay motivos de alegrías
pero de tristezas
hay muchos más...
Cuentan que fue tal la ternura de su canto, que los faroles de la calle -muchos de ellos rotos- sanaron y comenzaron a alumbrar como en sus mejores tiempos. ¡Aquello parecía un estadium en plena temporada de béisbol!
Los carceleros se asustaron, porque tanta luz hacía doler sus ojos, acostumbrados como estaban a la oscuridad de los sótanos y de sus vidas.
Este SEMBRADOR DE ESTRELLAS tuvo que salir del país para mantenerse vivo.
Algunos creyeron que esa fiebre de bombillos- como llamaban la luz que lo acompañaba - se le pasaría en el exterior. No fue así. Regresó con una guitarra escarchada y bañada en luz de luna, y con más ganas para cantarle al pueblo y a la humanidad. Con ella inició un ciclo de aventuras, labranzas y encuentros. Fueron tantas y tan hermosas estas aventuras, que para   guardarlas inventó un pañuelo que crece como crecen las colchas de retazos.
A veces tiene que remendarlo, porque algunas aventuras se van de parranda en la voz de la gente, llegan a altas horas de la madruga, se descalzan y en puntillas, entran al pañuelo como si tal cosa... y sin querer rompen algunas ventanas de hilo, como los muchachos que sin querer rompen  ventanas con la pelota.
Nuestro SEMBRADOR DE ESTRELLAS se llama ALÍ PRIMERA, y aunque se mudó de   paisaje el 16 de Febrero de 1985, una madrugada del Carnaval más triste que vivió Venezuela, todavía anda su canto abrazando al pueblo en todas las esquinas, levantando esperanzas donde hay sufrimientos, iluminando con su amor la historia que estamos sembrando los venezolanos.
LA CHICHE MANAURE

"Soy nicaragüense y me siento orgulloso de que en mis venas circule, más que cualquiera, la sangre india americana, que por atavismo encierra el misterio de ser patriota leal y sincero; el vínculo de nacionalidad me da derecho a asumir la responsabilidad de mis actos en las cuestiones de Nicaragua y, por ende, de la América Central y de todo el continernte de 
nuestra habla, sin importarme que los pesimistas y los cobardes me den el título que su calidad de eunucos más les acomode... Que soy plebeyo, dirán los oligarcas o sea las ocas del cenagal. No importa: mi mayor honra es surgir del seno de los oprimidos, que son el alma
y el nervio de la raza, los que hemos vivido postergados y a merced de los desvergonzados sicarios que ayudaron a incubar el delito de alta traición: los conservadores de Nicaragüa, que hirieron el corazón libre de la Patria y que nos perseguían encarnizadamente, como si no fuéramos hijos de una misma nación...
Los grandes dirán que soy muy pequeño para la obra que tengo emprendida; pero mi insignificancia está sobrepujada por la altivez de mi corazón de patriota, y así juro ante la patria y ante la historia que mi espada defenderá el decoro nacional y que será redención para los oprimidos.
Acepto la invitación a la lucha y yo mismo la provoco, y al reto del invasor cobarde y de los traidores a mi patria, contesto con mi grito de combate, y mi pecho y el de mis soldados formarán murallas donde se lleguen a estrellar las legiones de los enemigos de Nicaragua. Podrá morir el último de mis soldados, que son los soldados de la libertad de Nicaragua, 
pero antes más de un batallón de los vuestros, invasor rubio, habrá mordido el polvo de mis agrestes montañas...
Pueblo hermano: al dejar expuestos mis ardientes deseos por la defensa de nuestra patria, os acojo en mis filas sin distinción de color político, siempre que vuestros componentes vengan bien intencionados, pues tened presente que a todos se puede engañar con el tiempo, pero todo el tiempo no se puede engañar a todos."
 Augusto César Sandino
***
1926 - San Albino - Sandino
Hombre corto y flaco, fideofino, lo volaría el ventarrón si no estuviera tan plantado en tierra de Nicaragua.
En esta tierra, su tierra, Augusto César Sandino se alza y habla. Hablando cuenta lo que su tierra le ha dicho. Cuando Sandino se hecha a dormir sobre su tierra, ella le secretea hondas penas y dulzuras.
Sandino se alza y cuenta las confidencias de su tierra invadida y humillada y pregunta cuántos de ustedes la aman tanto como yo.
Veintinueve mineros de San Albino dan un paso al frente.
Estos son los primeros soldados del ejército de liberación de Nicaragua. 
Obreros analfabetos, trabajan quince horas diarias por día arrancando oro para una empresa norteamericana y duermen amontonados en un galpón. Con dinamita vuelan la mina; y se van tras de Sandino a la montaña.
Sandino anda en un burrito blanco.
E. G.
***
En 1926 Nicaragua sufre una decisiva guerra civil. A su finalización, el pacto de Tipitapa imponía que todas las fuerzas de los partidos en lucha debían entregar las armas a los marinos norteamericanos, quienes vigilarían las próximas elecciones.
Augusto César Sandino se negó a a catar el pacto. Desde 1927 sostuvo la guerra contra dos frentes: las tropas gubernamentales y las de ocupación norteamericana. En 1933, al considerar desaparecidas las circunstancias que ocasionaron su rebelión, se reconcilió con el gobierno. El 21 de febrero de 1934 fue asesinado por nicaraguenses al servicio de los intereses imperiales de los Estados Unidos. Al salir de una reunión sostenida con el entonces presidente nicaragüense Juan B. Sacasa para refrendar Acuerdos de Paz establecidos luego de que se marcharan las tropas intervencionistas norteamericanas del país, el General Augusto C. Sandino y sus acompañantes, generales F. Estrada y J. P. Umanzor, miembros del Estado Mayor del Ejército Defensor de la Soberanía de Nicaragua (EDSN), fueron asesinados 
por una patrulla de la Guardia Nacional (GN), cuerpo represivo creado por los EE.UU y dirigido por Anastasio Somoza García.
Nacido en Niquinohomo el 18 de mayo de 1895, Augusto César, hijo natural del finquero Gregorio Sandino, fue campesino y trabajador petrolero en México en la Huasteca Petroleum Co.. En 1912, ante la agresión norteamericana que culminó en el asesinato del General Benjamín Zeledón, Sandino comenzó a pergeñar un sueño independentista y revolucionario para su país. Desde la conquista española e inglesa de sus costas, valles y montañas, Nicaragüa se hallaba sometida a la voracidad y la humillación de los imperialistas, devenidos luego en norteamericanos.
Concretado en 1927 el espurio Pacto del Espino Negro entre el general Moncada y los norteamericanos, que planteaba el desarme de las tropas constitucionalistas que luchaban contra la marinería yanqui, Sandino, hasta entonces general del Ejército constitucionalista, hacía conocer, el 19 de mayo de 1927, desde Yalí, una circular que expresaba: "... Mi resolución es ésta: yo no estoy dispuesto a entregar mis armas en caso de que todos lo hagan. Yo me haré morir con los pocos que me acompañan porque es preferible hacernos morir como rebeldes que vivir como esclavos".
A partir de ese momento, y hasta su asesinato, Sandino se abocó a la tarea de combatir y echar a los invasores yanquis de su hermosa tierra nicaragüense.
Sandino es uno de los héroes más limpios con que cuenta la lucha popular en América Latina, un ejemplo para los patriotas del continente que pelean por la verdadera y efectiva independencia.
***
1934 - Managua
Cine de terror: Guión para dos actores y algunos extras
Somoza sale de la casa de Arthur Bliss Lane, embajador de los Estados Unidos.
Sandino llega a la casa de Sacasa, presidente de Nicaragua.
Mientras Somoza se sienta a trabajar con sus oficiales, Sandino se sienta a cenar con el presidente.
Somoza cuenta a sus oficiales que el embajador acaba de darle su apoyo incondicional para matar a Sandino.
Sandino cuenta al presidente los problemas de la cooperativa de Wiwilí, donde él y sus soldados trabajan la tierra desde hace más de un año.
Somoza explica a sus oficiales que Sandino es un comunista enemigo del orden, que tiene escondidas muchas más armas que las que ha entregado.
Sandino explica al presidente que Somoza no lo deja trabajar en paz.
Somoza discute con sus oficiales si Sandino ha de morir por veneno, tiro, incendio de avión o emboscada en las montañas.
Sandino discute con el presidente sobre el creciente poder de la Guardia Nacional, dirigida por Somoza, y le advierte que pronto Somoza lo volteará de un soplido para sentarse en el sillón presidencial.
Somoza termina de resolver algunos detalles prácticos y se despide de sus oficiales.
Sandino termina de beber su café y se despide del presidente.
Somoza marcha al recital de una poetisa y Sandino marcha a la muerte.
Mientras Somoza escucha los sonetos de Zoila Rosa Cárdenas, joven valor de las letras peruanas que distingue al país con su visita, Sandino cae acribillado en un lugar llamado La Calavera, sobre el Camino Solo.
***
1934 - Managua - Decide el gobierno que el crimen no existe
Esa noche, el coronel Santos López escapa de la trampa de Managua.
Con una pierna sangrando, séptimo tiro de sus años de guerra, trepa a los tejados, se descuelga, salta tapias, se agazapa y finalmente emprende una espantosa caminata por las vías del tren hacia el norte.
Al día siguiente, mientras Santos López anda arrastrando su pierna herida por la orilla del lago, hay matanza al por mayor en las montañas. Somoza manda arrasar la cooperativa de Wiwilí. La Guardia Nacional ataca por sorpresa y extermina a los campesinos que habían sido soldados de Sandino y ahora estaban sembrando tabaco y plátanos y tenían un hospital a medio hacer. Se salvan las mulas, pero no los niños.
Poco después, se celebrarán banquetes de homenaje a Somoza en la embajada de los Estados Unidos, en Managua, y en los clubes de alta sociedad de León y de Granada.
El gobierno dicta la orden de olvidar. Una amnistía borra todos los delitos cometidos desde la víspera del asesinato de Sandino.                                                  Eduardo Galeano

¿Sabrá Tony cómo son las moscas cuando devoran cadáveres?
Fue el filósofo francés Jean Baudrillard uno de los primeros en llamar la atención sobre la naturaleza "virtual"de la Guerra del Golfo a partir de su tratamiento en los medios, la guerra "limpia" de la CNN y su célebre "pantalla verde", sin muertos ni bajas. En este artículo, uno de los más prestigiosos especialistas en Medio Oriente y corresponsal de guerra del diario británico The Independent, muestra la verdadera cara de esa y de todas las últimas guerras "humanitarias", tal como la que EE.UU. se apresta a lanzar sobre Irak
En el camino a Basora, la televisora ITV filmaba perros salvajes que destrozaban cadáveres de iraquíes. A cada rato, una de estas bestias hambrientas arrancaba delante de nosotros un brazo en estado de descomposición y se echaba a correr con él por el desierto: los dedos 
muertos dejaban surcos en la arena, los restos de una manga quemada ondeaban al aire.
"Sólo para documentarlo", me dijo el camarógrafo. Claro. Porque ITV jamás mostraría tales imágenes. Las cosas que veíamos -la inmundicia y obscenidad de los cadáveres- no puede mostrarse. En primer lugar porque no sería "apropiado" enseñar esta realidad por televisión a la hora del desayuno. En segundo lugar, porque si la televisión la mostrara nadie volvería jamás a respaldar la guerra.
Esto ocurrió en 1991. La "carretera de la muerte", llamaban entonces a ese camino. Pero había otra vía paralela que era una "carretera de la muerte" mucho peor, unos kilómetros al este, y que fue cortesía de la fuerza aérea estadounidense, pero nadie la filmó. La única imagen que hubo de estos horrores fue la fotografía de un iraquí carbonizado dentro de su camión. 
Cuando finalmente se publicó esa fotografía, se volvió una especie de ícono, pues representaba exactamente lo que habíamos visto.
Para que las bajas iraquíes aparecieran en televisión durante esa guerra del Golfo -ya que hubo otro conflicto entre 1980 y 1988, y un tercero está en preparación- era necesario que hubieran muerto cuidando caer románticamente de espaldas, con una mano cubriendo el rostro destruido. Como en esas pinturas de la Primera Guerra Mundial de los británicos muertos en el campo de batalla, los iraquíes debían morir de forma benigna y sin heridas evidentes, sin ningún tipo de miseria, sin rastro de mierda, moco o sangre coagulada, si querían aparecer en los noticiarios matutinos.
Siento rabia hacia esta artimaña. En Qaa, en 1996, cuando los israelíes bombardearon durante 17 minutos a refugiados que estaban dentro de un complejo de la Organización de Naciones Unidas, y mataron a 106 personas, más de la mitad niños, me topé con una joven que abrazaba a un hombre de mediana edad. Estaba muerto. "Mi padre, mi padre", lloraba abrazando su cara. No tenía uno de los brazos ni una pierna. Los israelíes habían usado 
bombas de proximidad que producen amputaciones.Pero cuando esta escena llegó a las pantallas de televisión europeas y de EE.UU. la cámara hizo un acercamiento sobre la cara de la muchacha y del muerto. Las amputaciones no fueron mostradas. La causa de la muerte fue 
borrada en aras del buen gusto. Era como si el hombre hubiera muerto de cansancio; con la cabeza apoyada sobre el hombro de su hija para morir en paz.
Hoy, cuando escucho las amenazas de George W. Bush contra Irak y las estridentes advertencias moralistas de Tony Blair me pregunto: ¿qué saben de esta terrible realidad? ¿ Acaso George, quien declinó servir a su país en Vietnam, tiene alguna idea de cómo huelen los cadáveres? ¿Tiene Tony alguna pálida noción de cómo son las moscas, esos insectos grandes y azules que se alimentan de los muertos en Medio Oriente, y que se te paran en la cara o en 
la libreta?
Los soldados sí lo saben. Recuerdo a un militar británico que pidió prestado el teléfono satelital de la BBC tras la liberación de Kuwait, en 1991. Le habló a su familia en Inglaterra mientras yo lo observaba detenidamente. "He visto cosas horribles", dijo, y después tuvo un colapso nervioso; lloraba y temblaba, soltó el teléfono, que se quedó colgando de su mano. ¿Tendría su familia idea de lo que decía? No lo habrían entendido viendo la televisión.
Esto es lo que cabe esperar ante el prospecto de la guerra. Nuestra gloriosa y patriótica población -aunque sólo cerca de 20%  respalde la actual locura iraquí- ha estado siempre protegida de la realidad de las muertes violentas. 
Pero yo estoy muy sorprendido por el número de cartas que recibo de veteranos de la Segunda Guerra Mundial, hombres y mujeres, todos opuestos a esta nueva guerra iraquí, y que comparten conmigo sus inalienables recuerdos de miembros destrozados y sufrimientos.
Recuerdo a un iraní herido, con un trozo de hierro incrustado en la frente, que aullaba como animal -que desde luego, eso es lo que todos somos- antes de morir; a un niño palestino que simplemente se derrumbó delante de mí cuando un soldado israelí le disparó a matar - deliberada y fríamente, con intención asesina- porque arrojó una piedra.
Y recuerdo a una israelí con la pata de una mesa clavada en el abdomen afuera de la pizzería Sbarro de Jerusalén, después de que un atacante palestino decidió ejecutar a las familias que allí comían. También están los montones de iraquíes muertos en la batalla de Dezful, en la guerra Irán-Irak. La pestilencia de esos cadáveres invadió nuestro helicóptero hasta que vomitamos. Y también recuerdo, en Argelia, al joven que me mostró el rastro negro y grueso que dejó la sangre de su hija cuando "islamitas" armados la degollaron.
Pero George W. Bush, Tony Blair, Dick Cheney, Jack Straw y todos los demás guerreritos que nos están empujando torpemente hacia la guerra no tienen que pensar en estas viles imágenes. Para ellos todo es "bombardeos quirúrgicos", "daños colaterales" y todos los demás ejemplos de la mendacidad lingüística propia de la guerra.
Vamos a tener una guerra justa, vamos a liberar al pueblo de Irak -obviamente también mataremos a parte de él- y vamos a darle democracia y a proteger su riqueza petrolera. Fingiremos que hay juicios por crímenes de guerra y vamos a ser siempre muy morales; veremos por televisión a nuestros "expertos" en defensa en sus trincheras sin sangre y escucharemos sus asombrosos conocimientos sobre armas que arrancan cabezas.
Ahora que lo pienso, recuerdo también la cabeza de un refugiado albano, rebanada limpiamente por los estadounidenses cuando bombardearon -por accidente, claro está- un convoy de refugiados en Kosovo, en 1999. Pensaron que se trataba de una unidad militar serbia. La cabeza barbada yacía en el pasto crecido, con los ojos abiertos; parecía haber sido cortada por un verdugo de los Tudor.
Meses más tarde me enteré de su nombre y hablé con una muchacha que había sido golpeada por la cabeza cercenada. Fue ella quien respetuosamente dejó la cabeza sobre el pasto, donde la encontré. La Otan, por supuesto, no le pidió perdón a la familia del hombre ni tampoco a la muchacha. Nadie pide perdón después de una guerra. Nadie admite la verdad. Nadie muestra lo que nosotros vemos. Por eso nuestros líderes y superiores pueden todavía convencernos de que vayamos a la guerra.
* Periodista irlandés del diario británico The Independent, especialista en Medio Oriente
Traducción: Gabriela Fonseca