Queridos amigos:
Somos  12.335  internautas, en el mundo entero, que recibimos el presente. Les invito a publicar sus inquietudes. Envíen Notas de interes, sitios relevantes de la red, nuevos programas, recetas, humor, música, todos aquellos detalles que sirvan para hacer este un intercambio mas grato, a [email protected] en el subject o asunto:
Para informe mundo matero.

Visiten:
MUNDO MATERO - URUGUAY.COM  ,el foro AMARGUEANDO  - La Rioja en Internet

Esperamos que otras paginas de amigos y amigos en gral. colaboren con la presente iniciativa con todo tipo de material e inquietudes.

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a [email protected]

Un minuto después de la última explosión, más de la mitad de los seres humanos habrá muerto, el polvo y el humo de los continentes en llamas derrotarán a la luz solar, y las tinieblas absolutas volverán a reinar en el mundo. Un invierno de lluvias anaranjadas y huracanes helados invertirá el tiempo de los océanos y volteará el curso de los ríos, cuyos peces habrán muerto de sed en las aguas ardientes, y cuyos pájaros no encontrarán el cielo.
Las nieves perpetuas cubrirán el desierto del Sahara, la vasta Amazonia desaparecerá de la faz del planeta destruida por granizo, y la era del rock y de los corazones transplantados estará de regreso a su infancia glacial. Los pocos seres humanos que sobrevivan al primer espanto, y los que hubieran tenido el privilegio de un refugio seguro a las tres de la tarde del lunes aciago de la catástrofe magna, solo habrán salvado la vida para morir después por el horror de sus recuerdos. La creación habrá terminado. En el caos final de la humedad y de las noches eternas, el único vestigio de lo que fue la vida serán las cucarachas.
Señores Presidentes, señores Primeros Ministros, amigas, amigos:
Esto no es un mal plagio del delirio de Juan en su destierro de Patmos, sino la visión anticipada de un desastre cósmico que puede suceder en este mismo instante: la explosión -dirigida o accidental- de sólo una parte mínima del arsenal nuclear que duerme con un ojo y vela con el otro en las santabárbaras de las grandes potencias.
SIGUE EN http://www.morfonet.cl/secciones/literatura/007.htm

MEMORIAS: EL OTRO SAN MARTÍN Por Carlos O. Suárez El 25 de febrero  de 1778 nace en Yapeyú, actual provincia de Corrientes, el que más tarde fuera libertador de Argentina, Chile y Perú, José de San Martín. Su trayectoria  ha sido hasta el presente referida a las campañas militares, presentándolo la historia oficial como un paradigma de virtudes morales y cívicas, pero siempre en un terreno distante, ajeno a las luchas políticas de las época, y más bien cercano al renunciamiento abstracto que, en términos generales, lo alejaría de un Simón Bolívar �ambicioso� y dispuesto a todo por objetivos de poder. Desde luego que tales caracterizaciones responden a la visión de la historia oficial, conjunto de tergiversaciones institucionalizadas a lo largo de casi dos siglos. El primer ocultamiento, el punto de partida de lo que ha hecho de San Martín un prócer sin encarnadura con su pueblo y su tiempo, reside en los motivos aducidos para dejar su actividad como oficial del ejército español, participante en muchas batallas contra las tropas invasoras de Napoleón. La pública influencia de  las Juntas Populares organizadas en España para resistir la ocupación francesa, de acuerdo a los principios revolucionarios del liberalismo de comienzos del siglo XIX, determinaron la decisión de muchos oficiales que consideraron a la guerra en América como una prolongación de la que en Europa oponía a liberales y absolutistas. El propio San Martín definiría el contenido de su acción al afirmar en el Manifiesto al Pueblo Peruano en 1821: � La revolución de España es de la misma naturaleza que la nuestra; ambas tienen la libertad por objeto y la opresión por causa�. Y lo reafirmará más tarde en carta a Basill Hall: �Mi campaña no fue una guerra de conquista y de gloria, sino tan solo de opinión, guerra de principios nuevos y liberales contra el prejuicio, la beatería y la tiranía�. Aquel movimiento emancipador fue asumido tanto por americanos como por españoles (Francisco Chilavert, Antonio Álvarez de Arenales y otros), quienes conformarían los cuadros superiores del futuro Ejército de los Andes. Desmintiendo la sistemática información acerca de su falta de compromiso con la lucha política que se libraba en nuestro territorio desde el mismo 25 de mayo de 1810, varios oficiales liderados por San Martín se reúnen el 8 de octubre de 1812 frente al Cabildo, manifestando: �Al tener por ciertos los datos de la  representación y por justas las quejas del pueblo (...) el hecho de presentarse en la plaza respondía solamente a proteger la libertad del pueblo, para que así pudiera explicar sus votos y sus sentimientos�. Derrocada la camarilla facciosa que encabezaba Bernardino Rivadavia, correa de trasmisión de los intereses británicos en el Río de la Plata, el libertador logra un apoyo relativo del gobierno de Buenos Aires en la preparación del ejército, debiéndose recostar fundamentalmente en el abastecimiento prodigado por la zona Cuyana, mientras los directorales conspiraban para acabar con la insurgencia del federalismo democrático encabezado por José Gervasio Artigas. Ya en territorio chileno recibe reiteradas intimaciones de retornar a las Provincias Unidas y poner su ejército al servicio de la represión a las montoneras federales. Con diversas excusas va retrasando su contestación, proclamando en cambio en julio de 1819: � Ya no queda duda de que una fuerte expedición española viene a atacarnos (...) La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos. Si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos ha de faltar, cuando se acaben los vestuarios nos vestiremos con las bayetitas que nos trabajan nuestras mujeres y si no andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios. Seamos libres y lo demás no importa nada. Yo y vuestros oficiales os daremos el ejemplo en las privaciones y trabajos. La muerte es mejor que ser esclavos de los maturrangos�. Al mismo tiempo, se dirige a quienes presuntamente debía combatir, diciendo en una carta a José Gervasio Artigas y Estanislao López: � Unámonos, paisanos míos, para batir a los maturrangos que nos amenazan; divididos seremos esclavos; unidos, estoy seguro que los batiremos. Hagamos un esfuerzo de patriotismo, depongamos resentimientos particulares y concluyamos nuestra obra con honor (...) Suponiendo que la suerte de las armas me hubiera sido favorable en la guerra civil, yo habría tenido que llorar la victoria con los mismos vencidos. No, el general San Martín jamás derramará la sangre de sus compatriotas�. De abril de 1819 a enero de 1820 los gobernantes de Buenos Aires prosiguen con sus exhortaciones para que San Martín abandone la campaña de Chile y se dirija rápidamente a la zona en que luchaban  las tropas portuarias con las montoneras federales. Pero el 1 de febrero de 1820 el director Rondeau es derrotado por los montoneros de Estanislao López y Pancho Ramírez en la batalla de Cepeda. Informado de la caída del gobierno, San Martín reúne a los oficiales del Ejército de los Andes con el fin  de elegir a un nuevo jefe, siendo ratificado por unanimidad y se redacta el Acta de Rancagua. Ese documento expresa tanto el respaldo de la oficialidad al libertador, como la decisión política de consumar la campaña emancipadora en Chile y después en Perú. Tras el desembarco en la Bahía de Paracas (8/09/1820), los expedicionarios se dirigen a Pisco. De allí en más comienza la llamada Campaña de la Sierra, en la que se distinguen  los generales Arenales y Las Heras, cerrando el cerco sobre Lima. La guerra de zapa y una muy efectiva acción psicológica hacia los jefes realistas, en la que acentúa las diferencias entre americanos y peninsulares, a la vez que opera respecto a las que separan a liberales y absolutistas, le permite entrar en la capital del Perú sin librar grandes batallas. En la ocasión afirma: �El Perú ya es libre (...) Ya yo veo el término de mi vida pública y voy a tratar de entregar esta pesada carga a manos más seguras y retirarme a un rincón a vivir como hombre�. El 26 y 27 de julio de 1822 San Martín se reúne con Simón Bolívar en la ciudad ecuatoriana de Guayaquil, acontecimiento que a lo largo de muchas décadas serviría para reafirmar la tergiversación histórica de las oligarquías de Argentina y Venezuela. Porque lo cierto era que el libertador argentino carecía del respaldo político de su gobierno, circunstancia que determinaba el progresivo debilitamiento de las tropas bajo su comando, mientras que Bolívar era apoyado por el potencial de la Gran Colombia y se hallaba en la cúspide de su poderío.  Los pedidos hechos al gobierno controlado en Buenos Aires por el círculo rivadaviano, son sistemáticamente desoídos y, por el contrario, se renuevan las exigencias para el retiro del comandante del Ejército de los Andes. Allí están los fundamentos de la actitud sanmartiniana, alejada de los señalamientos mitristas acerca de la animadversión del vencedor de Chacabuco y Maipú respecto al héroe venezolano. Por el contrario, baste recordar que junto al lecho durante su largo exilio en Francia, ostentaba el retrato autografiado de Bolívar, con el cual si tuvo discrepancias tácticas sobre la consumación de la guerra emancipadora, nunca mantuvo diferencias acerca de acabar con el dominio colonial en América. De regreso en Mendoza, desde febrero a noviembre de 1823, es sometido a una estrecha vigilancia, lo que incluye la violación de su correspondencia por parte de agentes gubernamentales, hecho que le hace decir: � A mi regreso del Perú, el gobierno que existía en Buenos Aires me era notoriamente hostil�.  A tanto llegó la persecución orquestada por Rivadavia que en carta a Tomás Guido, puntualiza : Ignora usted, por ventura, que en el año 1823 por ceder a las instancias de mi mujer de venir a darle el último adiós, resolví en mayo venir a Buenos Aires, se apostaron partidas en el camino para prenderme como a un facineroso, lo que no realizaron por el piadoso aviso que me dio un individuo de la propia administración�. En octubre, Estanislao López le envía un mensaje: � Sé de una manera positiva por mis agentes en Buenos Aires que a la llegada de V.E. a aquella capital, será mandado juzgar por el gobierno en un Consejo de Guerra de oficiales generales, por haber desobedecido sus órdenes en 1819, haciendo la gloriosa campaña a Chile, no invadir Santa Fe y seguir la expedición libertadora al Perú (...) Siento el honor de asegurar a V.E. que a su solo aviso , estaré con la provincia en masa a esperar a V.E. en El Desmochado , para llevarlo en triunfo hasta la plaza de la Victoria. Si V.E  no aceptase esto, fácil me será hacerlo conducir, con toda seguridad, por Entre Ríos hasta Montevideo�. No obstante las advertencias, San Martín responde al gobernador de Santa Fe, diciendo: � No puedo creer tal proceder. Iré solo, como  he cruzado el Pacífico ... Pero si la fatalidad así lo quiere, yo dará por respuesta mi sable, la libertad de un mundo, el estandarte de Pizarro y las banderas de los enemigos que ondean en la catedral, CONQUISTADA CON AQUELLAS ARMAS QUE NO QUISE TEÑIR CON SANGRE ARGENTINA ¡ No! Buenos Aires es la cuna de la libertad. El pueblo de Buenos Aires hará justicia�. Los unitarios gobernantes no se atreven a encarcelar al libertador, pero debe embarcarse con su hija hacia Europa, lo que merece el juicio de Bernardo O Higguins:  �Un enemigo tan feroz de los  patriotas como Rivadavia (..) El hombre más criminal que ha producido el pueblo argentino... Este hombre despreciable no sólo ha ejercido su encono contra usted�. Años después, cuando se había desatado la guerra con Brasil, ofrece su sable para combatir y embarca hacia Buenos Aires, pero poco antes de llegar, en el puerto de Montevideo, se entera del derrocamiento del gobernador Manuel Dorrego y su posterior fusilamiento, ordenado por el general Juan Lavalle. Entonces se dirige a su amigo O Higguins, expresando �El objeto de Lavalle era que yo me encargase del mando del ejército y provincia de Buenos Aires y transase con las demás provincias a fin de garantir, por mi parte y la de los demás gobernadores, a los autores del movimiento del 1° de diciembre, pero usted conocerá que en el estado de exaltación a que han llegado las pasiones, era absolutamente imposible reunir los partidos en cuestión sin que quede otro arbitrio que el exterminio de uno de ellos. POR OTRA PARTE, LOS AUTORES DEL 1° DE DICIEMBRE SON RIVADAVIA Y SUS SATÉLITES Y A USTED LE CONSTA LOS INMENSOS MALES QUE ESTOS HOMBRES HAN HECHO, NO SÓLO A ESTE PAÍS, SINO AL RESTO DE AMÉRICA, CON SU INFERNAL CONDUCTA�. Vuelto al exilio, que ya será definitivo, adhiere a la firme actitud de Juan Manuel de Rosas al enfrentar el bloqueo de Francia e Inglaterra que pretendían forzar la libre navegación de los ríos argentinos.  La heroica batalla de la Vuelta de Obligado, en la que tropas de la Confederación Argentina rechazan a la flota de las potencias imperiales, motiva la decisión de San Martín de legar su sable a Rosas, fundamentando su actitud con las siguientes palabras: �El sable que me ha acompañado en toda la Guerra de la Independencia en la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina , Don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de la satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el  honor de la República contra las injustas pretensiones de los Extranjeros que trataban de humillarla�. Derrocado Rosas en 1852, se apoderan del gobierno los declarados enemigos de San Martín. Es por ello que la historia oficial desarrolló de  allí en más las tesis que hicieron del libertador un personaje situado al margen de las luchas políticas de su tiempo, ubicándolo en un santoral ajeno a su verdadera trayectoria y opiniones. Bartolomé Mitre, el historiador por excelencia del sistema, insistió siempre en desligarlo del choque de proyectos que tras las guerras civiles del siglo XIX devendrían en el dominio de la oligarquía portuaria. No es casual que así fuera, ya que a lo largo del siglo XX los planes educacionales habrían de profundizar el dilema �civilización o barbarie�, dividiendo a los protagonistas de los acontecimientos en réprobos y elegidos, motivo por el cual debía ocultarse de cualquier manera que el libertador se inclinó por los proscriptos por el liberalismo colonial. El otro San Martín se inscribe en consecuencia entre los patriotas que lucharon por la unidad y liberación de la gran Patria Latinoamericana. Por eso le escribe a Rosas el 10 de julio de 1839: �Lo que no puedo concebir es que haya americanos que }por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su Patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempos de la dominación española. UNA TAL FELONÍA NI EL SEPULCRO LA PUEDE HACER DESAPARECER�. Después de 152 años de su muerte los principios sanmartinianos adquieren mayor vigencia que nunca, oponiéndose a quienes en la actualidad reivindican doctrinas como la de la Seguridad Nacional, proyectándose junto a Bolívar y Artigas en la línea de la auténtica revolución emancipadora sudamericana.

¿el fin de la hamburguesa ?
Las hamburguesas son tan símbolo de la cultura americana, como el béisbol y la música "country". Seguramente nadie podría imaginar a Estados Unidos sin hamburguesas, pero las pérdidas que anunció McDonald's por primera vez en su historia podrían vaticinar tan triste final.
La tradicional hamburguesa ya no es la comida favorita en EEUU.
McDonald's, la primera cadena del mundo de restaurantes de comida rápida, acaba de anunciar pérdidas netas por casi US$350 millones en el último trimestre del año, debido a menores ventas y los costos asociados al cierre de establecimientos a nivel local e internacional. Esta es la primera vez en la historia que la cadena muestra números en rojo, después de más de 30 años de
suculentas ganancias. McDonald's se vio obligada a cerrar 202 establecimientos en 2002, pero la cuenta no para allí. La cadena prevé cerrar otros 517 locales durante 2003, principalmente en Estados Unidos y Japón. Comida más sana El cierre del abultado número de locales no sólo se debe al menor crecimiento de la economía estadounidense, sino también a la crisis económica que
vive Latinoamérica donde la cadena cerró un gran número de locales.
Los restaurantes de McDonald's se extienden por más de 120 países.
Existen también razones para creer que los estadounidenses y los consumidores en general, están cada día más interesados en comer más sano, dejando de lado el colesterol y la grasa. Todo podría indicar que a McDonald's le ha llegado el tiempo de cambiar.
Sin embargo, el nuevo director ejecutivo de la compañía, James Cantalupo, aseguró que no es necesario hacer cambios radicales en la línea de productos que ofrece la compañía. Según Cantalupo, el ofrecer la comida más caliente y mejorar el servicio al cliente bastará para recuperar la bonanza de la compañía. Libre de la primer demanda Aunque no es novedad para nadie que la comida de la compañía es alta en grasas y colesterol, McDonald's pudo respirar aliviada luego que un tribunal federal desestimara una demanda que la responsabilizaba de la obesidad de dos consumidores. Los padres de Jazlyn Bradley y Ashley Pelman presentaron en Nueva York la primera querella contra una cadena de comidas rápidas en EEUU, asegurando que algunos de los
establecimientos no revelaban de manera clara y visible los ingredientes y efectos de su comida rica en grasas, sal, azúcar y colesterol.
Jazlyn (135 kilos de peso y 1,70 metros de estatura) y Ashley 85 kilos y 1,46 metros) sufren de diabetes, colesterol alto y problemas cardíacos, entre otros. El juez Robert Sweet dijo que "los demandantes no consiguieron demostrar que los productos fueran peligrosos en una forma que no fuera obvia para cualquier consumidor razonable." Se vienen los McJuicios Aunque el juez
no le dio la razón ésta vez a los preocupados padres, dejó el camino abierto para una posible ola de querellas o "McJuicios" al estilo de las demandas contra los fabricantes de tabaco. Si los consumidores logran demostrar los riesgos no conocidos al ingerir alimentos de McDonald's, los McJuicios comenzarán uno tras otro y seguramente podrían ponerle fin a un mito estadounidense con más de 30 años de vida.

LOS  GURÚS  DE  LA  "DEMOCRACIA" Por Camilo Estrada Luviano - [email protected] En este mundo que está dominado y hegemonizado por el imperialismo todos nos damos cuenta de lo que los más grandes de los grandes capitalistas permiten que sepamos. A esto, tienen la desvergüenza de llamarle globalización, como si realmente el mundo estuviera globalizado y no existieran las abismales diferencias económicas que hay de país a país, y dentro de cada uno de ellos, de clase social a clase social. Lenin, a principios del siglo pasado dirigió y llevó al proletariado de su gigantesco país a la toma del poder, pero el desarrollo económicosocial del país que se llamó Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas, mejor conocido como la URSS, la llevó a tal situación que una cáfila de ladrones llegó a tener en sus pezuñas las riendas del gobierno, y de ahí dieron, con gran facilidad, el paso a la toma del poder. Esto significa que no sólo llegaron al gobierno, sino que le robaron al pueblo soviético todo lo que él en su conjunto, -millones y millones de gentes-, habían acumulado con gran sacrificio, una vez que reconstruyeron todo lo que la Segunda Guerra Mundial les destruyó. 20 millones de soviéticos murieron en ella, fue tan profunda la herida que le llamaban la Gran Guerra Patria, porque con su sangre los soviéticos salvaron no sólo su patria soviética, sino también  salvaron a la humanidad toda de las hordas hitlerianas. Y para esta caterva de bandidos esto no les mereció el más mínimo respeto, sino simple y llanamente era una masa de riqueza que podrían apropiársela y se la robaron. Cada pueblo paga su historia. Con la traición de los dizque comunistas de la Nomenclatura soviética se acabó la URSS y triunfaron los capitalistas de los United States (US) en la guerra fría, guerra unilateral, porque la existencia de un estado obrero, la Unión Soviética, era un freno para la desbocada y connatural necesidad de expansión del capitalismo. Quedó así un mundo hegemonizado por el país más poderoso del sistema capitalista, aquél que poco se metió en el holocausto mundial que fuera la Segunda Guerra Mundial, y que cuando se vio obligado a hacerlo siempre sacó el mayor provecho para "sus" capitalistas, ¡claro!, el gobierno usense siempre habló en nombre de "su" pueblo, el estadounidense; y de inmediato empezó el nuevo reparto del mundo entre los "triunfadores".  Triunfadores fueron el pueblo inglés que sufrió los bombardeos de Hitler y el pueblo francés y los demás pueblos europeos que tuvieron que pagar a muy alto precio la ocupación de sus patrias. Los yanquis "apoyaron" a abastecerse a los ingleses, porque si no lo hacían Hitler iría también contra ellos, y cuando "combatieron" en territorio europeo, combatieron más a los partisanos italianos que a los mismos nazis a quienes los hicieron rendirse los soviéticos. La guerra de US contra Japón más parece algo similar al derribamiento de la Torres Gemelas. Hay más interrogantes que verdades realmente demostradas y, a pesar de eso, Harry S. Truman, otro genocida tan asesino como Bushsón el matón, se colocó la medalla al mérito por haber ordenado la explosión de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.  Así, los usenses al finalizar el conflicto bélico actuaron como lo que son,  verdaderos carroñeros, contra sus propios aliados capitalistas, y después de esto, rehacen la alianza con las burguesías de los pueblos que se sacrificaron luchando contra los nazis para empezar lo que ellos llamaron Guerra Fría, quizá menos espectacular que el recién pasado conflicto armado, pero no menos perversa y cruel que él. Vino después, al paso de unas cuantas décadas la traición de los Gorvachov, Yeltsin, Putin (sin acento en la i) y otras sabandijas más y poco a poco la desvergüenza y el cinismo se va impunemente imponiendo como lo moral con el cobijo de ese pelele desvencijado que es la ONU. Por eso no es nada sorprendente que de entre los "535 miembros del Congreso de los Estados Unidos. El mismo grupo que constantemente diseña cientos de nuevas leyes diseñadas para mantenernos al resto de nosotros a raya y quieren hacerse unos adosaditos en Irak [...] 29 han sido acusados de maltratos a sus esposas, 7 han sido arrestados por fraude, 19 han sido acusados de firmar cheques sin fondo, 117 han arruinado al menos, dos negocios, 3 han sido arrestados por violencia, 71 no puede obtener una tarjeta de crédito debido a su mala administración, 14 han sido arrestados con cargos relacionados con la droga, 8 han sido arrestados por ratería, 21 están actualmente acusados en diferentes procesos. Sólo en 1988, 84 fueron detenidos por conducir ebrios" (bolivia-politica@yahoogroupscom de 25/II/03). Con esos angelitos, paradigmas de la democracia, los legisladores mexicanos son más que santos y nada de raro tiene que Vicente Fox y Quesada salude a una momia, como ya lo era desde antes de su muerte Fidel Velásquez, como lo hizo ayer en la asamblea inaugural de la CTM y frente al charro, cuñado de todos los periodistas, la güera Alcaine. Si Bushsón el matón es capaz de leer con las letras la revés y de pasarse por el arco del triunfo la opinión de casi todo el mundo, nomás porque tiene sus "juguetitos", ¿por qué Vicente Fox no va tener derecho de hacer sus payasadas?. - 25 de febrero de 2003.

La inflación - Eduardo Galeano

Había sido un viviente flaco, pero fue un globo en la muerte.
Para clavar la tapa del ataúd, toda la familia tuvo que sentarse encima. Y toda la familia
opinó sobre la inflación del difunto:
-Parece sapo.
-La muerte hincha.
-Es el gas carbónico.
-Es la mala leche.
-Es el alma -sollozó la viuda. El alma quiere salirse del traje.
El traje, un tweed inglés de alta categoría, color gris perla, había sido el único lujo en toda la vida del finado. Él se lo había mandado hacer, de medida, cuando ya le volaban cerca las lechuzas y vio que estaba por llegar al finalmente.
Herencia, no dejó. Ni una lira. Y muchos años después, cuando se abrió el ataúd, estaba en
jirones el traje que había vestido su muerte.
Nicola Di Sábato contó el desentierro de su tío. Nicola, que descargaba arena en un muelle de
Avellaneda, había llegado a la Argentina huyendo de los perros del hambre. A él le gustaba
reír, cocinar y compartir historias de su lejana infancia, en su lejana Italia.
Esas cosas del tiempo: Nicola contó que el tiempo se había comido al tío y había deshecho su
traje relleno de dinero. Los billetes, miles de billetes, un poco desteñidos, habían durado
más. Pero ya no valían nada.

La rebelión contra Blair Por Isaac Bigio - Analista Internacional Mucho se habla que una eventual guerra podría acabar con Hussein. Sin embargo, ésta puede terminar tumbando a algunos de los gobiernos que están entre los que más promueven un ataque inmediato. Tony Blair, el principal apoyo internacional de Bush, puede ser una de las grandes bajas del conflicto bélico. Durante casi 6 años en el poder Blair se mantuvo como uno de los primeros ministros más populares que haya tenido el laborismo. Hoy, por primera vez se discute seriamente acerca de su reemplazo. El miércoles 26 su administración recibió el mayor revés que haya tenido alguna vez en la Casa de los Comunes. Ese día 199 parlamentarios (122 miembros del gobiernista partido laborista) votaron en contra suya planteando que no hay condiciones para una guerra.  Nunca antes en la historia parlamentaria se ha registrado una rebelión tan alta en la bancada oficialista. En Reino Unido el gobierno se basa en los 659 parlamentarios. Tony Blair era visto como el único laborista que había llevado por 2 veces consecutivas a su partido a ganar una mayoría aplastante de más del 60% de las bancadas. El 26 de febrero los líderes de los 2 partidos que controlan el 90% del parlamento se pronunciaron a favor de preparar una guerra contra Irak. La suma de los 412 laboristas más la de los 163 conservadores y los 11 unionistas nor-irlandeses arroja 586 parlamentarios de fuerzas que oficialmente tienen una línea dura frente a Bagdad. Sin embargo, sólo 393 de ellos siguieron a sus líderes, mientras casi 200 de ellos votó en contra o no votó. El laborismo se encuentra ante su mayor crisis. La inmensa mayoría de su base se opone a la guerra. Gran parte de los 2 millones que fueron a marchar contra la guerra el 15 de febrero son sus miembros o electores.  Un tercio de la bancada oficialista votó contra el gobierno y unos 50 parlamentarios laboristas indicativamente no asistieron a tal votación. De los alrededor de 250 parlamentarios laboristas que respaldaron a Blair hay 96 que son ministros y reciben sus pagos del gobierno, y todos ellos unánimemente respaldaron a Blair. Muchos parlamentarios quienes esta vez apoyaron a su premier lo hicieron con reservas y han dejado entrever que en caso que el premier resolviese ir a la guerra sin aval de Naciones Unidas se sumarían a la rebelión. No sólo el laborismo se escindió ante dicha cuestión. Trece conservadores (casi un décimo de los representantes de dicho partido tradicionalmente halcón) votaron en contra de ir pronto a una guerra. Para Kenneth Clarke, quien disputó recientemente con Ian Duncan Smith el liderazgo de los �tories�, la próxima vez que terroristas ataquen una metrópoli occidental o que fanáticos fundamentalistas depongan a un gobierno en el mundo islámico ya se sabrá que política habrá provocado ello. Para los conservadores disidentes la decisión de ir o no a la guerra no la ha tomado o podrá tomar el parlamento británico o Naciones Unidas pues ésta ya ha sido decidida por la Casa Blanca. Los laboristas rebeldes manifestaban oponerse a ir tras la derecha dura norteamericana que querrá imponer sus términos militares en otros países, que tiene intereses petroleros en el medio oriente, que socava la autoridad de Naciones Unidas, que quiere bombardear Irak mientras se apuntala al mayor poseedor de armas nucleares y de gases en el medio oriente (Israel) y cuyas acciones acaban produciendo masivos reclutas para Al Qaeda.  Los únicos partidos que mantuvieron su cohesión en dicho debate fueron los liberal-demócratas y los nacionalistas. Los primeros están pasando por su momento de mayor popularidad. Debido al giro a la derecha de Blair ahora los liberales aparecen como la fuerza que mantiene en alto algunos de los principios que otrora fueron propios del laborismo (anti-guerra, educación gratuita, etc.). Sin embargo, tanto liberales como los disidentes conservadores o laboristas no están en contra de toda guerra pues el grueso de ellos secundaría una amparada por Naciones Unidas. Blair ha sido tildado por Mandela como el canciller norteamericano. Su creciente arrinconamiento afecta a Bush. Si Blair no consigue una segunda resolución en el consejo de seguridad en pro de una acción bélica él corre el riesgo de ser depuesto. Tanto él como Aznar o Berlusconi encabezan antiguos imperios europeos que pretenden fortalecerse siguiendo a la única super-potencia.  Mas, esta guerra es impopular en sus propios países y podría crear crisis gubernamentales mayores si ésta se da sin un mandato internacional o es más larga y sangrienta de lo calculado. La venganza de Hussein podría ser que quienes quisieran deponerlo militarmente pudiesen acabar siendo depuestos por sus propios electores.  A la derecha de Bush: el nuevo gobierno de Sharon Después de las elecciones de enero el victorioso Ariel Sharon necesitaba tejer alianzas para viabilizar un nuevo gobierno. En Israel éste es nominado por los 120 parlamentarios. Sharon acaba de construir un bloque basado en 4 de los 12 partidos parlamentarios. El derechista Likud tiene 40 escaños, el centro secularista Shinui 15, la ultra-derecha de Unidad Nacional tiene 7 y el Partido Nacionalista Religioso tiene 6. Fuera del nuevo gobierno quedarían otras fuerzas significativas que previamente han co-gobernando con Likud: los partidos �haredim� (ultra-ortodoxos con 16 escaños) y el laborismo (19 congresistas). Los 9 diputados de la izquierda sionistas y los 8 de las listas árabes no han sido cortejados por Sharon.  Ellos le atacarán planteando mejoras salariales y devolver las zonas ocupados y Jerusalén oriental a un nuevo estado palestino.  La nueva coalición gubernamental nace débil y con fuertes presiones internas y externas. El ideal para Sharon era reflotar un gabinete de unidad nacional con los laboristas. Mas, este, quien fuera el partido que más ha gobernado Israel, concibe que se ha reducido a su mínimo histórico debido a haberse integrado al anterior gobierno del Likud y espera reflotarse desde la oposición propiciando el desgaste de Sharon. El principal socio de Sharon es el Shinui quien tendría 6 ministerios y su líder Lapid sería el vice-premier. Este partido fue la gran sorpresa electoral y su predicamento se basa en quitar  privilegios a los religiosos. En Israel no existen matrimonios civiles y los �haredim� están permitidos de no ir al ejército. Shinui ha avanzado sosteniendo que Israel se ha venido transformando en un gheto medieval y oscurantista. Las limitaciones que tiene Shinui es que el propio carácter del estado está definido por su componente religioso. Israel es el único estado en el mundo que reconoce como ciudadanos a todos aquellos que practican una misma fe al margen del país que procedan.  El otro socio del Likud son los sionistas religiosos que se oponen a erradicar cualquiera de los asentamientos en la franja occidental o Gaza. Unidad Nacional es aún más extremistas pues plantea la limpieza étnica de los 4 millones de árabes, aproximadamente un 45% de la población que viven en los territorios que detenta u ocupa Israel.  Sharon tratará de conciliar a estos  intransigentes ante a los palestinos junto a los secularistas que aceptan un estado palestino. Esto mientras en su partido hay una fuerte pugna entre él quien concuerda con los planes de Bush de dar paso a una forma (limitada y desarmada) de independencia palestina y el expremier Benjamín Netnyahu opuesto a ésta. Un gobierno tan ecléctico podría sobrevivir como uno multipartidario de unidad nacional. Mas, se trata de uno con una exigua mayoría congresal altamente vulnerable y rodeado por oposiciones. A fin de ampliar su gabinete Sharon ha debido adaptarse a la ultra-derecha distanciándose de Bush quien le pide reconocer un estado palestino.  Buscando una alianza con Shinui Sharon ha debido sacrificar a aliados históricos: los ultra-ortodoxos. Desde que Beguin llevó al actual Likud al poder (hace 26 años) siempre se buscó integrar a este sector en el gobierno. Los �haredim� tradicionalmente fueron hostiles al establecimiento de un estado hebreo pues pensaba que éste sacaría a los judíos de una vida puritana. Sin embargo, los partidos haredim fueron progresivamente evolucionando hacia apuntalar a un estado que les subvencionaba.  Para los partidos ultra-ortodoxos Sharon está traicionando. El rabino Ovadia Yosef, jefe del mayor partido religioso (Shás), ha acusado al Likud de estar gobernando con �latas de basura�.  Dentro del oficialismo hay problemas. Silvan Shalom, ex ministro de finanzas, podría ser sustituido por Ehud Olment  haciendo que sus partidarios en Likud pudiesen unirse a Netanyahu y a los ultra-ortodoxos para emboscarle.  Shalom es un �sefaradí� (judío oriental) quien sostiene que con su salida sólo quedaría un gobierno de �blancos� con sólo un ministro oriental.  Shalom está usando la carta étnica sosteniendo que con su eventual salida y con el no ingreso del Shas al gobierno habría un gobierno de �blancos�  quedando una cartera para los judíos orientales (el principal sector de los hebreos).  Eli Shinai, ex ministro del interior, afirmó que el nuevo gobierno puede traer �catástrofe económica� y �revolución en las calles�. La nueva alianza es enclenque. Israel pasa por su peor crisis económica y de seguridad. Desde hace más de 2 años padece la rebelión palestina (intifada) y decenas de bombas humanas. Ahora se asoma una guerra contra Irak.

Divulgación del idioma español.
Es un trabajo bien didático para estudiantes donde tratamos de cultura, arte, literatura, chistes,
ejercicios gramaticales, sobre los países latinoamericanos.
http://es.groups.yahoo.com/group/cuaderno
Sonia Marybel - [email protected]

Brasil no declarará como terrorista a las Farc Por Héctor Escobar - Brasilia, 27 Feb. Venpres. A pesar del apelo del gobierno colombiano para que los países vecinos declaren a las Farc, la guerrilla más antigua del continente, como "terrorista", el Presidente Alvaro Uribe, que llega este viernes a Brasilia, debe regresar de manos vacías, según se comenta en altos escalones diplomáticos, extraoficialmente, aquí.  De acuerdo a fuentes consultadas por el diario "O Valor Económico", el gobierno del Presidente Luiz Inacio Lula da Silva está convicto de que la solución para el conflicto colombiano pasa por el establecimiento de negociaciones de paz.  No obstante, por tratarse de una posición extraoficial, muy sensible y polémica, difícilmente se le colocará de manera abierta al gobernante visitante, señalan.  Uribe, acompañado de cinco ministros de su gabinete, arribará este viernes, en su primer viaje al país, después de la toma de posesión del Presidente Lula, para "una reunión de trabajo"; que deberá incluir una invitación al mandatario brasileño para que visite Bogotá, durante el segundo semestre de este año.  Aún cuando reservadamente, los medios diplomáticos aquí, cuestionan la eficacia de la postura "línea dura" del gobernante colombiano con la guerrilla; pues, temen que esto sólo desembocará a una mayor escalada de la guerra, con sus vertientes terroristas, que continuará, desde luego, a ser condenada en los foros internacionales por Brasil.  La fuente considera que el terreno militar, ninguna de las fuerzas envueltas en el conflicto, tiene condiciones de definirla, ahora, luego de más demedio siglo de combates. Y se teme que el llamado "Plan Colombia" impulsado y financiado por los Estados Unidos pueda acabar con una intervención directa, que echaría por tierra con los sueños de democracia en la región, por muchas décadas.  Convencidos de que la solución pasa por el diálogo, los diplomáticos dicen que, el declarar a la Farc como fuerza terrorista es lo mismo que "darse un tiro en el pie", porque alejaría la posibilidad de poder actuar como mediador en el conflicto, si fuese necesario.  Sin embargo, aclaran que la negativa a esa declaración pretendida por el país vecino, en verdad corresponde "a un malentendido", porque está posición no hiere ningún pedido del Presidente Uribe. Ya que la carta divulgada por el gobierno de Colombia a través de internet, solicitando a sus vecinos tomar esa posición, hasta hoy jamás llegó al Brasil.  La única carta que llegó a la Cancillería brasileña, habla apenas de apoyo a las iniciativas diplomáticas que Colombia tomará en los foros internacionales para combatir a la Farc.  Finalmente según análisis del gobierno brasileño, declarar a la Farc como grupo terrorista, sería un riesgo muy grande, "un precedente peligrosísimo", destaca una autoridad brasileña que sigue de cerca la situación colombiana.  "No podemos prever las consecuencias que tendría una invasión militar norteamericana en Colombia; sería una especie de vietnamización de la guerra, y podría acabar incluso, dentro del territorio de los países vecinos, como es el caso de Brasil".  De ahí que "la solución tiene que venir por la vía de la negociación, y de los organismos multilaterales, sin interferencia militar. El gobierno, aquí, reconoce que eso no es fácil, pero, es la única vía capaz de evitar un retroceso democrático en el continente; lo quefatalmente ocurrirá si hay una intervención extranjera directa en el conflicto", aseguran.

Yo propongo que el Premio Nobel de la Paz le sea otorguado a todos los ciudadanos del mundo, que a pesar de ideas asesinas de muchos de sus gobernantes han salido a la calle y han unido sus voces para gritar "No a la Guerra"    don ramon < [email protected]

Guardia Nac. de Venezuela
http://www.core7.mil.ve/

Israel y Maribel
http://home.nvbell.net/delmartz/

El Poblado de Los Sims
http://www.pobladosims.turincon.com/

Rod 758
http://digilander.iol.it/rod758/

Inseminafree
http://www.inseminafree.com/

Pescando 321
http://www.geocities.com/pescando321

Weblinkas
http://www.iespana.es/weblinkas/index.html

El Marujon
http://www.elmarujon.com/

Estaban 3 locos en un avión con tremendo alboroto, y de repente el piloto le dice al copiloto:
Vaya a ver que les pasa a esos tipos.
Y el copiloto se dirige a los locos, y vuelve a la cabina de pilotaje. El piloto le pregunta:
¿Qué hiciste para que se quedaran quietos?
Nos pusimos a jugar a la escuelita y les mande tareas.
Cinco minutos después, se vuelven a alborotar y el piloto le dice al copiloto:
Vaya a ver qué les pasa a esos tipos esta vez.
El copiloto se va y regresa y el piloto le pregunta:
¿Qué hiciste?
 Revisé sus tareas y como las hicieron bien, les abrí la puerta y se fueron al recreo.

DUDAS EXISTENCIALES * Si homicidio es matar a un hombre, suicidio... ¿es matar a un suizo? * Si cuando comí huevos me pateó el hígado, cuando coma hígado, ¿me pateará los     huevos?  * El mundo es redondo y lo llamamos planeta. Si fuese plano... ¿lo llamaríamos      redondeta?  * ¿Por qué llamamos " bebida " a la bebida, incluso antes de beberla?  * ¿Por qué no hay comida para gatos "con sabor a ratón"?  * ¿Hasta dónde se lavan la cara los pelados?  * ¿Por qué apretamos más fuerte los botones del control remoto cuando tiene poca      batería? * Si la piscina es honda, ¿el mar es Toyota? * ¿Por qué cuando llueve levantamos los hombros? ¿Acaso nos mojamos menos? * Si el pez nada... ¿la vaca todo? * Si hay un más allá... ¿hay un menos acá? * El recto... ¿es insobornable? * ¿Es cierto que la señora de Santa Claus se llama Mery Christmas? * ¿Dónde esta la otra mitad del Medio Oriente? * ¿Cómo saben los ciegos cuando terminaron de limpiarse el culo? * ¿Por qué le llamamos a nuestro planeta " tierra ", siendo éste tres cuartas partes      de agua?  * Un circo de tres pistas, ¿es más fácil para los detectives?  * Si las camperas de cuero se arruinan con la lluvia... ¿qué hacen las vacas cuando      llueve?  * Si los pieles rojas tienen reservaciones, ¿por qué no viajan?  * Si en holanda usan suecos, ¿en Suecia usan holandos?  * ¿Por qué las cosas siempre se encuentran en el último lugar dónde se les busca?  * Si los caballos sufren la peste equina y los cerdos la peste porcina, ¿por qué el      hombre sufre enfermedades patológicas?  * ¿De qué tamaño es el ombligo del cuerpo de Bomberos?  * Si un hombre sin olfato se tira un pedo en un bosque ¿ese pedo tiene olor?  * ¿Existe alguna otra palabra para 'sinónimo'?  * ¿No es algo poco tranquilizante que los médicos se refieran a sus trabajos como      "prácticas'?  * Si una persona con múltiples personalidades decide suicidarse ¿puede considerarse     que ha tomado rehenes?  * Si estamos compuestos en un 80% de agua, ¿cómo es que podemos ahogarnos?  * ¿Te imaginaste alguna vez como sería el mundo sin preguntas hipotéticas?  * Se dice que solo diez personas en todo el mundo entendían a Einstein. Si nadie me      entiende a mi, ¿soy un genio?  * Si una tostada cae siempre del lado untado y un gato cae siempre sobre sus      patas...¿que pasaría si atamos la tostada en la espalda del gato?  * Si una vaca se ríe... ¿le sale la leche por la nariz?  * Si estás manejando a la velocidad de la luz y prendés las luces... ¿qué pasa?  * La caja negra de los aviones es indestructible... ¿por qué no harán todo el avión de     ese mismo material? * ¿Por qué el football americano se llama así, si no se usa el pie?

Mas humor en nuestra sección CHISTERO click AQUI

A un niño le encantaban los circos y lo que más le gustaba era los animales y de todos ellos el que más llamaba su atención era el elefante.
Durante la función, la enorme bestia hacía despliegue de peso, tamaño y fuerza descomunal... pero después de su actuación y hasta un rato antes de volver al escenario, el elefante quedaba sujeto solamente por una cadena que aprisionaba una de sus patas a una pequeña estaca clavada en el suelo.
Sin embargo, la estaca era sólo un minúsculo pedazo de madera apenas enterrado unos centímetros en la tierra. Y aunque la cadena era gruesa y poderosa, parecía obvio que ese animal era capaz de arrancar con facilidad la estaca y huir.
El misterio era evidente: ¿Por qué no huía si aquello que lo sujetaba era tan débil comparado con su fuerza?
Cuando tenía cinco o seis años, pregunté a varias personas por el misterio del elefante y alguien me explicó que el elefante no se escapaba porque estaba amaestrado.
Hice entonces la pregunta obvia: Si esta amaestrado, ¿por qué lo encadenan?
No recuerdo haber recibido ninguna respuesta coherente.
Hace algunos años descubrí a alguien lo bastante sabio como para encontrar la respuesta: "El elefante del circo no escapa porque ha estado atado a una estaca parecida desde que era muy pequeño".
Cerré los ojos y me imaginé al pequeño recién nacido sujeto a la estaca.
Estoy seguro de que en aquel momento el elefantito empujó, tiró y sudó tratando de soltarse. Y a pesar de todo su esfuerzo no pudo. La estaca era ciertamente muy fuerte para él. Juraría que se durmió agotado y que al día siguiente volvió a probar, y también al otro y al que seguía... hasta que un día, un terrible día para su historia, el animal aceptó su impotencia y se resignó a su destino.
Este elefante enorme y poderoso no escapa porque CREE QUE NO PUEDE.
El tiene registro y recuerdo de su impotencia, de aquella impotencia que se siente poco después de nacer. Y lo peor es que jamás se ha vuelto a cuestionar seriamente ese registro. Jamás... jamás... intento poner a prueba su fuerza otra vez.
Cada uno de nosotros somos un poco como ese elefante: vamos por el mundo atados a cientos de estacas que nos restan libertad. Vivimos creyendo que un montón de cosas "no podemos hacer", simplemente porque alguna vez probamos y no pudimos.
Grabamos en nuestro recuerdo "no puedo... no puedo y nunca podré", perdiendo una de las mayores bendiciones con que puede contar un ser humano: la fe.
La única manera de saber, es intentar de nuevo poniendo en el intento TODO NUESTRO CORAZON y todo nuestro esfuerzo como si todo dependiera de nosotros, pero al mismo tiempo, confiando totalmente en Dios como si todo dependiera de Él.

Invite a sus amigos a recibir MUNDO MATERO - Informe semanal - Cómo? Hágale foward al presente e-mail a sus amigos. Para recibir MUNDO MATERO - Informe semanal envíe un e-mail a [email protected] solicitándolo

Editor responsable: Carlos Deutsch. - [email protected]

Si no desea continuar recibiendo la presente publicación, envie un e-mail  a [email protected]