articulo viejisimo sobre raza y racismo.
Interesante, han pasado casi 40 años que se publico, que ha pasado con la mayoria de nosotros?

UNA SOLA RAZA: LA RAZA HUMANA

El racismo es la expresion de un modo de pensar fundamentalmente antirracional. El odio y las rivalidades raciales se nutren de nociones cientificamente falsas, y viven de la ignorancia. Tambien pueden provenir de ideas bien fundadas desde un punto de vista cientifico pero que, luego de ser deformadas y privadas de su contexto, llevan a inducciones equivocadas.
A fin de poner en claro esos errores practices y teoricos, y dar a conocer ampliamente las conclusiones de los estudios efectuados en diferentes disciplinas cientificas, la Unesco tomo la iniciativa, a partir de 1949, de reunir una conferencia de hombres de ciencia de diversos paises que debian preparar una declaracion sobre la naturaleza y la significacion de las diferencias raciales.
Publicado por la Unesco en 1950, dicho texto fue favorablemente recibido por el publico; no obstante, suscito criticas de algunos antropologos y especialistas en genetica, que estimaron que podia ser fuente de confusion entre la raza, que es un hecho biologico, y la nocion de raza, fenomeno social.
En vista de ello, la Unesco organizo en 1951 una nueva conferencia de especialistas en antropologia fisica y en genetica humana, que redactaron otra declaracion. Este segundo texto volvia a sentar las principales conclusiones de la primera declaracion, pero atenuaba e incluso suprimia algunas otras. La declaracion fue comunicada a unos cincuenta especialistas en genetica y antropologia, a quienes se pidio que dieran a conocer sus observaciones. Los resultados de esa encuesta fueron publicados en 1952 en una obra titulada «La nocion de raza».
Desde entonces, la accion de la Unesco ha hecho mas hincapie en los aspectos sociales de la nocion de raza qi en sus aspectos biologicos. Sin embargo, los progresos cientificos realizados en los quince ultimos anos en la esfera de la biologia humana han mostrado la necesidad de revisar la declaracion a la luz de los descubrimientos mas recientes, y de ampliar su alcance mediante la introducion de algunos puntos que no habian sido tratados y que se refieren a la naturaleza y a las formas del prejuicio racial en las relaciones entre grupos raciales diferentes.
En vista de todo ello, se previeron dos reuniones sucesivas: la primera en 1964, para examinar los aspectos biologicos de la cuestion, y la segunda en 1966 para tratar de sus aspectos sociales y eticos, asi como para redactar una declaracion complementaria que, teniendo en cuenta Ios resultados de la reunion de 1964, englobara los aspectos biologicos y sociales de la cuestion racial. La primera reunion se celebro en Moscu en agosto de1964, inmediatamente despues del VII Congreso de ciencias antropologicas y etnologicas que se habia llevado a cabo en esa ciudad. Antropologos y geneticistas de 17 paises participaron en la reunion. 
En el curso de ocho sesiones se discutieron 25 informes dedicados a los principales problemas cientificos concernientes al estudio de las razas humanas. En las dos ultimas sesiones se preparo una declaracion de 13 puntos, que fue aprobada por unanimidad. Este texto proporcionara, desde el punto de vista biologico, los elementos para la nueva deciaracion sobre las razas que se hizo en 1966.
En otros tiempos la cuestion esencial debatida por los antropologos era la de saber si el hombre habia tenido uno o varios antepasados, y si las distintas razas humanas procedian de una misma especie de monos o de diversas especies de ellos. Esta cuestion puede considerarse hoy como definitivamente aclarada. En la reunion de Moscu de1964 ni siquiera se planteo. La declaracion se limita a indicar brevemente, a modo de conclusion de las pasadas controversias: «Todos los seres humanos hoy vivientes pertenecen a una misma especie llamada homo sapiens, y proceden de un mismo tronco».
Los debates mas animados fueron los dedicados a la naturaleza misma de la nocion de raza aplicada al hombre, a la justificacion cientifica de esta nocion. Podria creerse que no hay en ello motivo de discusion. Es bien sabido quee, por lo que respecta a numerosos caracteres fisicos,los hombres de las distintas partes del mundo difieren segun el color de la piel, la forma del cabello, los rasgos faciales, etc. Ciertamente, los rasgos comunes a todos los hombres son mucho mas numerosos. No es menos cierto que estos rasgos comunes poseen una mayor importancia biologica que los caracteres divergentes. Pero existen, sin embargo, diferencias que pueden observarse a primera vista. Si se comparan, por ejempio, los tipos constituidos por algunos congolenos, suecos y mongoles escogidos al azar, no sera dificil determiner quienes pertenecen a cada uno de dichos grupos. Ni siquiea sera preciso que vistan de modo diferente, ni oirles hablar; bastaran los indicios de caracter fisico.
Sobre este punto existe un acuerdo general. No obstante, muchos antropologos senalan actualmente a la atencion otro hecho que resulta no menos indiscutible. Si, por ejempio, alguien recorriese a pie desde las fuentes del Nilo hasta su delta y continuase luego atravesando los paises arabes de Asia, Turquia, Bulgaria, Rumania, Ucrania, y se dirigiese hacia el norte de Rusia y despues hacia Mongolia atravesando las regiones habitadas por los udmurtos, bashkires y kazajes, no observaria diferencia alguna en los tipos fisicos de los habitantes de cualquiera de los puntos limitrofes situados a lo largo de su recorrido. En cambio, si se comparan los hombres encontrados al comienzo, en la mitad y al final de este viaje, las diferencias entre ellos quedaran bien patentes. Por esta razon, afirman los adversarios de la clasificacion de las razas, todo intento de division de la humanidad en categorias rigurosamente establecidas resulta injustificado desde el punto de vista cientifico y 


conduce a una esquematizacion inadmisible. Sin embargo, para los partidarios del reconocimiento de las razas humanas como entidades diferenciadas, del hecho de que existan transiciones entre cualquier clase de fenomenos no debe concluirse la negacion de la existencia de tales fenomenos. El viajero tampoco notaria, probablemente, las diferencias existentes en el clima o la fauna de dos puntos proximos de su recorrido. Y, no obstante, la clasificacion por regiones es no solo util, sino necesaria para el estudio del clima y de la fauna. Donde esta el limite entre la montana y el valle?, preguntan los partidarios de establecer clasificaciones. Y, sin embargo, no puede negarse la existencia de valles y de montanas solo, porque no se pueda fijar su limite. Los adversarios de la clasificacion hacen observar que los caracteres fisicos no solo cambian en el espacio sino tambien en el tiempo. En Europa central y en otras regiones, la cabeza humana se ha redondeado mucho durante los oc

ho siglos ultimos, mientras en los pasados decenios tiende a alargarse de nuevo; en algunos paises la estatura media de sus habitantes ha aumentado en 10 centimetros en 100 años, etc. Los adversarios de la clasificacion señalan asimismo la gran variabilidad individual de todos los caracteres fisicos. 
Por ejempio, la anchura del rostro de los habitantes del Azerbaidjan es inferior en unos 12 centimetros de promedio a la del rostro de los habitantes de Kazajistan. Pero esta dimension varia segun los individuos, y algunos azerbaidjanos poseen un rostro mas ancho que otros kazajes. Ciertamente, replican los partidarios de la clasificacion, pero tambien se encuentran y con bastante frecuencia mujeres que son mas altas que algunos hombres, pero ello no 'es razon para negar el hecho evidente de que, en general, el hombre es mas alto que la mujer.
Despues de comprobar la existencia de opiniones distintas sobre la importancia de las clasificaciones raciales, los participantes en la reunion de Moscu reconocieron unanimemente, sin embargo, la posibilidad de enunciar determinadas tesis que, si no logran eliminar por completo los desacuerdos, demuestran en todo caso que existe la posibilidad de llegar a conciliar las diversas opiniones. En uno de los puntos se afirma: «En cuanto entidades definidas por un conjunto de rasgos distintivos propios, las razas humanas estan constantemente en trance de formarse y de disolverse». Todavia es mas importante otro punto de la declaracion que dice asi: «Algunos caracteres fisicos poseen valor biologico universal y fundamental para la supervivencia del hombre, independientemente de su medio. Las diferencias en las que se basan las clasificaciones raciales no afectan a esos caracteres y, por lo tanto, en terminos biologicos, no puede hablarse en relacion con ellos de un

a superioridad o inferioridad generales de tal o cual raza.»
Todos los expertos que participaron en la reunion de Moscu son especialistas en ciencias biologicas. Pero sabido es que un estudio verdaderamente cientifico no puede limitarse al estrecho marco de una sola ciencia. Los biologos que estudian al hombre no pueden ignorar los fenomenos inherentes a su vida social. Precisamente gracias a la vida social, como se afirma en la declaracion, -la evolucion humana ofrece modalidades de capital importancia que Ie son propias.» «Como consecuencia de ello —se indica un poco mas adelante— la adaptabilidad general a los medios mas diversos es mas pronunciada en el hombre que sus adaptaciones a ciertos medios especificos». Es esa una de las mas importantes diferencias biologicas que distinguen al hombre de todas las demas especies biologicas y que proviene de la propia naturaleza del hombre, de su vida social.
Prosiguiendo la glosa de la declaracion mencionaremos el punto siguiente: «Los progresos realizados por el hombre en todos los ordenes parecen lograrse desde hace muchos milenios, sobre todo —si no unicamente— en el plano de las  conquistas culturales y no en los patrimonies geneticos. Ello implica una modificacion del papel de la seleccion natural en el hombre actual-.
El racismo, sistema que falsea los datos cientificos, transfiere automaticamente- al hombre todos los fenomenos observados en el mundo animal.
Asi pues, los elementos biologicos de la declaracion aprobada en la reunion de Moscu de 1964 levantan una barrera frente al racismo. El hombre es ante todo un ser social y son los fenomenos sociales los que determinan el caracter fundamental de su historia.
Como es bien sabido, alli donde los racistas detentan el poder, procuran enfrentar entre si a los hombres pertenecientes a distintas razas, entorpeciendo por todos los medios la tendencia natural de la humanidad hacia sus semejanzas y diferencias.
Si recorremos lentamente los continentes, no advertiremos grandes diferencias fisicas entre los habitantes de regiones vecinas. Las diferencias solo se notan cuando se compara a los hombres de regiones distantes entre si. Por eso los antropologos que se oponen a la clasificacion de las razas afirman que toda tentative de dividir a la humanidad en categories rigurosamente diferenciadas solo puede conducer a una esquematizacion inadmissible desde el punto de vista cientifico.
Uno de los procedimientos preferidos de los racistas para falsear la ciencia consiste en afirmar que los matrimonios interraciales tienen consecuencias nefastas, y que la descendencia surgida de esos matrimonios resultaria fisica y psiquicamente «deficiente».
El texto de la declaracion es, en este sentido, absolutamente categorico: «No se ha demostrado nunca que el mestizaje presente inconvenientes biologicos para la humanidad en general. Por el contrario, contribuye mucho a que se mantengan vinculos biologicos entre grupos humanoss y, por lo tanto, a la unidad de la especie humana dentro de su diversidad». Despues de hacer observar que los caracteres hereditarios individuales de los conyuges influyen naturalmente sobre su descendencia (puede ocurrir que la combinacion de algunos de dichos caracteres tenga consecuencias desfavorables) la declaracion subraya que no se trata por ello de diferencias raciales.
No existe, pues, justificacion biologica alguna para prohibir los matrimonios interraciales, ni para desaconsejarlos.
La declaracion subraya una vez mas que las diferencias raciaales no coinciden con las diferencias de nacionalidad, de religion, de lengua o de cultura. Naturalmente, tambien estos casos los fenomenos sociales ejercen una influencia; sobre la formacion de las diferencias raciales, es decir,biologicas. «Los seres humanos que hablan la misma lengua y comparten la misma cultura tienen tendencia a unirse entre ellos, lo que puede producir un cierto grado de coincidencia entre rasgos fisicos, por un lado, y linguisticos y culturales, por otro. Pero no se sabe que exista relacion causal entre estos y aquellos y nada autoriza a atribuir las particularidades culturales a caracteristicas del patrimonio genetico."
Los racistas afirman que las razas no son iguales en cuanto a sus cualidades psiquicas.
Al parecer, los pueblos de la tierra disponen hoy de iguales posibilidades biologicas para alcanzar cuaiquier nivel de civilizacion. Las diferencias existentes entre las realizaciones de los distintos pueblos parece que deben explicarse enteramente por su historia cultural.
«A veces se atribuyen a un pueblo determinado ciertas particularidades psicologicas. Tanto si tales afirmaciones son fundadas como si no lo son, mientras no se demuestre lo contrario, esas particularidades no deben atribuirse a la herencia.
«No existe ninguna justificacion de los conceptos «razas superiores» y «razas inferiores», ni desde el punto de vista de las potencialidades hereditarias, en lo relative a la inteligencia global y a las capacidades para el desarrollo cultural, ni desde el de los caracteres fisicos.»
Los antropologos y los demas biologos que aprobaron por unanimidad los elementos biologicos de la declaracion, no lo hicieron unicamente en su calidad de cientificos, sino como personas responsables.
Deseando poner de relieve este aspecto de sus trabajos, los participantes en la reunion de Moscu concluyeron su declaracion en los siguientes terminos: «Los datos biologicos anteriormente expuestos constituyen una contradiccion absoluta de las tesis racistas. Estas no pueden,en modo alguno, reivindicar una justificacion cientifica yconstituye un deber para los antropologos hacer lo possible para impedir que los resultados de sus investigaciones sean deformados por la utilizacion que podria hacerse de los mismos con fines no cientificos".
GEORGHI F. DEBETZ, biologo sovietico, profesor del Institute de
Etnografia de la Academia de Ciencias de Moscu, fue el presidente
de la reunion organizada por la Unesco en agosto de 1964.

El Nuevo Gabinete Palestino
Por Isaac Bigio - Analista Internacional - [email protected]

La Asamblea Palestina ratificó al nuevo gabinete del recientemente nombrado primer ministro Abu Mazer. Su designación fue el resultado de una intensa presión anglo-americana para disminuir muchos poderes que
concentraba el presidente Arafat, con el cual Sharon no quiere negociar.  Mazar es un firme opositor de cualquier levantamiento armado y es acusado por los radicales palestinos de ser un títere pro-Bush en la lucha anti-terrorista.
Tanto Arafat como Mazar reflejan distintas presiones.
El presidente palestino trata de evitar ser desfasado por los intransigentes y el primer ministro trata de mostrar una cara cooperadora ante EEUU e Israel. 
Arafat, cercado en Ramala por el ejército israelí, ha debido ceder y su partido, Al Fatah, que tiene 62 de los 85 legisladores palestinos, decidió respladar al nuevo gabinete del que inicialmente era reacio.
Sin embargo, muchos diputados de Al Fatah se negaron a votar a favor del nuevo gabinete. Este fue respladado solo por 41 congresistas frente a 18 en contra y 3 abstenciones. Mas, el principal partido palestino es ahora el Hamas, opuesto a cualquier reconocimiento de la ‘entidad sionista’ a la cual llaman a remplazar por una Palestina unida musulmana.  
El plan anglo-americano contemplaría la declaración de un estado palestino en dos años para lo cual se necesitaría previamente que Mazar haga causa común con Sharon para sofocar a los miles de militantes
radicales armados.  Sin embargo, dentro del gobierno israelí hay muchos, como el ex-premier Netanyahu, que vetan toda forma de soberanía palestina. Dos de los 4 partidos co-gobernantes plantean la anexión de Gaza y la Franja Occidental y uno de ellos pide la depuración masiva de su población árabe.
El mismo día que los moderados se imponían en la asamblea palestina, el ejército israelí ultimo a Nidel Solameh, un comandante del Frente Popular de Liberación Palestina. Al nuevo gabinete palestino se le dice que la única forma de ir hacia la independencia es con una guerra civil contra un significativo sector de su población. Mas, Sharon, a cambio, no está dispuesto a volver a ofrecer las mismas concesiones territoriales que los laboristas plantearon antes del inicio de la actual segunda
insurgencia palestina.
Si Sharon devolviese el gesto a Mazar y se retirara de algunas zones, los laboristas israelíes podrían re-examinar su actual oposición a co-gobernar con él. 
Ello podría dar paso a un gobierno de unidad nacional en el cual Sharon pudiese sacrificar a sus ministros más derechistas. 
Mas, la ruta hacia un acuerdo sigue siendo complicada debido a que el principal partido isrealí (Likud) se opopne a devolver muchos territrorios y el este de Jerusalén, mientras que los palestinos piden el
desmantelamiento de todas las colonias y formas de retorno para los refugiados a las tierras de las cuales fueorn obligados a dejar en 1948.

Argentina y Paraguay: gana el continuismo
Por Isaac Bigio - Analista Internacional - [email protected]
28 Mayo 2003

En Argentina sólo se votó por el ejecutivo y será necesaria una segunda vuelta (el 18 de mayo) para dirimir entre dos aspirantes peronistas: Carlos Menem, el ex presidente que rigió toda una década (1989-99),
y Néstor Kirchner, delfín del actual presidente Eduardo Duhalde.  
En Paraguay se eligieron a los 45 senadores, 80 diputados y 17 gobernadores. Los colorados se han mantenido en el poder, desde el cual nadie los ha sacado desde 1947, aunque no han conseguido una mayoría parlamentaria. Nicanor Duarte obtuvo el 37% superando en alrededor del 15% a sus otros dos inmediatos contrincantes. 
Duarte ha prometido que los colorados no sólo seguirán siendo el partido que a escala mundial está más tiempo interrumpidamente en el poder, sino que sobrepasará un siglo gobernando Paraguay. Sostiene que los colorados
son una religión civil en la cual milita la mitad de la población adulta, mientras que ‘la oposición no tiene gente’.
En Argentina los peronistas serán re-electos y sus tres candidatos han amasado al 60% de los votos. El único partido que siempre les competió electoralmente (los radicales) ha naufragado. 
Duarte plantea mantener empresas públicas y que fortalecerá el MERCOSUR integrándolo al Grupo Andino queriendo hacer un bloque sudamericano. Menem, ganador de la primera ronda argentina, es un privatizador a
ultranza que pone más énfasis en el ALCA que en pactos económicos sudamericanos.  Kirchner se enmarca en continuar la política económica de impulso a la producción nacional y exportaciones, y apunta a tener
una mejor relación con MERCOSUR que una eventual administración menemista. 
Tanto los colorados como los peronistas tienen en su historial muchas acusaciones de corrupción. Si Menem no volviese a la Casa Rosada podría regresar a una casa de reclusos si prosperan los juicios en su
contra. Kirchner, afirma que él no tiene antecedentes morales y al igual que Duarte dice que será duro en la moralización.
Kirchner querrá movilizar al voto de rechazo contra Menem, a quien sus enemigos lo acusan de haber hecho un gobierno entreguista. Menem, en cambio, le acusa de que mantendrá la misma línea blanda ante los
‘piqueteros’ y una similar política económica que no impulse enérgicamente la inversión extranjera.   
Paraguay: los colorados siguen quedándose en el poder. 
El partido colorado volvió a imponerse en las elecciones paraguayas del 27 de Abril. Nicanor Duarte fue electo presidente con un 37% de los votos seguido por Julio César Franco, del derechista Partido Liberal Radical Auténtico, (23%), por Pedro Fadul del clerical Patria Querida (22%), y por Guillermo Sánchez, de la Unión Nacional de Ciudadanos Eticos (UNACE, del ex-general Lino Oviedo) con un 13%.
Los colorados llevan 56 años en el poder y si culmina el nuevo quinquenio superarían las 6 décadas en palacio. Si en el libro Guiness de los récords se plantease cual es el país que tiene la administración
partidaria más longeva el primer puesto recaería en Paraguay. 
Ese sitial antes lo detentaba México hasta que la derecha liberal modernizada del PAN llegase a la presidencia con Fox. El Partido Revolucionario Institucional asentaba su poder usufructuando el triunfo de una masiva y sangrienta revolución campesina. Habiéndose basado en un discurso anti-oligárquico y anti-imperialista el PRI conformó un abanico de organizaciones pluri-clasistas que iban desde los sindicatos hasta gremios empresariales. 
El Partido Colorado, en cambio, fue el brazo de la dictadura de Stroessner (1954-89) y tuvo la habilidad de seguir administrando el estado después de que éste fuese uno de los últimos tiranos americanos en caer.
Su base es la trilogía estado-ejército-partido. La mitad de los 2,4 millones de electores están inscritos en el partido oficial, el mismo que monopoliza puestos públicos y una serie de prebendas.    
Paraguay es el único país americano que nunca ha tenido costa y que también tiene una lengua indígena como oficial. El más mediterráneo país de su hemisferio no tiene ni las minas ni las industrias de sus vecinos. No tiene la coca de los países andinos pero si tiene el extraño privilegio de estar considerado como la más corrupta república occidental.
Uno de los mayores ‘negocios’ consiste en revender autos robados del Brasil. Uno de éstos llegó a ser el carro presidencial del actual mandatario González Maccchi, el mismo que fue tratado de ser echado de su
cargo por dolo. 
Los colorados se han enfrentado a una serie de movilizaciones sindicales y campesinas por tierras.
Hay muchas denuncias que se siguen violando derechos humanos y que son usuales los fraudes. El ejército no tiene ningún reparo en hacer campaña oficialista. El general Expedito Garrigoza, comandante de las FFAA,
instó abiertamente a votar por la lista colorada. La producción nacional lleva 5 años en recesión y está en picada con un decrecimiento anual de -2.5%. La economía pasa por su peor momento desde la guerra de hace 14 décadas en la cual los 3 actuales socios del MERCOSUR invadieron al Paraguay asesinando a un tercio de su población adulta varonil.
El continuismo colorado se mantiene debido a que las explosiones sociales han sido contenidas y por el carácter mismo de la oposición y del partido oficial.
Mientras el PAN mejicano era el partido católico tradicional que se fue tornando liberal, las oposiciones liberal y clerical paraguayas han marchado separadas. Los oviedistas, pese a plantear que el enemigo número uno era Duarte presentaron su propia candidatura dividiendo votos opositores. 
El declive del PRI mejicano fue acicateado cuando la izquierda de éste se independizó estructurando la tercera fuerza nacional: el PRD. En Paraguay, en cambio, el izquierdista Patria Libre no llegó ni al 1%. Los sindicatos llaman a votar contra los grandes candidatos pero no han podido presentar una masiva alternativa electoral.
La mayor escisión que han tenido los colorados ha sido la de los partidarios de Lino Oviedo, el militar que comandó el golpe fallido de 1996. Oviedo logró hacer elegir a su aliado Raúl Cubas en la presidencia en 1997 pero al año fue obligado a salir acusado por complicidad en el asesinato de su vicepresidente. 
Los colorados tienen la habilidad de irse constantemente reinventando. Nicanor Duarte, quien apunta a ser el nuevo mandatario, lograba presentarse tanto como vocero del gobierno como de la oposición.
Por una parte cuestiona al desacreditado mandatario González Macchi y por otra afirma que el continuismo es la única manera de evitar el descalabro que traería la oposición, la misma que quiere privatizar empresas
estratégicas como el agua o las telecomunicaciones. 
Muchos de sus votantes creyeron su discurso en defensa del patrimonio nacional y del empleo temiendo los cambios que producirían quienes pregonan una mayor liberalización del mercado.
Un nuevo quinquenio colorado no garantizaría estabilidad debido al hecho que tendría minoría dentro de las cámaras de 45 senadores y de 80 diputados, y a la grave crisis económica y social. 
Argentina: entre dos peronistas
El 18 de mayo 25 millones de argentinos deberán votar entre dos candidatos del mismo gobernante Partido Justicialista: Carlos Menem (ex presidente 1989-99) y Néstor Kirchner (ex gobernador patagónico apoyado por el actual mandatario Duhalde). En la primera vuelta del 27 de abril ninguno de los 18 aspirantes llegó si quiera al cuarto de los sufragios. 
Ésta ha sido la quinta elección presidencial en la Argentina desde que los militares dejaron la Casa Rosada hace 2 décadas. Mas, estos comicios han sido muy distintos a los anteriores. En las anteriores cuatro presidenciales el electorado quedaba polarizado entre el Partido Justicialista y la Unión Cívica Radical. Los radicales ganaron dos veces primero con Alfonsín (1983) y luego con De La Rúa (1999) y los peronistas también dos eligiendo a Menem en 1989 y reeligiéndolo en 1995. En todas esas oportunidades los ganadores se impusieron con alrededor de la mitad de los votos.
En el 2003 la UCR ha quedado pulverizado y su candidato oficial, Moreau, no llegó ni al 3%. 
El peronismo, en cambio, se presentó con 3 candidatos (Menen, Kirchner, y Adolfo Rodríguez Saá) quienes obtuvieron respectivamente alrededor del 24%, 22% y 14%, sumando un 60%. 
Menem, pese a jactarse de haber ganado la primera ronda, obtuvo un porcentaje inferior a algunos candidatos que salieron segundos en anteriores ocasiones y la diferencia con el quinto lugar es de
apenas 10 puntos. 
Por primera vez Argentina ha vivido una suerte de quíntuple empate, algo que inauguró Bolivia dentro del cono sur. Además de los 3 candidatos justicialistas otros dos disidentes de la Alianza Radical-Frepaso,
que gobernó en 1999-2001 estuvieron en el quinteto final. El neo-liberal Ricardo López Murphy quedó tercero con más del 17% y cuarto estuvo la
centro-izquierdista católica Elisa Carrió.
Argentina, que deriva su nombre de la plata (Argentum) que provenía de las minas bolivianas, no sólo ha venido compartiendo tendencias con su vecino norteño (el tradicional país sudamericano más convulsivo)hacia los múltiples empates en las presidenciales sino también en su explosividad social.
El 19-20 de diciembre del 2001 Argentina fue sacudida por un levantamiento popular que obligó a la renuncia del gobierno de De La Rúa y a que 5 presidentes desfilaran en un lapso de medio mes. La descomunal
crisis nacional ha generado constantes levantamientos regionales, huelgas, ocupaciones de empresa y asambleas populares. Los ‘piqueteros’ han pasado a ser una fuerza poderosa que constantemente organizan
marchas y bloqueos.  
En las semanas previas al 27 de Abril se mostraba mucha indecisión y apatía en el electorado. Ello albergaba la posibilidad que se repitiese el masivo voto protesta de las legislativas del 2001, cuando el voto nulo/blanco (21%) fue el gran ganador y crecieron fuerzas de izquierda revolucionaria. Sin embargo, a última hora la gente salió a sufragar en parte movida por la necesidad de dar un voto ‘útil’ o para vetar a
algún indeseado aspirante.
Menem y Kirchner, pese a ser líderes del mismo partido, han de competir por la banda presidencial apelando a distintas bases electorales y con distintos planteos. En política externa el primero quisiera hacer con el mandatario colombiano Uribe un eje pro-estadounidense en la región, pues volvió a apoyar apasionadamente el ataque contra Irak, es muy anti-Castro y tendería a fortalecer al ALCA frente a quienes quieren priorizar, como Lula, al Mercosur.
Kirchner, en cambio, se ha distanciado de Bush por su intervención unilateral y hostilidad contra Cuba. 
En la cuestión interna Menem apunta a reflotar la economía impulsando a las grandes inversiones, mientras que Kirchner sostiene tener mayor
preocupación en el sector social y productivo. Si gana el segundo es probable que el actual ministro de hacienda, Roberto Lavagna, siga en su cargo con su política de querer sustituir importaciones, aumentar
exportaciones y mantener para ello un dólar alto.
Menem, en cambio quisiera impulsar el consumo bajando el impuesto a las ventas y manteniendo un dólar libre.
Mientras Menem buscará los votos de los seguidores del monetarista López, Kirchner tratará de captar los de la social-democratizante Carrió. Menem afirma que su triunfo en la primera ronda precede el final que se daré en 3 semanas, pero lo cierto es que se trata del candidato más resistido y el único contra el cual la mayoría de los encuestados aduce que nunca votará. 
Kirchner podría inspirarse en la estrategia de Jacques Chirac, quien ganó la segunda vuelta francesa llamando al electorado para evitar a la extrema derecha. Menem es el candidato  de los mercados y de muchos de los sectores más empobrecidos, pero produce resistencia en amplias capas que le acusan de haber rematado la economía y por querer llegar a la presidencia para evitar ir a la cárcel por corrupción. Los menemistas
pueden acusar a Kirchner de también haber privatizado pero no tener la suficiente consecuencia y experiencia para poder implementar las políticas aperturistas que se requieren.

Cuba y el doble discurso de los derechos humanos (I)
Por Julio Yao - Analista internacional

Quienes estén convencidos de que la dominación de un país por otro constituye algo así como una manifestación de las leyes de la naturaleza, no deben escuchar ni leer las siguientes palabras, porque perderán su tiempo. La sentencia a la pena máxima de tres personas que se apoderaron de una lancha de pasajeros en La Habana -cuyas vidas estuvieron en peligro- y el encarcelamientos de otras por el delito de colaborar con la agresión, la intervención y el bloqueo de una potencia extranjera a Cuba -delito de "traición nacional" en todos los países del mundo- ha propiciado que arrecien las críticas a Cuba por violación a los derechos humanos. A los medios de comunicación usualmente proclives a EE.UU. se suman con frecuencia otros que, sin proponérselo, cumplen un papel funcional a la conducta antijurídica del régimen de Bush al emplear un doble discurso sobre los derechos humanos que es instrumentado como arma eficaz contra Cuba.
No cabrían en este espacio todas las consideraciones que necesitaríamos hacer, tanto en el aspecto teórico como en el metodológico, para examinar las cuestiones de todo orden implícitas en un tratamiento integral del tema, algo absolutamente indispensable para hacernos un juicio cabal de lo que está bajo examen. Porque justamente, y visto el rumbo que lleva el debate globalizado, no resulta claro cuál es su finalidad. ¿Se trata de determinar si Cuba se atuvo al marco legal, nacional e internacional? ¿De saber si las acciones de Cuba son legítimas? ¿De aclarar si la actuación de Cuba, al juzgar los actos terroristas o subversivos, beneficiará o perjudicará a la revolución cubana o, en todo caso, a su pueblo? ¿De determinar si las sentencias eran necesarias o imprudentes? ¿De esclarecer si los fallos proferidos son inherentes al sistema político? Estas interrogantes requerirían el examen de diversos contextos, y algunas han sido abordadas con franqueza y buena fe por amigos de Cuba. Por nuestra parte, intentaremos sólo dar inicio a una serie de reflexiones preliminares.
En efecto, el cruce de sables ha avanzado mucho más allá de donde lo dejó Saramago, Nobel de Literatura, el pasado 16 de abril; más allá de donde lo dejó nuestro admirado amigo Eduardo Galeano, el 18 de este mes. No obstante, algunos analistas -y esto lo explota bien el régimen de Bush- usan las opiniones de Saramago y Galeano contra los procesos instaurados el pasado mes sin advertir para nada que una corriente mayoritaria de no menos connotados intelectuales, socialistas, humanistas, liberales, socialdemócratas, pensadores y teóricos, ha expresado oposición a la pena de muerte o a la necesidad de emplearla en esta coyuntura, sin que ello les impida reafirmar, y menos olvidar, que Cuba es objeto de agresión e intervención permanente por parte de EE.UU.; que Cuba tiene, como todos los Estados, derecho y deber de defender su integridad territorial, su independencia y la seguridad nacional y humana de sus habitantes. Como derecho a su defensa, debe al menos permitirse al gobierno de Cuba explicar en detalle todo cuanto sea necesario para que la opinión mundial conozca cómo ocurrieron los hechos. Y decimos "conozca cómo ocurrieron los hechos" porque, pese a que el gobierno de Cuba ha dado abundantes explicaciones ante la prensa nacional e internacional a través del canciller Felipe Pérez Roque y de Isabel Allende, embajadora de Cuba en España, entre otros, la nación del mundo no ha podido enterarse de dichas explicaciones porque los medios de comunicación no le han dado paso.
Frente a esta laguna, ¿cómo esperar que la opinión pública pueda formarse juicio y aquilatar lo que tanto medios como personalidades manifiestan en torno al tema? Justamente, de este problema, trata esta reflexión: de la parcialidad informativa, de los juicios infundados y del consiguiente doble discurso y la doble moral de los derechos humanos que tratan de inculpar a Cuba y exonerar a EE.UU. Y hablamos simultáneamente de Cuba y de EE.UU., y no solamente de Cuba, porque nada o casi nada de lo que ocurre en Cuba en su orden externo está orgánicamente desligado de lo que EE.UU. ha hecho y hace en Cuba.
¿Qué de extraño tiene la pena de muerte? No obstante una legislación creciente en contrario, la pena de muerte existe legalmente en no menos de 80 países, EE.UU. en primer lugar. La hiperpotencia ostenta el récord de penas de muerte en el mundo. El estado de Texas posee el récord de penas de muerte entre todos los estados de la Unión, en tanto que el exgobernador de Texas, George W. Bush, actual jefe de la Junta Militar en Washington, es, entre todos los gobernadores a lo largo de la historia, quien se lleva el campeonato: mandó a ejecutar a 157 personas (incluidas algunas mujeres), 12 de las cuales eran menores de 18 años de edad y una, un enfermo mental y minusválido. Tan repugnante fue esta última sentencia, que el propio Papa le rogó a Bush suspenderla, sin éxito. La mayoría de los ejecutados eran negros e hispanos, los mismos que van a la guerra. ¿Y qué ha dicho Bush al respecto? Dijo: "Yo apoyo la pena de muerte, creo que es una medida que ayuda a salvar vidas". Pero no hemos visto críticas a Bush tan entusiastas como las que se hacen espontáneamente contra Cuba. Algunos tratados internacionales prohíben las penas de muerte a menores de edad y enfermos mentales, pero ésta, que es práctica corriente en EE.UU., no lo es en Cuba, donde no sólo no se ejecutan a menores de edad, enfermos mentales y minusválidos, sino tampoco a mujeres. A título de ejemplo, la Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 3.7, prohíbe la aplicación de la pena de muerte a menores de 18 años. Cuba la incorporó a su legislación, pero EE.UU. no. ¡Nada extraño para una superpotencia que no ha ratificado la Convención contra el Genocidio, que ha rechazado la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, y que nos ha condenado a todos a la muerte al rechazar el Protocolo de Kyoto!

El honor, la familia y la vergüenza
Estaba un señor en un bar, y cada vez que el cantinero le servía un trago, el tipo decía: "Por mi honor, por mi familia y por mi vergüenza", y se tiraba el trago. Esto sucedió varias veces seguida, a lo que el Barman le preguntó:
Oiga, porque cada vez que usted se echa el trago dice: "Por mi honor, por mi familia y por mi vergüenza"?
Y el tipo le dice: "Bueno, te contaré lo que me pasó."
"Yo soy honrado con una buena familia. Resulta que el fin de semana pasado, me quedé solo en mi casa, pues mi esposa había salido con los niños a dar un paseo por la ciudad. Yo tengo un perro Doberman que se quedó conmigo solo en mi casa. Yo me estoy bañando de lo más tranquilamente, con la puerta abierta, y se me cae el jabón, me agacho a recogerlo, y en eso viene el Doberman y se me sube en la espalda y me cogió; como tu comprenderás ahi perdí mi orgullo; luego llega mi esposa y me ve con el perro, y piensa que me gusta la relación con el animal, y ahí perdí mi familia".
A lo que el Barman le pregunta: "Y la vergüenza, cuando la perdió"?
"Oh, cuando el maldito salió corriendo conmigo y me arrastró por todo el
barrio."