|
Estimado D Juan Carlos, creo
obligado, antes de continuar con este modesto análisis, felicitarlo por
los cambios –para mejor- introducidos en esta popular (de pueblo) web
independiente: las mejoras son ostensibles y no es mi propósito hablar de
lo obvio; por consiguiente, a lo nuestro.
La situación “pre-golpe” (continuación).
Ya dije que existe
una extraordinaria cantidad de documentos sobre la situación que se vivía
en Venezuela en los días anteriores al “golpe”; también los hay
–como el anteriormente expuesto- que lo hacen en una retrospectiva
inmediatamente posterior al fracaso del “golpe”. Tal fue el artículo
que escribió el portavoz
del Partido Popular en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de
los Diputados, Señor Gustavo de Aristegui, y que publicó el periódico El Mundo el 14 de abril de 2002 y
del que transcribo algunos pasajes:
......
“Chávez
gana con claridad las elecciones, y allí termina toda esperanza en una
rehabilitación democrática del populista teniente coronel(1). Cada
decisión tiene más tintes autoritarios, cada discurso, más
estrafalario, cada medida, más impopular o contraproducente. Se suceden
las deserciones y las disensiones en el seno de su variopinto movimiento,
en el que se encuentra entre otros el PPPT (Partido Patria para Todos), un
pintoresco grupo que, entre otras cosas, apoya a ETA y su mundo, lo que
explica las reticencias de algunos sectores del depuesto Gobierno a
extraditar a los terroristas que viven en Venezuela”.
“A todo esto, la política exterior chavista es cada vez más
errática y desafiante(2). Algunos países, como el nuestro, hicieron muy
loables esfuerzos para encauzar tanta irresponsabilidad política. Ese
esfuerzo ha sido muy injustamente criticado, el Gobierno español hizo lo
que debía, tratar de encauzar los desmanes del presidente de un país
clave en la región y para nuestros intereses económicos y consulares.
Pero por desgracia, el grado de radicalismo y de desorden hacían baldío
cualquier esfuerzo. Lo irresponsable habría sido no intentarlo”(3).
“Uno de los más graves problemas de Venezuela es que sus
elites intelectuales, económicas y periodísticas nunca habían aceptado,
salvo honrosas excepciones, participar en la gestión de lo público, se
dedicaban a sus profesiones, dentro o fuera del país, y, eso sí,
criticaban la marcha del Gobierno”.
“Hoy parece que, tras encenderse todas las alarmas, muchos
jóvenes bien preparados están dispuestos a trabajar por el bien común y
romper la espiral de la inestabilidad, crisis económico-política y de
corrupción que ha lastrado a Venezuela tantos años. La corrupción y la
inestabilidad se acentuaron muy notablemente durante el mandato de Chávez,
y el hartazgo, como no podía ser menos, se desbordó”.
“Los medios de comunicación venezolanos han tenido una
notable influencia en la caída del ex presidente, tanto, que Chávez,
conocedor de su influencia social, los persiguió, los amenazó y hasta
los cerró”(4).
“Los empresarios y sindicatos han sido determinantes. Desde
la declaración de huelga general indefinida el pasado martes, la suerte
del régimen totalitario chavista estaba echada. Las arbitrariedades
cometidas en la compañía estatal de petróleos PDVSA desataron las iras
de buena parte de la población, que lo considera un bien público
intocable y neutral políticamente. PDVSA siempre ha tenido una muy eficaz
gestión, independiente de vaivenes políticos internos”.
.... “Lo demás es conocido, una marea humana que sale
desde el aeropuerto de La Carlota hasta el palacio de Miraflores, casi
700.000 personas que marchaban en tono festivo, con bailes y alegría,
hasta que los francotiradores de los grupos paramilitares, autodenominados
bolivarianos, abrieron fuego contra la multitud, pero no de forma
indiscriminada: algunas informaciones indican que tenían una lista y
fotos de sus víctimas, a las que debían abatir para ahogar la
revuelta”.
El 18 de abril del
2002, después de fracasada lo que el Señor de Aróstegui continuó
llamando “Revuelta popular” y bajo el título “Segunda
oportunidad”, vuelve sobre el tema:
.... “Chávez fue elegido dos veces (1998-1999), con claras
mayorías que superaban ampliamente el 50%, lo que le convierte en el
presidente legal y constitucional de Venezuela, pero que en absoluto
justifica sus excesos, sus derivas, el erratismo de su política o las
veleidades autoritarias que jalonan sus más de tres años de mandato”.
“Es indudable que uno de los más grandes tesoros que tiene
Venezuela es que tiene una de las democracias más antiguas de América
Latina (44 años), adornada por un sistema auténticamente
multipartidista, en el que el único intento golpista hasta la semana
pasada había sido protagonizado, justamente, por el propio presidente
constitucional de Venezuela, en 1992, cosa que no conviene olvidar”(5).
.... “Se estaba produciendo un deslizamiento claro, y quizá
inexorable, hacia el abismo de la crisis política, económica e
institucional, instalando, cada vez de forma más sólida, la
inestabilidad y la incertidumbre en la vida venezolana, empezando por
decisiones de corte autoritario o la escasa seguridad jurídica y personal
de importantes sectores de la población”.
.... “Especialmente significativo ha sido el enfrentamiento
que se ha ido agravando entre el presidente y la oposición, los
sindicatos, la patronal, la Iglesia y los medios de comunicación, que
sufrieron acoso, amenaza y, a veces, hasta intervención y clausura. Es de
desear que los partidos y sindicatos puedan seguir gozando de su libertad
de acción, y que todos partan con las mismas oportunidades en las próximas
elecciones”.
... “Lo peor de todo es que con los últimos
acontecimientos existe un serio riesgo de que la inestabilidad se instale
de forma estructural en Venezuela, que los disturbios y protestas
degeneren en enfrentamientos sangrientos entre partidarios y detractores
del presidente, o que la autoridad política y moral de las instituciones
haya quedado, definitivamente, reducida a escombros. Lo que queda en el
horizonte son muchas dudas, más preguntas que respuestas y, me temo, que
mucha preocupación y escepticismo”
----------------
(1)
Es la misma calificación que utilizó recientemente el Señor
Rajoy para referirse al Presidente constitucional de la República
Bolivariana de Venezuela.
(2)
No aclara a quién desafía.
(3)
Dedicaré una reflexión al tema.
(4)
No aclara cuáles fueron los medios clausurados. Otras visiones
sobre el papel de la prensa las trataré más adelante; ahora solo dos
criterios:
Primer criterio: Nota de prensa escrita el mismo día del golpe
por el señor Carlos Aznárez, director de "Resumen
Latinoamericano": “A Chávez lo derrocaron los medios de comunicación.
No sólo los diarios "El Universal", "El Nacional" y
las radios y canales televisivos en su conjunto transmitiendo casi en
cadena día y noche proclamas desestabilizadora, sino también la
"gran prensa internacional" digitada desde EE.UU.”
Segundo
criterio: Investigación realizada por Izquierda Unida y publicada
recientemente en el periódico El Mundo: “Poderosos
medios de comunicación, en Venezuela y en el exterior apoyaron directa e
indirectamente el golpe. Cuatro de los cinco canales de TV son propiedad
de compañías privadas y exhortaron incesantemente a la huelga y a las
manifestaciones orientadas a derrocar al presidente. Lo mismo sucede con
nueve de los diez diarios más importantes. Después silenciaron cualquier
información sobre la reacción popular y militar que restableció la
legalidad constitucional. El magnate venezolano de los medios de
comunicación, Gustavo Cisneros fue uno de los principales instigadores
del golpe. Según el diputado venezolano Pedro Pablo Alcántara, no hay
duda ninguna de que Cisneros fue el “jefe supremo” de la intentona. En
vísperas del golpe, Cisneros charló con Otto Reich, máximo responsable
del departamento de Estado para Latinoamérica. Según declaraciones del
propio Reich a Newsweek, tuvieron dos o tres más. El 13 de abril,
Cisneros le dijo que los manifestantes pro-Chávez estaban rodeando los
estudios de Venevisión, su canal. Las relaciones de Cisneros con el
embajador de España, Manuel Viturro, eran cordiales. El 1 de diciembre de
2001, Gustavo Cisneros presentó un libro suyo en la embajada en Caracas.
Tampoco son casuales las declaraciones realizadas por el ex presidente del
Gobierno español, Felipe González, en las que justifica el apoyo político
al golpe de Estado desde una critica severa a Hugo Chávez, calificado de
“caudillo” y “dictador”. El 26 de abril, en la facultad de
Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid se
convocó una mesa redonda sobre la libertad de expresión en Venezuela, a
la que acudieron el editor y dueño del diario venezolano “El Nuevo País”,
Rafael Poleo y el director del canal de televisión “Globovisión”,
Alberto Federico Ravel, es decir, los medios que mas activamente
colaboraron en la conspiración mediante la manipulación, la censura y el
silencio informativo. Ante las protestas, los organizadores tuvieron que
ampliar la participación al periodista Francisco Solórzano y al
embajador de Venezuela en EE.UU., Jorge Valero”
(5)
No es cierto. Como ya hemos visto, en el mismo 1992 se produjo un
segundo pronunciamiento militar (ver en esta misma web de El
Independiente)
Orestes
Martí
|
