|
Muchas
otras cosas pasaron aquellos días de abril de 2002 que, por suerte,
fueron debidamente
documentadas o comentadas por diversas personas, medios de prensa y
organizaciones. Ya hemos conocido las visiones de dos de los principales
actores de los acontecimientos; conozcamos ahora otras actuaciones y
hechos ocurridos en las diversas esferas de la sociedad. Comencemos con la
actividad diplomática.
Por lo que hoy se
conoce, en los días anteriores y durante el Golpe hubo –como es de
suponer- una intensísima actividad diplomática. España y EE.UU. reconocieron en distintos ámbitos que
mantuvieron contacto continuo y una estrecha coordinación en todo ese
tiempo. Sin embargo, no podemos analizar los acontecimientos en la esfera
diplomática, el día del golpe sin, al menos, conocer los movimientos
diplomáticos que los precedieron. Apelemos a la comparecencia del señor
Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España en el Congreso
de los Diputados el 1 de diciembre de 2004 (1).
“Mis palabras
deben entenderse en el sentido de que por "apoyar" quise y
quiero decir que no condenó el golpe de estado, que lo endosó y que le
ofreció legitimidad internacional. Pasaré a demostrar la veracidad
de cada una de estas afirmaciones. Toda la información que voy a utilizar
procede exclusivamente de los archivos del Ministerio de Asuntos
Exteriores y de Cooperación, las hemerotecas y el Diario de sesiones de
esta Cámara”.
”Señorías, Como ustedes saben, existen otras informaciones públicas
de fuentes distintas. Pero mis afirmaciones se ciñeron a los tres puntos
antes señalados y especialmente a las instrucciones del anterior Gobierno
español. Y es por eso que mis explicaciones se fundamentaran en
documentos españoles. Me lo exige además mi sentido del estado. Y espero
que ese mismo sentido del estado sea compartido por sus Señorías.
Asimismo me he entrevistado con el que entonces era el Embajador de España
en Caracas, el Sr. Viturro de la Torre, cuya versión de lo acaecido
aquellos días he escuchado con atención. Estoy convencido de que el
Embajador Viturro actuó siempre convencido de que las instrucciones que
recibió no eran contrarias a su conciencia y desempeñó sus funciones
con celo profesional”....
.....”Vayamos a
los hechos. Efectivamente, en un telegrama fechado el día 8 de
abril, el Embajador Viturro informaba que y cito: "la
Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), anuncia con apoyo
patronal, paro mañana martes día 9, que podría llegar a ser indefinido.
Entre tanto, existe riesgo algunos sectores oposición intenten aprovechar
situación para, una vez más, incitar a ejército a derrocar presidente
Chávez (?) Por otra parte -continuaba el Embajador- exclusión definitiva
vía diálogo y despidos se están realizando ha radicalizado actitud
oposición, sindicatos y empresarios, que pretenden aprovechar esta ocasión
para dar golpe definitivo a Presidente Chávez (?) Igualmente circulan
rumores distintos sectores oposición, vinculados preferentemente a
Bandera Roja, están recibiendo algún tipo armas para generar en momento
y lugar adecuados (se menciona universidad Central Venezuela-Caracas)
situación caos que pudiera llevar, en intención citados grupos, a
intervención ejército (Tierra, Armada y, más dividido, Aire) para
restablecer tranquilidad y, llegado el caso, establecer junta patriótica,
que contaría, por primera vez, con apoyo totalidad partidos oposición".
“Al día
siguiente, día 9, una vez iniciado el paro convocado por la Confederación
de Trabajadores de Venezuela, el Embajador vuelve a informar. Y cito: "los
rumores de golpe de estado militar (?) y se ha confirmado presencia en
Caracas del General Enrique Medina Gómez, destinado en Washington como
representante de Venezuela en Comité militar OEA, que goza de gran
prestigio entre Fuerzas Armadas y que, se dice, podría liderar golpe cívico
militar en unión de Efraín Vázquez Velasco, Comandante del Ejército de
Tierra". ”El Embajador concluía subrayando que "intervenciones
oficialistas no se recatan en manifestar que no se trata de una huelga con
reivindicaciones laborales o de otro tipo, sino de un intento de
desestabilizar Gobierno y provocar anticonstitucionalmente salida
presidente Chávez". Es decir, ese mismo día 9, el Gobierno ya
había sido advertido por el Embajador que se podría estar gestando un
"golpe cívico-militar" para "provocar anti-constitucionalmente
salida del Presidente Chávez".
“En un tono cada
vez más acuciante, el Embajador Viturro siguió informando, con celo
profesional, en idénticos términos a lo largo de los días 10 y 11”.
Mientras tanto, ¿que
sucesos vinculados con Venezuela acaecían en Madrid?. En un artículo
fechado el Miércoles, 24 de Noviembre de 2004 el periódico “El
Mundo” publicó una investigación de Izquierda Unida (IU) bajo el título
“La participación de España y de EE.UU. en el golpe de Estado en
Venezuela”, que entre otras cosas dice: ”En los primeros días de abril, en víspera del golpe, Pedro
Carmona viajo a Madrid para atender un programa de reuniones con la
Confederación de Organizaciones Empresariales Española (CEOE), en su
calidad de presidente de la patronal venezolana, Fedecámaras. El martes 9
de abril tenia concertada una reunión oficial con el ministro de
Exteriores, Joseph Piqué, en la sede del Ministerio, que fue cancelada
por Carmona para regresar a Caracas y ponerse al frente del golpe.
Según lo publicado el 29 de abril por la revista “Cambio 16, según
fuentes de gran solvencia, “en la administración española fueron muy
receptivos cuando el líder empresarial visitó Madrid como futuro
presidente de Venezuela. Fue atendido por funcionarios de alto rango y se
reunió también, posiblemente, con especialistas en operaciones de
inteligencia política, con experiencia en otros países
Iberoamericanos”. Entre sus
interlocutores, la revista señala a “altos funcionarios del Ministerio
de Asuntos Exteriores y de la Presidencia del Gobierno”. Carmona estaba
tan seguro de su futuro que se tomó medidas y encargó en una sastrería
de efectos militares de Madrid la banda presidencial que llevó en la
maleta para lucirla en su jura el 12 de abril a las 17h25’ en el salón
Ayacucho del Palacio de Miraflores. Este fajín fue encontrado allí, tras
la fuga de Carmona, y figura entre las pruebas a su cargo. En este acto,
el procurador general designado por Carmona, Daniel Romero, leyó el
decreto de constitución del Gobierno, el cese de la Asamblea Nacional y
la destitución de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia,
fiscal y contralor generales, Defensor del Pueblo y miembros del Consejo
Nacional Electoral. Esta disposición fue firmada, entre otros estamentos,
por el cardenal José Ignacio Salvatierra”.....
En la propia
investigación de IU hay otro dato significativo: ..... “Una fuente
solvente situada en la cumbre del consejo nacional de seguridad de
Venezuela declaró que el general Raúl Salazar (2), ex embajador de
Venezuela en Madrid hasta el 11 de abril, era “coordinador
internacional” del golpe. Salazar tiene fama de ser un “hombre de
Washington” y al fuente afirma que es agente de la CIA desde que era
capitán. La fuente añade que la esposa del general Salazar estaba
“estudiando” en el Consejo Superior de la Defensa en Madrid”....
-----------------------
NOTAS
1 Fue tomado en su
momento de la web del Ministerio http://www.mae.es/
. No la he podido revisar nuevamente pues no la he encontrado
(puede que por error mío). Sin embargo en “Últimas noticias” de
Iberoamérica, aparece una “Visita del Presidente de Gobierno, Sr. Aznar,
a México” http://www.mae.es/mae/util/VerArticulo.jsp?idNodo=4062
2 En la
dirección http://www.nodo50.org/voz/281098/281098-19.htm
hay un interesante artículo sobre sus actividades golpistas desde el año
1998. En dicho artículo –titulado “Venezuela aborta golpe militar”
y subtitulado “Descubren intentona golpista en Venezuela para impedir
triunfo presidencial de Hugo Chávez. Involucrado el yerno de Caldera
en el putsh”. Se afirma: “Cuando el río suena es porque piedras trae
y en el caso de las denuncias de Hugo Chávez y sus seguidores contra el
jefe del ejercito venezolano Rubén Rojas Pérez por sus actitudes
golpistas se trataba de un aluvión de agua, rocas y lodo. Al menos
así se desprende de los detalles publicados en estos días por medios de
comunicación nacionales sobre una conspiración militar que involucra a
cuatro coroneles, 10 generales un vicealmirante y un civil, todos
acaudillados por Rojas Pérez, yerno del presidente Rafael Caldera. Un
informe elaborado el 11 de junio y supuestamente entregado al presidente
Caldera por su ministro de Planificación, Teodoro Petkoff, devela el
golpe de Estado fraguado por Rojas Pérez con el propósito, entre otros,
de abortar las elecciones presidenciales del 6 de diciembre. Caldera tiene
también en su poder, según esos medios, las grabaciones al respecto de
los generales Raúl Salazar, agregado militar de Venezuela en Washington,
y Noel Martínez Ochoa, jefe del Comando Unificado de las Fuerzas Armadas
Nacionales (FAN) y del Plan República que garantiza los comicios”....
“En la versión
publicada por el diario El Nacional se explica que previamente a la
intentona se manipularon los ascensos militares y Rojas Pérez ejerció
presión para que a su hermano Hernán se le concediera el grado de
general de brigada. En ese momento ya eran muy insistentes los rumores de
que el presidente Caldera había resuelto nombrar a su yerno jefe de la
Comandancia del Ejercito, en contra de la opinión de numerosos políticos
quienes le aconsejaron que no lo hiciera”..........
“Otra de las
acciones, añade ese periódico, fue neutralizar al general Salazar a
quien trataron de relegarlo en la Comisión Antidrogas para alejarlo del
mando real, y al final fue enviado como agregado militar de la embajada en
Washington. Si no se lograba impedir los comicios presidenciales, la
idea era provocar un conflicto con la candidatura de Chávez Frías para
intentar desconocer los resultados electorales sin tomar en cuenta quien
resultara ganador”.
“Aunque las
versiones conocidas no explican el por qué de esto último, parece ser
que la intención era desconocer también la presencia del chavismo en las
gobernaciones y sobre todo el Congreso, donde puede ser mayoritaria. Rojas
Pérez no encontró unanimidad en las FAN sino que, por el
contrario, había una triple división en la cual el grupo golpista no era
mayoría. En los otros dos, uno era simpatizante de Chávez y el otro
institucionalista apegado al apoliticismo de los institutos militares. Se
le presentó, además, un problema adicional: desconocimiento total de la
cantidad y potencialidad del grupo chavista, incógnita que al parecer aún
se mantiene”.
Orestes
Martí
|
