|
Ya
vimos en nuestra reflexión anterior que el Sr. Moratinos en el Congreso
de los Diputados se refirió a una “Declaración Conjunta”, que
incluso la repartió entre los asistentes, mientras explicaba lo
contradictorio entre lo que informaba el embajador Viturro y el contenido
de dicha Declaración. Como que es posible que los lectores de “El
Independiente de Canarias” no hayan tenido acceso a la misma, la muestro
a continuación:
“Declaración conjunta de EE.UU. y el Reino de España
sobre la situación en Venezuela (1)
Los
gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político
reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con
gran interés y preocupación, y en contacto continuo.
A este
respecto, los dos gobiernos:
- declaran
su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas
y transmiten sus condolencias a las familias,
- piden
el cese de la violencia y la recuperación de la calma pública,
- expresan
su deseo de que la excepcional situación que experimenta Venezuela
conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena
y sirva para lograr un consenso nacional y la garantía de los
derechos y libertades fundamentales,
- urgen
a la Organización de Estados Americanos ayudar a Venezuela en
consolidar sus instituciones democráticas.
A la vez que
expresan su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela, los
gobiernos de Estados Unidos y de España reiteran su convicción de que sólo
la consolidación de un marco democrático estable puede ofrecer un futuro
de libertad y progreso al pueblo venezolano”.
Mientras eso se declaraba oficialmente, ¿cuál era la actividad
diplomática real en el seno de la Organización de Estados Americanos
(OEA)?. Voceros del anterior gobierno español han querido echar una
cortina de humo sobre lo que realmente se hizo, mientras que sus oponentes
políticos han ofrecido sus particulares visiones a partir de sus
posiciones políticas. Cuando eso sucede, lo mejor es acudir a
otras “fuentes” que permitan obtener una “tercera opinión”.
En este caso voy a acudir a lo manifestado por el ex Ministro de
Asuntos Exteriores de México Jorge Castañeda. (2) Transcribo
literalmente:
“27 de noviembre
de 2004, 20h28
Venezuela.- El ex
ministro azteca Castañeda asegura que México y Chile impidieron que el
golpe del 11-A prosperase.
Estima que EE.UU.,
España, Colombia y El Salvador lideraron unas propuestas para respaldar
al golpista Pedro Carmona
MÉXICO, 27 (EUROPA PRESS)
México y Chile impidieron en abril de 2002 que prosperaran las
iniciativas de Estados Unidos, España, Colombia y El Salvador para que
tuviera éxito el golpe de Estado contra el presidente venezolano, Hugo Chávez,
según declaró el ex ministro azteca de Asuntos Exteriores Jorge Castañeda
al diario capitalino 'Reforma'. "No Publicidad sólo dijimos que
no (apoyarían al empresario Pedro Carmona, quien asumió brevemente el
mando en Caracas) sino (que), sobre todo con los chilenos, volteamos la
asamblea y gracias al trabajo de (la ex ministra de Exteriores) Soledad
Alvear y mío, los presidentes del Grupo de Río decidieron mandar más
bien una declaración de apoyo al orden constitucional", dijo Castañeda
a 'Reforma'. El ex ministro añadió que los Gobiernos de Washington,
Madrid, Bogotá y San Salvador lideraron en abril de 2002 unas propuestas
para respaldar a Carmona, aunque tales iniciativas no fueron respaldadas
por otros países americanos y europeos. "Efectivamente, hubo esta
propuesta por parte de Estados Unidos y España, de emitir una declaración
con México, Brasil, Argentina y Francia de reconocimiento del Gobierno de
Pedro Carmona", señaló Castañeda, quien en 2002 era el jefe de la
diplomacia del Ejecutivo del presidente Vicente Fox.
Según el ex alto funcionario, poco después del efímero golpe en
Venezuela, que sacó al presidente Hugo Chávez del poder durante 47 horas
en abril de 2002, "hubo en la Cumbre (del latinoamericano Grupo) de Río
otro intento similar liderado por (los entonces) presidentes de El
Salvador, Francisco Flores, y de Colombia, Andrés Pastrana, para evitar
que Chávez retomara el poder". "En la Cumbre de Río,
donde no estaban Estados Unidos ni España, pero sí estaban los
centroamericanos y en particular el presidente Flores y en menor medida el
presidente Pastrana, que también trataron de mover las cosas en apoyo a
Carmona", afirmó Castañeda, actual candidato presidencial con miras
a los comicios de 2006 en México. Flores aspira a ser elegido como
secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA),
mientras que Pastrana vive en Madrid, después de terminar en 2002 su
mandato presidencial en Colombia (5). Los dos ex mandatarios
admitieron públicamente en su momento su cercanía con Washington y con
el ex presidente del Gobierno español José María Aznar. 'Reforma'
atribuyó a Castañeda haber dicho que "ni siquiera tuvo que celebrar
un acuerdo con Fox, porque su postura era claramente a favor del orden
constitucional y en contra del golpismo (en Venezuela), mientras que el
presidente chileno, Ricardo Lagos, y su ministro de Exteriores tenían una
postura similar". "Al día siguiente (de las gestiones de
Ciudad de México y Santiago) se restableció (el poder a) Chávez y creo
que mucha gente se dio cuenta de que habíamos tenido razón",
enfatizó el ex jefe de la diplomacia mexicana, según el rotativo. Según
el matutino, el ex ministro azteca también manifestó que "para un líder
como Fox, representante de una democracia naciente, hubiera sido un
detalle grotesco apoyar a un Gobierno golpista". (3)
Claro que declaraciones de este tipo, tienen una
inmediata reacción por parte de los aludidos; tal fue el caso de alguno
de los “actores” mencionados; veamos para concluir otro “despacho”
más (4). Transcribo literalmente, la segunda parte del mismo porque la
primera es casi idéntica a la anterior:
..... “Pánico.
Con respecto a la participación de Colombia en el golpe de Estado en
Venezuela, el sociólogo colombiano Alfredo Molano aseguró anoche a
PANORAMA que efectivamente la élite bogotana sigue interesada en
desacreditar el Gobierno del presidente Hugo Chávez Frías. Ante las
declaraciones del ex canciller de México, Molano respondió vía telefónica
desde Bogotá: “Es cierto que más que el gobierno de Pastrana, fueron
los gremios los que apoyaron el golpe, conocidos como las asociaciones de
grandes capitales, por ejemplo la Federación de Ganaderos y de
Comerciantes”. “Recuerdo claro que en ese momento la Federación
de Comerciantes dio su apoyo al golpe en Venezuela. En ese momento estaba
presidida por el que hoy es Ministro del Interior y Justicia”. “Los
ganaderos, terratenientes, comerciantes estoy absolutamente seguro que
apoyaron el golpe”, apuntó. Según él, “el motivo es el miedo
que le tienen a Chávez, por la frontera tan grande, por sus ideales políticos
y por su independencia ante los Estados Unidos”. “La clase alta y
élite bogotana le tiene pánico a Chávez, y por eso lo desacreditan y lo
tienen como un enemigo potencial y muy peligroso. De allí los 40 tanques
que quería comprar Uribe y el reforzamiento de la frontera y
naturalmente. De allí que no creo que sea sólo el problema de las
guerrillas en la frontera colombiana, en la Guajira, Catatumbo, Arauca y
otras. Hay un gran miedo de que la guerrilla sea apoyada por los
venezolanos”. En la actualidad se mantiene la actitud de los gremios,
pero lo que pasa que hoy día está representada en Uribe, aseguró Molano.
“Claro que Uribe no sale a enfrentar a Chávez de una manera violenta,
pero la actitud de la oligarquía, gremios y aristocracia son muy
retractarias a Chávez, porque además son muy arrodilladas a los Estados
Unidos”. “Aquí los gremios le hacen la voz a los Estados Unidos
permanentemente”, expresó el sociólogo.
El Salvador.
Por su parte, el ex presidente de El Salvador y actual candidato a la
secretaría general de la OEA, Francisco Flores, desmintió que haya
apoyado el golpe de Estado perpetrado en Venezuela en abril del 2002 y
dijo que es un tema que “está esperando” conversar con el presidente
Chávez.
En una
entrevista publicada ayer por el diario La Nación, Flores fue cuestionado
por su respaldo al efímero gobierno de Pedro Carmona en Venezuela, ante
lo que respondió: “al contrario, imagínese que nosotros presidíamos
el comité de la OEA que tenía a su cargo la implementación de la carta
democrática y los delegados salvadoreños lo que hicieron fue empujar el
cauce democrático”. Consideramos la renuncia del presidente Chávez
como la culminación de un proceso largo de polarización, enfrentamientos
y abusos de los principios democráticos”, había dicho entonces Flores
en su comunicado. Sin embargo, el 16 de abril del 2002, tras el
regreso de Chávez al poder, el gobierno salvadoreño saludó entonces el
retorno del presidente constitucional y abogó por “la promoción de la
democracia”.
Por su parte
en un artículo aparecido en Red Voltaire titulado “Colombia,
España, El Salvador y EE UU apoyaron el golpe”
(6) , se agrega a lo anterior –que contradice en cierta forma la
defensa que hizo el Señor Moratinos del ex embajador Viturro-:
“Excanciller
mexicano confirmó que Aznar apoyó el golpe contra Chávez”.
“Como una bomba
de mil megatones cayó hoy en el Partido Popular (PP) la revelación del
ex canciller mexicano Jorge Castañeda de que José María Aznar y George
Bush trabajaron a favor del golpe de Estado a Hugo Chávez. En
declaraciones telefónicas a Radio Fórmula reproducidas por el diario El
País, Castañeda confirma el activismo del embajador del gobierno de
Aznar en Venezuela durante el golpe de abril de 2002, Manuel Viturro. Señaló
que su trabajo fue intenso para consolidar el golpe contra Hugo Chávez y
la presidencia de facto del empresario Pedro Carmona. “Recuerdo que
el embajador de España en Caracas estuvo muy activo en tratar de
consolidar lo que estaba sucediendo [el golpe y a las nuevas
autoridades]”, declaró Castañeda a Radio Fórmula. “Estados
Unidos y España metieron la pata”.
“Las revelaciones
de Castañeda, de cuya posición política conservadora nadie duda,
ocurren en momentos en que el PP ha desatado una iracunda campaña contra
el gobierno socialista por declaraciones de su canciller, Miguel Ángel
Moratinos, de que Aznar había apoyado el golpe. La reacción ha sido tan
extrema que los líderes populares rompieron todo tipo de pacto con el
jefe de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a quien le exigieron que
obligue a Moratinos a pedir disculpas públicas o lo remueva del
cargo”...
..... “Castañeda
reveló pormenores de la actividad del embajador español en Venezuela
durante el golpe y dijo que México y otros países latinoamericanos
rechazaron estampar su firma en el comunicado conjunto de Washington y
Madrid, publicado el 12 de abril, un día después del golpe. El documento
instaba a la pronta reanudación de la normalidad democrática, pero sin
reclamar la reinstalación de Chávez -detenido en la isla La Orchila
hasta su vuelta al poder el día 14- en la presidencia. “Hubo el
intento de buscar una declaración que, de alguna manera, apoyara,
sancionara, avalara el golpe y reconociera al nuevo gobierno”, según
Castañeda. Los ejecutivos de Bush y de Aznar trataron de implicar a América
Latina en su conjunto, pero no lo lograron. El intento fue doble: un
comunicado hispano-estadounidense-latinoamericano y una declaración
regional. “Lo quisieron hacer, sin duda, pero nosotros no quisimos
prestarnos a eso”, agregó Castañeda”.
Según este artículo: “El 13 de abril,
disueltos ya todos los poderes del Estado, Viturro y Charles Shapiro,
embajador de Washington, acudieron a reunirse con Carmona. Ningún otro
embajador lo hizo porque “quedaba estéticamente feo. Era como
reconocer a un presidente golpista”, termina la versión de El País”....
Pero nosotros aún no hemos llegado al día 13......
------------------------------------------------------
NOTAS:
(1) [Fuente:
Departamento de Estado de Estados Unidos, Oficina del Portavoz, 12 de
abril de 2002]
(2) Castañeda lo manifestó en varias oportunidades, sitios
y lugares; el despacho que reproduzco es sólo una de las versiones
(3)
http://es.news.yahoo.com/041127/4/3rxbv.html
(4) http://colombia.indymedia.org/news/2004/11/19467.php
(5)
Recientemente renunció a sus aspiraciones por no contar con las simpatías
necesarias en el ámbito latinoamericano
(6) http://www.redvoltaire.net/article3033.html
Orestes
Martí
|
