Religião, liberdade de
pensamento e Estado
Os seres humanos sempre acreditaram em espíritos
ou deuses porque essa é a forma mais fácil de
explicar fenômenos naturais. O trovão tinha um deus
ou espírito, a chuva, a colheita. Tudo era explicado
através de forças sobrenaturais. Esse modo de
pensar é chamado de supernaturalista. A maioria dos seres
humanos pensava e pensa assim porque ninguém quer viver
num universo impessoal. Com deuses e espíritos você
pode dialogar e influenciar com preces, choros, apelo às
emoções, da mesma forma que fazem com outros seres
humanos. Esse processo é chamado de animismo e
antropomorfismo. Quando alguém ora, sua oração
é sempre a mesma: Deus, por favor, anule as leis
naturais para que o que eu quero aconteça. Até
o presente momento nenhuma abolição das leis
naturais foi demonstrada, quando isso acontecer, veremos, mas eu
não acredito que isso jamais vá acontecer, pois não
creio em milagres porque não existe nenhuma evidência
para os mesmos. Não existe recusa da minha parte e sim
simplesmente não creio por falta de provas.
O homem realmente não aceita sua
insignificância e seu orgulho o faz achar que é o
centro do universo. Quem não gostaria que o Criador de
tudo fosse seu colega e lhe ajudasse na hora da necessidade?
Todos têm esse desejo, inclusive eu. Não existe um
desejo maior da minha parte que o que exista um Deus e que ele
possa me ajudar na hora que precisar, mas diante da realidade do
dia a dia, eu constatei que não existe nenhum ser
sobrenatural me ajudando em nada. As evidências são
gritantes. Não importa se você acredita em Deus.
Você sofre do mesmo jeito. Um amigo meu, que participou da
guerra do Vietnam, era ateu ates do conflito e voltou mais ateu
ainda, ele viu vários colegas orando para não
morrer e morreram do mesmo jeito, e ele que era ateu,
sobreviveu. As pessoas podem justificar que Deus os queria no céu
com ele, que foi uma espécie de arrebatamento, mas ninguém
pode provar que o céu existe, pois essa idéia não
pode ser refutada. O que aprendi é que meus desejos não
podem mudar a realidade. Eu quero que Deus exista, mas as evidências
me fizeram não acreditar na existência de tal ser.
Todo mundo também quer acreditar na
vida eterna por várias razões. Muitos acham essa
vida horrível e pensam que deve haver uma vida melhor e
portanto acreditam nos que propõem que essa vida é
um teste e que existe uma vida melhor depois. Outros adoram
viver e querem continuar a qualquer preço e por isso
querem acreditar que a vida vai continuar. E assim por diante.
Essas idéias são atraentes. As pessoas querem
acreditar nessas coisas. Seria como se eu pedisse para um juiz
julgar seu próprio filho de maneira imparcial, duvido
muito que o faria. Nos tribunais essa situação é
chamada de conflitos de interesses. Eu quero acreditar na vida
eterna, mas não posso porque não existem evidências
para isso.
Quando um homem não acredita na
vida eterna, ele às vezes se agarra a um futuro nobre.
Ele se vê como um membro da humanidade e não como
um indivíduo, e quando isso ocorre, ele se identifica com
a humanidade ou grupo, ou país e incorpora tudo a sua
pessoa e assim as glórias e desgraças da raça
são suas, e ele faz isso porque o ser humano realmente
quer ser maior do que é. Ninguém aceita a
insignificância. Os Russos foram assim, se sacrificaram
para o futuro na revolução, pois eles sabiam que não
iam gozar dos benefícios da mesma. E posso dizer o mesmo
de todos que morreram para que nossa sociedade fosse democrática
com nosso tipo de governo. Eles se viam como a própria
humanidade e não como um indivíduo. Eles não
eram pessoas, seu passado era o passado do seu grupo, seu
presente era o do grupo e ele viveria o futuro através do
grupo e assim se tornariam imortais.
Para mim tudo isso é ilusão.
Eu não acredito que vou viver no futuro da humanidade
através de outra pessoa, eu não acredito em
reencarnação e não acredito em vida eterna.
Eu quero acreditar, mas não consigo. Não consigo
porque minha mente é muito analítica e eu só
creio em coisas muito bem fundamentadas. Portanto que nunca
ninguém diga que eu nego ou renego Deus ou Vida eterna ou
coisa que o valha, eu simplesmente não consigo acreditar
pela falta total de evidência e lógica.
Eu creio que a religião impede o
suicídio de alguns e faz outros se curarem mais depressa
por causa do efeito placebo, mas ela também provoca a
morte de milhões. Ela acaba trazendo mais males que o bem
porque religião divide os seres humanos. Religião
esta ligada ao racismo, a xenofobia e a atitude preconceituosa.
Eu por exemplo, quando lido com um ser humano, eu o vejo como um
indivíduo único que vou precisar conhecer aos
poucos apesar de seus rótulos. Ou seja, ele pode ser católico,
muçulmano, japonês, budista, etc, que vou esquecer
disso e ver que ele está cheio de idéias de várias
fontes, que ele pode ser meu aliado numa questão e meu
oponente em outra. Eu separo os rótulos dos indivíduos.
As religiões não deixam que as pessoas convivam em
paz. Um crente não convive com um católico que não
convive com um muçulmano,etc. por causa de um rótulo
eles rejeitam toda a pessoa que na verdade é um ser
multifacetado e colorido como um arco-íres e não
preto e branco.
Se uma pessoa tem certeza que o que
acredita é verdade, ela não deveria se preocupar
em expor seu pensamento a todos entrando em debates com os que
pensam diferente, pois dessa forma ou perdem a fé e
ganham outra ou ficam mais convictos. Tudo vai depender da
consistência do que acreditam ou do modo como pensam. Além
do mais ao fazerem isso estão exercitando seu limite de
tolerância. Devemos rejeitar o convívio de alguém
porque pensa diferente? Afinal, eu sou ateu e você cristão,
mas podemos torcer pelo mesmo time. Eu sou ateu e você
cristão, mas ambos podemos ser capitalistas. Um ser
humano não tem somente um lado e aprender a conviver com
as diferenças é bom para todos.
Ninguém nunca pode me acusar de ter
ferido o caráter de ninguém. Mas idéias, eu
ataco a todo vapor, pois como todo mundo, eu tenho o instinto da
comunicação que é comum em todos os animais
sociais.
Um fanático segue tudo sem
questionar e foi essa atitude mental que causou não só
guerras religiosas como também as laicas. Um fanático
comunista e um cristão têm a mesma forma mental de
encarar as coisas. Ambos acreditam num líder infalível
ou numa igreja infalível ou ideologia infalível.
Mesmo que Deus seja infalível, sua igreja é
dirigida por homens e esses não são. E a bíblia
foi escrita por homens que mesmo que bem intencionados podem ter
interpretado mal a mensagem de Deus e mesmo os de hoje podem não
entender uma passagem direito e assim causar conflitos desnecessários
que geram muito sofrimento. Aceitar uma autoridade sem
questionar é uma atitude muito perigosa. São os
pensadores livres que impedem as mazelas. A ovelha das cruzadas,
dos jihads, do socialismo tem a mesma forma mental de pensar. A
ideologia ou religião não importa, seu modo ovelha
de ser o faz acreditar na infalibilidade de algo e assim sua
vida passa a não valer mais nada. O que o líder
mandar é executado, por mais desumano que seja, e temos
provas disso na bíblia, no alcorão e nos livros de
história das guerras por quaisquer motivos.
Eu defendo a liberdade plena de pensamento
e por essa razão ataco as autoridades estabelecidas.
Todas as autoridades vêm de homens quer usem o nome de
Deus ou não e sendo assim uma pessoa realmente responsável
deve decidir por si só o que é ou não
verdade a respeito de todos os aspectos existências. Se
uma pessoa se diz católica, mas tem a coragem de
discordar das posições da igreja, ela está
no caminho certo na minha opinião, pois está
colocando a catedral da sua consciência acima das
autoridades eclesiásticas.
A única maneira de se formar um
cidadão liberto e autônomo é através
de um Estado forte que não permita a violência por
causa de ideologias e religiões. Só o Estado pode
manter a paz. Pois o Estado pode obrigar todos a conviverem em
paz quer queira quer não. Como religiões são
baseadas em dogmas e não em liberdade de pensamento como
o Estado democrático, elas não têm competência
para manter a paz, pois não aceitam as diferenças
de pensamento e de crença entre as pessoas.
Se o mundo quiser acabar com as guerras,
precisa transformar as nações unidas num poder
militar policial que não deixe nenhum país cometer
atrocidades contra outro. Infelizmente a maioria dos seres
humanos não entende outra linguagem a não ser a
força ou a ameaça da mesma. Depois de algumas gerações
os hábitos obrigados se tornam segunda natureza. Mas
somente a ameaça velada da força é que pode
trazer a paz, pois basta uma única pessoa querer praticar
a violência para que uma policia seja necessária.Uma
pessoa só tem liberdade quando essa liberdade é
defendida pela maioria, caso contrário ela é
inexistente. A lei é a única maneira de se
garantir direitos de toda espécie por ela ser imposta
através da ameaça da violência. As pessoas são
forçadas a tolerar as religiões e ideologias das
outras, caso contrário são castigadas. Religiões,
raças, nacionalismos e tribalismos promovem a separação
das pessoas porque são absolutistas e dogmáticas.
O Estado acaba com tudo isso quando força todos a
conviverem juntos por medo de castigo. Através da
manipulação de leis podemos moldar o ser humano da
maneira que quisermos por que eles são muito maleáveis.
Um exemplo é a lei do trânsito no Brasil, hoje a
grande maioria usa cintos e não ultrapassa os limites de
velocidade. A força estatal é a única
maneira de mudar o comportamento de maneira rápida.
Ciência e Deus
A ciência nunca vai estudar Deus
porque ela parte do conhecido para o desconhecido e depois que o
desconhecido se torna conhecido ela chega a outro desconhecido e
assim por diante. Esse é um caminho cumulativo. A ciência
não pode e não deve buscar Deus porque Deus não
pode ser conhecido. Sendo assim não existe conflito nos
objetivos da religião e da ciência. A ciência
busca sempre o conhecido para achar o desconhecido. A religião
vai do desconhecido para o desconhecido porque não
podemos colocar Deus embaixo de um telescópio ou microscópio.
A religião diz que Deus fez o
mundo, mas não diz como. A ciência quer saber como
o mundo foi feito e como ele opera. Essas são respostas
que a religião não deu e não creio que vá
dar. A religião não nos diz como construir uma tv,
um carro, qual a melhor forma de governo, quais as melhores leis
para reger um país, qual o melhor sistema econômico
e assim por diante. Existem milhares de respostas que a religião
nunca vai dar e por isso a ciência se faz necessária.
A ciência busca conhecer tudo sobre
o mundo. Seu objetivo principal é o conhecimento do
universo como ele é e como se deu. Ao buscar respostas
para a origem do universo a ciência não está
desmentindo que existe um Deus, ela está simplesmente
querendo saber, se existir um Deus, quando foi que ele deu
origem ao universo e como ele é constituído. A ciência
se move do presente para o passado e a religião do
passado para o presente. Ou seja, a ciência examina aquilo
que está aqui hoje e procura responder como foi que
chegou aqui. A ciência procura saber como uma coisa é
porque assim ela pode fazer previsões sobre seu
comportamento. Por exemplo, é um fato cientifico que o
fogo queima, assim a ciência pode prever que toda vez que
você colocar a mão no mesmo você a queimará.
Existem cientistas que acreditam em Deus e
outros que não acreditam. Como a ciência examina o
aqui e o agora e o como e o como é, ela não nega
Deus, ela simplesmente procura conhecer tudo que existe e que é
possível de ser captado pela mente humana.
Ainda existem milhares de respostas a
serem concluídas na ciência Eu creio que não
conhecemos nem 5% do que é possível conhecer,
peguei um número aleatório porque como não
sabemos o que podemos ou não conhecer, ninguém na
verdade sabe a porcentagem.
A ciência responde não
somente porque uma semente se transforma em uma árvore
como também como a semente chegou a ser esse tipo
especifico de semente através da teoria da evolução.
Ela diz que a semente existe dessa forma por um processo de mutação
e adaptação ao meio. Agora se alguém
perguntar a um cientista qual o propósito da semente na
natureza a única resposta que ele pode dar é:
Nenhum. Digo nenhum porque as coisas existem e se perpetuam
devido ao instinto da sobrevivência, mas uma semente não
tem o propósito de servir para um outro ser, algum outro
ser pode achar uso para ela, mas ela não existe para esse
propósito. Ela existe só por existir.
O mesmo pode ser dito dos vírus,
dos animais, das bactérias, do homem e do próprio
universo. Tudo existe por existir sem propósito algum.
Para algumas pessoas dizer que tudo é
gerado pela natureza e que a natureza é um processo vivo
inexplicável. Ou seja, que a natureza existe por existir
e não tem causa alguma, que ela é a causa de si própria.
Essa resposta basta. Para outros não. Eu não vejo
razão alguma para buscar algo fora da natureza para
explica-la. Outros sim.
Muitos dizem que existe um Deus que fez a
natureza. Só que eles não explicam como Deus
surgiu, como um ser avançado pode ter vindo do nada, ou
como pode um ser existir em meio a um nada absoluto com plena
consciência de si próprio. Principalmente como pode
haver uma consciência que não seja consciente de
nada. Porque eu entendo consciência como Com + ciência:
ou Seja, com conhecimento e isso significa algo que tem
conhecimento de outra coisa. Eu não consigo conceber como
pode haver uma consciência totalmente envolta no vazio. Na
escuridão total porque a própria bíblia diz
que Deus fez a luz, se ele a fez, ele vivia na escuridão
antes de faze-la. Na verdade, nem escuridão existia também
porque a bíblia diz que ele fez a luz e a escuridão
e depois as separou. Sendo assim, onde ele mora não tem
nem escuridão e nem luz? Tem o quê? A terra era sem
forma e vazia e o espírito de Deus pairava sobre as águas.
Hora, se a terra era vazia, de onde veio à água? E
também não existe nada sem forma e muito menos
vazio. Dizer que algo é sem forma e vazio é o
mesmo que dizer que não existe.
Mal
Eu entendo perfeitamente o mal provocado
pelo homem e faço uma distinção entre o
mesmo e o mal gerado pela própria natureza sem a intervenção
do homem. Terremotos, pragas, doenças de toda espécie.
Essas coisas não foram criadas pelo homem. Não
adianta alguém me falar que doenças e pragas foram
causadas pelo homem porque as doenças que ele pode ter
criado em laboratório não são nada perto
das criadas pela própria natureza. Se alguém se
der ao trabalho de checar uma enciclopédia médica,
e olha que as que tenho nem chegam perto de listar todos os
tipos de males, vai ficar horrorizado diante da quantidade de
problemas que afligem o ser humano. Por essa razão a
medicina é uma ciência especializada porque só
na tua garganta existem milhares de possibilidades de problemas.
Existe um outro detalhe interessante. De
todos os animais que já existiram na terra só
sobraram 2% e olha lá, os seres humanos ainda estão
achando fósseis de espécies extintas, portanto
esse número pode mudar para baixo. E olha que o ser
humano não é culpado por essa extinção
em massa, pois elas aconteceram antes de aparecerem na terra.
Uns podem dizer que isso aconteceu por
causa do dilúvio de Deus, outros que foi a evolução,
ou seja, uma espécie se transformou em outra e portanto não
foi exatamente uma extinção e sim uma modificação
genética que possibilitou a sobrevivência de um,
mas não a do outro, mas mesmo levando-se em consideração
as modificações genéticas, o número
de extinções é fenomenal. Que Deus é
esse que permite tudo isso? Para que colocar um animal na terra
só para se tornar extinto? Ele errou o modelo e resolveu
corrigir? Se for assim, Deus não é onisciente,
pois cometeu muitos erros. Ele tiraria 2 numa prova.
E quando você olha a vida no planeta
terra você fica estupefato. Os animais vivem em constante
conflito e é justamente por esse motivo que o índice
de extinção é muito alto. Porque um ser
inteligente faria animais viverem brigando entre si e não
em harmonia? Será que ele gosta de ação e
tudo isso aqui não passa de um videogame? Porque os
animais têm que viver as custas da vida do outro? Porque
os parasitas entram em outros animais e os devoram por dentro
causando dores constantes até que matem o hospedeiro e
morram junto a não ser que sejam transferidos para os
animais carniceiros? Porque os vírus que são
animais microscópicos habitam seres humanos e animais e
os vão devorando e assim provocando todo tipo de doença
até que morram com vários tipos de sofrimento? Que
Deus faria um universo assim? Eu fiquei imaginando Deus
projetando e fabricando os vírus, os parasitas, e mais
outros tipos de animais horríveis que matam aos poucos e
cheguei a conclusão que se ele existir, não é
digno de meu amor ou admiração pois é um sádico.
Sendo assim o mal da terra me impede de acreditar em Deus e
nesse caso eu o rejeito além de não acreditar.
Rejeito no sentido de humanitarianismo e bondade que existe em
mim.
Eu poderia ficar citando males aqui para
sempre para justificar o que digo, e não precisaria usar
nenhum mal provocado diretamente pelo homem.
O fato é que nesse universo, com ou
sem o homem, bobeou, dançou.
Seria Deus um cientista maluco agindo nos
animais através do fator de mutação a fim
de que sobrevivam no ambiente hostil que ele criou? Fica ai a
pergunta.
Um ateu não nega Deus, ele
simplesmente não acredita porque não tem razão
ou evidência para isso. Eu acredito que a natureza não
foi criada: Ela muda de forma constantemente, mas não
teve inicio. Que ela é eterna: Passa por transformações
constantes de um estado para outro dentro e fora do tempo. Que é
onipotente: significando que dentro dela se encontram todos os
tipos de poderes possíveis ,toda forma de energia imaginável.
Que é onisciente: no sentido de que só podemos
obter conhecimentos dela e de nada mais e onipresente: a
natureza é tudo que existe. Eu creio nisso porque não
vejo razão para crer que exista algo fora da natureza. E
quando digo natureza quero dizer tudo mesmo, mesmo que existam
bilhões de universos e dimensões. Eu acredito que
mesmo que encontremos o ser que fez esse universo, ele mora em
outro que ele não sabe quem fez e assim por diante, até
que cheguemos a conclusão que a natureza existe por
existir e ela gera tudo que existe. O final do filme
Homens de preto reflete bem o que penso.
Fé científica e
religiosa
A explicação da ciência
é baseada na fé nas evidências adquiridas.
Ou seja, a fé cientifica é moldada pelos
conhecimentos provados e pela evidência acumulada do mundo
conhecido por todos. Ela não lida com o sobrenatural
porque não existe evidência alguma para isso. Eu
por exemplo tenho fé que meu carro está na garagem
porque eu o coloquei lá e não vejo razão
alguma para pensar que ele foi roubado. Minha fé ou
confiança é baseada no mundo conhecido e em evidências
tiradas do mesmo. Essa é a fé cientifica.
Agora, se você acreditar que eu
tenho um carro e que ele está na garagem sem me conhecer
só porque você tirou essas conclusões da
minha pessoa sem nenhuma evidência para confirmar isso,
então sua fé é dogmática e
religiosa. Tudo que a ciência fala é refutável.
O que significa isso? Que tudo que a ciência afirma pode
ser confirmado por qualquer um independente do que a pessoa
acredita. 2+2=4 independente de suas crenças. O
cristianismo afirma que Adão e Eva foram os primeiros
humanos, isso não é cientifico porque não é
refutável, em outras palavras, não temos como
confirmar que Adão e Eva realmente existiram. Sendo assim
a ciência nunca pesquisará isso. A ciência
pode explicar a origem da bíblia, mas não pode
confirmar nenhum dos milagres descritos nela, sendo assim os
milagres narrados pela bíblia estão fora da alçada
da ciência. Da mesma forma, Deus está fora da alçada
da ciência porque não podemos confirmar se Deus
existe. Eu não posso ir até o começo do
universo e ver se Deus o fez, sendo assim, como posso refutar
essa alegação? Se você também me
disser que Ets nos colocaram na terra, isso também não
é cientifico, pois como vamos checar isso? O conceito de
refutabilidade é essencial na ciência.
Em outras palavras, tudo que não
pode ser checado não é cientifico. E quando digo
checado quero dizer independentemente das crenças de cada
um. Se eu afirmar que o fogo queima, tanto faz você ser
hindu, católico, taoísta,etc, você vai se
queimar. Isso é um fato cientifico.
A religião não tem o
conceito da refutabilidade presente. Ela é dogmática.
Ela não deixa você refutar nenhum de seus dogmas,
ela não permite que você cheque nada que ela
afirma. Sendo assim, as duas são duas formas de entender
o mundo completamente contrárias e por isso podem
conviver pois uma não está na alçada da
outra. Um cientista não usa os métodos científicos
para analisar sua fé religiosa e não pensa como
cientista quando está na igreja e no laboratório
ele usa um método de pensar e de ser completamente
diferentes. Isso se chama compartimentalizaçâo
mental. Pessoas convivem com várias idéias
contraditórias o tempo todo. Isso é mais que comum
no ser humano. Se a ciência não consegue explicar
um assunto em parte ou totalmente como sonhos, a mente, o
funcionamento do cérebro, não é porque ela é
ineficiente nos seus métodos e sim porque a coisa
pesquisada é muito complicada. Muitas pessoas não
têm paciência para esperar as explicações
da ciência e se entregam a explanações
simplistas. Isso é muito comum no ser humano e na verdade
ninguém é obrigado a acreditar em nada, cada um
segue o que achar melhor. Eu prefiro ter paciência e
esperar as explicações da ciência que
aceitar qualquer uma simplista e se faço isso é
porque tenho fé na ciência, nos seus métodos
e porque acredito na Lei do Sucesso. Em outras palavras, a ciência
já demonstrou tanto sucesso em tudo que faz que considero
tolice não a levar a sério.
A ciência não encontrou a
cura para muitas coisas, inclusive a gripe, mas será que
ela é ineficiente ou será que a tarefa é
mais difícil que imaginam? Todos estão esperando
que a ciência ache a cura para muitas coisas porque já
constataram que orações não funcionam, as
orações ajudam o organismo a se recuperar mais rápido,
eu tenho certeza disso. Existe até um nome para isso:
Efeito Placebo. Mas a religião não importa, o que
importa é a fé da pessoa, o que leva a crer que a
cura está no próprio ser humano e não no
objeto de sua fé.
Crimes
Na minha opinião as pessoas cometem
atos de violência por muitos motivos. A criminologia ainda
está tentando entender as várias motivações
que levam ao crime. O dinheiro não compra tudo e
principalmente não compra valores sentimentais. Uma
pessoa pode ter muito dinheiro e não se sentir amada por
ninguém e isso lhe leva a uma depressão e a uma
atitude destrutiva. Outra pode ser megalomaníaca e querer
o poder absoluto sobre os outros não importando os meios
para conseguir isso. Descobriu-se que psicopatas tem um alto
limiar da dor, ou seja, eles não experimentam a dor como
pessoas normais e por isso buscam aventuras dolorosas para si e
para os outros. De qualquer forma, existem várias razões
para o crime sendo que muitas dessas razões são
genéticas. O que fazer com problemas que estão
acima do controle da pessoa? Genética + ambiente=atitude
perante o mundo.
Sendo assim devemos agir de todos os lados
para melhorar a sociedade. Se para alguns seguir religiões
ou filosofias vai diminuir sua propensão para o mal, então
que assim seja. Só que deve ser entendido que isso não
funciona para todos.
Existem três maneiras básicas
de controlar o ser humano: medo, recompensa e sentimento de
culpa. Temos que apelar para os três ou para um dos três
dependendo da atitude da pessoa. Se uma pessoa não tem o
sentimento de culpa ou moral desenvolvido, ela não vai se
importar de praticar qualquer imoralidade e a única
maneira de impedi-la é pelo medo ou recompensa. As regras
de moralidade são estabelecidas pela maioria, mas nem
todos aceitam as mesmas, eu, por exemplo, não aceito
muitas regras morais impostas por religiões e o estado e
se eu puder escapar das mesmas eu faço. Você não
pode me dizer que algo é mal e imoral sem provar seu
ponto para mim de maneira inequívoca e com fatos ou uma
boa lógica, senão eu vou arranjar um jeito de
escapar dos seus padrões.
Caminho do meio budista
Acho que o caminho do meio do budismo é
um bonito ideal, mas, na minha opinião não seria
bem o caminho do meio e sim a dosagem certa para aquilo que você
precisa fazer. Por exemplo, comer demais faz mal, mas amar
demais faz? Se envolver na vida do próximo demais é
ruim, mas e se o próximo quiser se destruir, você
deve se envolver ou não? Acho que o mais importante é
a intenção da pessoa de querer o bem. O bem como
ideal para si e para o próximo. Ou Dharma como dizem os
budistas. E acho que o Dharma precisa ser bem entendido. Por
exemplo, se você pudesse voltar no tempo e matar Hitler
enquanto bebe você faria? Bem e mal não são
conceitos fáceis de entender. Eles são ideais, mas
eu creio no que é chamado hoje em dia de moral
situacional. Em outras palavras, é melhor não
tentar generalizar situações. E também
creio na moral consequencial, ou seja, analise bem tudo aquilo
que você pretende fazer. E principalmente na moral
naturalista. Você tem que me provar, usando termos do
mundo como o conhecemos que algo é mal ou bom.
Valores
Valores são termos relativos que
precisam ser muito bem explicados e avaliados. Por exemplo, para
um homem morrendo de sede no deserto, o que tem mais valor, uma
barra de ouro ou um copo dágua? Se um índio
encontrar uma maleta contendo um milhão de dólares
que um traficante deixou cair de um avião, ele vai usar o
dinheiro para limpar o traseiro. A cultura substitui no homem o
instinto animal. O modo como você encara o mundo é
que determina o seu sistema de valores. Se você mudar o
modo como a pessoa pensa, você muda seus valores. Não
verdade não existe amoralidade. O que existem são
valores que a pessoa que usou a palavra amoral não
concorda. O que é amoral para um é moral para o
outro. Eu diria que uma pessoa tem que aprender a valorizar as
coisas certas (muito bem definidas), e deixar de valorizar
outras. Mas o sistema de valorização é
impossível para o homem se livrar. Resumindo: na minha
opinião não existe a amoralidade.
Um detalhe interessante. O animais também
têm um sistema de valores. Ao examinar a sociedade dos
babuínos, os homens ficaram espantados com o fato dos
lideres não permitirem nem o estupro e nem o abuso dos
mais fracos. Não seria um exemplo a ser imitado? Mas
existe uma razão natural para isso, ao proteger os
fracos, os babuínos garantem uma prole maior e ao impedir
o estupro, eles garantem mais paz.
Consumismo
O consumismo é um fator importante
no capitalismo. Nesse sistema os indivíduos precisam de
emprego. Para que haja empregos é necessário que
haja consumo de bens. O homem é um ser social, sendo
assim ele não pode fazer tudo para sua sobrevivência
sozinho. Cada vez que você compra uma tv, quantas pessoas
você está ajudando? Eu não fiz esse cálculo,
mas creio que pelo menos três pessoas, o dono da fábrica,
o chefe e o funcionário. Na base, para sobreviver, o ser
humano precisa somente comer, dormir, brincar e procriar. Todos
os animais fazem isso. Qualquer ser humano sobreviveria com
essas atividades. A prova disso é que existem tribos hoje
que ainda basicamente só se concentram nessas atividades.
No entanto, no homem, a cultura substitui
o instinto, sendo assim, vários tipos diferentes de bens
são gerados pela mesma.
O problema do ser humano é que ele
vive demais e lembra demais, sendo assim o tédio se
apossa dele. Por isso precisa de várias coisas para
preencher seu tempo. Todos comem de acordo com sua classe
social, mas só estão comendo, não
importando os rituais que pratiquem. Dormem em camas de luxo ou
em caixotes na rua, mas dormem. Brincam o tempo todo para
espantar o tédio. Filmes, esportes, leitura, aquisição
de conhecimento. Tudo isso eu chamo de brincar. E procriam.
Existem vários rituais em volta do ato sexual e da formação
de casais, mas os outros animais e tribos também cercam
essas atividades de rituais. As moralidades em volta do sexo estão
ligadas a doenças venéreas e identificação
da paternidade para que cada um cuide da sua prole.
Em outras palavras, eu vejo o consumismo
como um bem para a sociedade, mas não necessariamente um
bem individual. Uma pessoa pode se deprimir se não puder
adquirir algo, mas eu não caio nessa cilada. Se eu não
puder comprar algo, não me desespero, pois sei que na
verdade não é essencial a minha sobrevivência.
E também não me mato de trabalhar para adquirir
muito além do que posso consumir porque sei que isso é
uma cilada para gerar riquezas para todos nem que seja em
detrimento da pessoa. Um homem como Bill Gates é um
escravo da sociedade porque ele está gerando muito mais
riquezas que pode consumir.
Qualquer pessoa que se mata de trabalhar
gerando bens muito acima da sua capacidade de usufruir os mesmos
é um escravo, ele simplesmente não sabe disso, a
sociedade arranjou um sistema perfeito para fazer todos gerarem
muita riqueza sem serem forçados. É ou não é
um sistema inteligente?
O que gera a escravidão da vida
moderna é a ganância, o desejo de superioridade e o
desejo de ser atraente sexualmente entre outros. As pessoas se
matam para adquirir bens que enjoarão em pouco tempo: por
exemplo, uma pessoa se mata para comprar um carro novo, depois
de 2 meses com o carro, nota que não se interessa tanto
mais por ele, e depois de mais algum tempo nem se importa. Ele
compra o carro porque com o carro, ele acha que vai mostrar aos
outros que é superior ou para facilitar sua vida sexual,
mas ai percebe que o tipo de pessoa que ele quer impressionar não
se impressiona com isso. É um circulo vicioso.
Tudo uma armadilha do sistema. Tudo isso
gera prosperidade para todos, mas o individuo que não
entender o sistema, paga com a escravidão.
Mérito
Todos os que obtêm fama e sucesso é
porque representam algum valor que a maioria acredita. Por
exemplo, uma Xuxa tem valor para muitas mulheres. Ela gera
inveja e a inveja gera a imitação. O maior elogio é
a imitação. As mulheres querem ser modelos porque
admiram a beleza. A beleza pode atrair um bom macho da espécie.
Mérito é uma questão
de ponto de vista. Para muitos um time de futebol vale mais que
toda a sabedoria de Buda.
Para a sociedade uma Xuxa está
trazendo um bem. Já pensou em quantos empregos ela gera?
Já pensou em quantos produtos ela endossa? Já
pensou naqueles que estão por traz das câmeras que
não teriam o que fazer sem ela? Eu acho que tem lugar
para todos no mundo. Se a maioria não dá valor
aquilo que você acha que tem valor, então você
não se enquadra com a maioria. Eu mesmo não dou
valor a muitas coisas que muitos valorizam muito, mas isso não
me incomoda. Eu por exemplo, não gosto de futebol (Se
todos fossem como eu esse esporte faliria, desemprego
generalizado) , não me importo em assistir a maioria dos
programas da tv(Todo mundo iria para o olho da rua porque essa
atividade deixaria de existir), não sou
consumista(imagina o desemprego se todos fossem como eu), não
me importo com festas (isso afetaria restaurantes, salões
de dança, e assim por diante) , não me importo em
ter a capacidade de atrair todas as mulheres (O emprego das
modelos deixaria de existir porque eu sou heterossexual, mas
elas não tem tanto poder sobre mim afinal a beleza é
só um fato para garantir a reprodução da
espécie) e assim por diante. Mas essas coisas não
me incomodam porque eu creio que a maioria não consegue
escapar do instinto cultural, muitos nem tem capacidade
intelectual para isso. Devo condenar alguém por não
ter meu gosto ou capacidade intelectual? Deixe os coitados nas
suas ilusões, é mais uma maneira de enfrentar as
agruras da vida.
Valor da Vida
O ser humano mata por vários
motivos, dinheiro é apenas um dele. Matam por causa de
religião, filosofia, poder, sexo, ciúmes, imposição
de valores e assim por diante. O.J. Simpson definitivamente não
matou por causa de dinheiro. Em toda a história da
humanidade a matança sempre existiu. Eu entendo que para
que as pessoas melhorem, você tem que convence-las que as
coisas estão ruins. Afinal, o bem depende da medição
daquilo que é considerado mal. Em outras palavras, quando
definimos um mal, passamos a tentar elimina-lo. Mas um mal hábito
é dizer que hoje está pior que antes, ao dizer
isso você está promovendo a idéia que o ser
humano não evolui e isso não é verdade. Nas
sociedades democráticas muitas coisas que são
consideradas crimes hoje nunca foram antes.
Eu prefiro mil vezes que as pessoas matem
por causa de dinheiro que por causa de religião,
filosofia, racismo, xenofobia, nacionalismo, e intolerância
ideológica em geral. Pelo menos quem mata pelo dinheiro não
é cheio de si mesmo a ponto de achar que por ser o dono
da razão, pode matar impunemente.
Ademais, todas as sociedades do mundo
concordam que matar por dinheiro é errado, tanto que
existem leis para isso. O maior erro é achar que podem
matar pelas razões acima e pior ainda, com o aval de toda
a sociedade, muitas vezes mundial. Nações matam
por ideais. Sejam eles materialistas ou espiritualistas. Porque
o individuo não pode matar, mas um grupo pode? Precisamos
de uma policia mundial urgentemente.
Estado
Eu acho difícil nos livrarmos do
Estado para manter a ordem. Afinal aquilo que é
considerado certo e errado é uma questão de opinião
e gosto pessoal. Sendo assim, creio eu, sempre haverá
aqueles que não concordam com a maioria representada
pelos valores que o Estado defende a custas da ameaça da
força. E para falar a verdade avançamos com a
rebeldia. Não dá para evoluir sem derrubar leis e
colocar outras no lugar ou modifica-las. O que teria sido do
mundo sem os rebeldes. O próprio Buda foi um rebelde em
relação à religião hindu. Jesus foi
um rebelde contra o judaísmo. É indo contra o
sistema que as reformas são feitas. A maioria representa
o Status Quo e a minoria representa o desejo de um futuro em que
ela seria o Status Quo. A insatisfação gera mudanças.
Estou com dor de cabeça, vou reformar o mundo!
Harmonia
As pessoas nascem diferentes e tem valores
diferentes. Seus valores são baseados na sua capacidade
genética e na sua cultura. A religião tem que
tomar muito cuidado com aquilo que chama de moral e ética
para não gerar sentimentos de superioridade em uns e de
inferioridade em outros, e principalmente para não gerar
intolerância. O objetivo da religião devia ser a
harmonia e não a igualdade. A convivência pacifica
com pessoas de diferentes valores. Porque eu vou achar que
eticamente falando eu tenho mais valor que um homem que só
pensa em cerveja, sexo e noitadas? Eu não estou dentro
dele para saber suas pressões. Ele não tem minha
capacidade intelectual e minhas tendências naturais e eu não
tenho as deles. Será que não é isso que ele
pode usar para se incentivar a continuar vivendo? Afinal a vida
não é fácil. O tédio da vida tem que
ser amenizado. Como disse antes, vivemos demais, como vamos
preencher esse tempo?
Violência
Existem milhares de justificativas para a
violência. Se eu quiser penso em mil situações
para ela na sociedade moderna. Mas eu posso fazer isso porque em
certos casos ela é permitida de acordo com os padrões
atuais. A violência só vai diminuir a ponto de não
existência com um Estado forte cujas leis democraticamente
votadas não permitam isso. Eu acho que já temos o
sistema correto, só precisamos de mais participação
do povo em pensar e tomar as decisões apropriadas,
obviamente vamos errar várias vezes, mas leis
praticamente perfeitas são possíveis.
Quanto ao ser humano, a ciência genética
está ai. No futuro poderemos nos livrar dos genes nocivos
a sociedade sem precisarmos matar ninguém.
Um por todos e todos por um
Sem duvida alguma o desenvolvimento da
humanidade depende do desenvolvimento individual porque o que é
a sociedade? Um monte de gente. Se cada um melhorar, o todo
melhora. O todo depende mais do um do que o um do todo. Se você
quiser mudar o mundo, comece por você mesmo e aqueles que
você tem influência. Eu por exemplo, estou tentando
formar um filho muito bom, ele é uma pessoa e vai ter
seus valores quando crescer, mas estou tentando lhe influenciar
o máximo que posso para evitar que ele sofra no futuro
por causa da aquisição de valores geradores de
sofrimento desnecessário.
Onu
A ONU tem que funcionar como um congresso.
Tudo deve ser na base da votação democrática.
Afinal, cada membro defende os interesses do país que
representa, como um senador. Mas sem o poder das armas, como a
ONU pode impor suas resoluções?
Estado no Brasil
No Brasil as pessoas realmente precisam
menos do Estado para impedir as violências ideológicas
e religiosas. Mas sem o Estado, alguns cabeça quentes
brasileiros, e eu conheço alguns, tomariam atitudes
desastrosas. Eu realmente acredito que basta um bandido para
exigir a existência da policia. Afinal a policia existe
para defender a moralidade e visão da maioria cujos
valores devem promover sua sobrevivência.
Judeus e Palestinos
O povo judeu e o palestino nunca vão
entrar num acordo porque tem uma atitude ideológica e
religiosa por trás de suas motivações. A
razão não faz parte desse tipo de atitude. O povo
palestino não quer sair da região porque
historicamente ela os pertence e também porque eles têm
laços religiosos que os ligam a região. Os judeus
ficam na região por razões religiosas e turísticas
também. Os judeus escolheram e escolhem viver numa zona
de guerra e tem que arcar com as conseqüências. Mas o
problema de Israel é um Estado extremamente fraco que
deixa a religião se envolver em todas suas questões.
Não sei se você sabia, mas não existe carne
de porco em Israel e os produtos dos supermercados têm que
ser aprovados pelos rabinos para ver se são kosher:
aprovados por Deus.
A situação de Israel é
similar a que foi enfrentada pelos EUA no período
colonial. Na verdade a situação dos EUA era pior
ainda. Várias igrejas protestantes e católicas
viviam se matando. A Constituição foi imposta a
força no começo com muito derramamento de sangue,
mas hoje está tudo bem por lá.
Judeus seculares devem se juntar com
palestinos seculares, eliminar completamente a religião
dos assuntos políticos e forçar todos a
conviverem. E se eles não podem fazer isso e se eu
tivesse o poder, eu colocaria uma força governamental
neutra na região, eliminaria o governo israelense e
palestino. Forçaria judeus e palestinos a se sentarem
juntos e criarem uma Constituição que não
levasse em conta motivos religiosos, só os seculares e
forçaria todos a participarem do governo de forma secular
e proibiria os assuntos religiosos no recinto político e
eu manteria essa força ali até que todos se
acostumassem a viver juntos e depois sairia.
Sistemas abertos e fechados
O Estado russo conseguiu forçar
todas as etnias a conviverem pacificamente por muitos anos. Ele
forçou todos a um único molde de pensamento como
fez a religião católica na Idade Média.
Para você manter um povo vivendo pacificamente com uma única
forma de pensamento você não pode deixar o mesmo se
misturar com pessoas que tenham outras formas de pensar, senão
tudo rui, você tem que realmente construir uma parede em
volta do mesmo e não deixar nenhuma idéia estranha
entrar e você tem que usar violência interna para
impedir que as pessoas comecem a pensar de forma diversa, a Rússia
tinha hereges assim como a Igreja Católica, é
paradoxal que o Estado Russo tem muito em comum com a Igreja Católica.
Mas nem tanto quando você imagina que Marx quis trocar o
Estado por Deus. A igreja católica também era
contra a alfabetização dos europeus porque assim só
eles teriam o poder do conhecimento nas mãos. Os russos
usaram um outro sistema, eles ensinaram todos a ler o mais rápido
possível porque assim podiam doutrinar todos a pensarem
da mesma forma através de livros que continham a
sabedoria russa, os paises muçulmanos usam o sistema
russo, as crianças aprendem o Alcorão antes de
adquirirem uma educação formal. O que eles
chamavam e os muçulmanos chamam de educação
era e é na verdade catequização. Os mouros
acabaram com a unidade da Igreja Católica européia
quando invadiram a Europa e mostraram um outro livro sagrado e
uma outra maneira de pensar. Isso desestabilizou todo o sistema
e acabou o destruindo. O que derrotou o comunismo foi a televisão
e o rádio e eu creio que o que vai destruir o comunismo
chinês é a internet. Os sistemas que não
permitem a liberdade de pensamento são muito frágeis,
pois ninguém consegue manter um muro forte o suficiente
para que não apareça nenhum buraco. Esses muros são
como a parede de um dique, basta um buraco para fazer tudo ruir.
Nos sistemas de liberdade de pensamento é
mais fácil manter a paz porque o excesso de informação
confunde todo mundo e às vezes as pessoas se tornam mais
ignorantes ainda e assim você consegue controla-las com um
choque no sistema. Se alguém lançar uma informação
danosa, você lança um monte de informações
contrárias para todo lado, e deixa os pros e os contra se
degladiarem e no final ninguém vai saber de nada ou saber
o que pensar e tudo fica mais fácil. Esse sistema é
mais fácil de controlar que o fechado atualmente. Os
sistemas fechados estão com os dias contados porque a
comunicação se alastra.
Existem muitas seitas que usam o mesmo
sistema da China, da Rússia, da Igreja Católica
medieval, de Cuba. Eles fecham as pessoas num local e não
permitem a entrada de idéias contrárias. Isso
elimina o pensamento das mesmas e ai elas se tornam robôs.
E quando se tornam robôs fica fácil para você
fazer o que quiser com elas.
Eu poderia escrever um livro a respeito de
sistemas abertos e fechados e suas conseqüências. Até
que seria interessante.
Resumindo. A força tem que estar
aliada a liberdade de pensamento.
Compaixão
Eu acredito que compaixão está
ligada a empatia. Somente quando você consegue se colocar
no lugar do próximo e sentir o que ele sente é que
você é capaz de sentir compaixão. E creio
que a palavra sensibilidade está também ligada a
palavra empatia. Pessoas insensíveis não conseguem
se por no lugar do outro e, portanto não sentem empatia e
sem empatia, nada de compaixão.
Quando você assiste um filme e chora
quando o personagem sofre, você está utilizando
algo natural no ser humano: a empatia. E empatia está
ligada a entender a situação do próximo.
Sem compreensão você não tem empatia e sem
empatia você não tem compaixão. Circulo
vicioso.
Apego
É isso que não consigo
entender no budismo. O apego é o que nos faz continuar
vivendo, senão qual seria a graça da vida? Eu me
apego a meu filho, as minhas coisas, ao que gosto de fazer e é
isso que me faz continuar. Eu posso me matar se quiser, pois não
existe nada que me impeça de fazer isso. A única
coisa que me faz continuar é o meu apego a várias
coisas.
É óbvio que eu sei que posso
perder tudo. Mas quanto aos entes queridos, eu sinto mais medo
que eles me percam. Se eu morrer como fica os que dependem de
mim? Eu quero ficar aqui pelo menos tempo suficiente para educar
meu filho e lhe dar uma boa filosofia de vida para que ele não
sofra muito.
O apego traz o sofrimento, mas também
traz a alegria. Se você não se apegar a nada, você
não sente nada e é bom viver sem sentir? Eu acho
que o importante é sentir.
Eu por exemplo, adoro meu filho e ele é
meu maior apego. Tanto que eu não sei se poderia
continuar sem sua presença. Antes de ele nascer eu tinha
menos razões para viver, agora tenho muito mais. E eu não
quero deixar de adora-lo por nada. Eu sei que existe o risco de
perde-lo, mas eu não vou deixar de me apegar a ele só
por medo de sofrer se perde-lo, isso eu chamaria do cúmulo
da covardia: Por medo de sofrer, não amar o próximo.
O sofrimento faz parte da vida assim como a alegria. E tudo
passa. Sofro hoje, estou alegre amanhã. Tudo é
passageiro.
Renascimento
O budismo fala, creio eu, que se você
se apegar às coisas do mundo, você vai voltar
sempre para ele. Vai renascer. Para mim isso não tem
importância porque eu não lembro de outra vida, meu
futuro eu não vai lembrar de mim, e se houver um eu
espiritual, ele vai lembrar de mim, mas ele não sou eu.
Para mim tudo isso é irrelevante mesmo que verdadeiro. Eu
vou morrer do mesmo jeito. Esse ser genética+cultura=eu
vai acabar porque ele é produto do mundo e volta a
dissolver-se no mesmo.
Por essa razão eu me agarro a tudo
e a todos como se fosse um bote salva-vidas e eu estivesse no
meio do oceano. Se eu não me apegar, eu me mato sem
contemplação.
Para mim tudo é uma questão
de prioridade. Se minha mãe morrer, eu continuo com
certeza apesar de sofrer muito, pois tenho outras pessoas a quem
me apegar. Mas se meu filho morrer, eu não sei...
A vida é um tédio sem
apegos. O desejo e a necessidade me fazem continuar. O prazer me
faz correr atrás das coisas e sem ele porque eu correria
atrás de algo? Sem desejos e necessidades eu não
me moveria, mas se eu não me mover, eu estou morto, pois
a vida seria um tédio total. A gente já vive
demais na minha opinião, o tempo demora a passar e
vivemos arranjando coisas para passa-lo.
Creio que talvez eu represente o oposto do
budismo nessa questão. Eu me apego a tudo para não
me matar.
Negar sentimentos
Eu não nego nenhum dos meus
sentimentos eu só não os deixo determinar minhas ações
ou o grau de minhas ações. Certas pessoas já
me despertaram o desejo de matar, mas eu me controlo e não
faço isso. Eu sinto um intenso desejo sexual e se eu
pudesse eu pegava todas que passam pela rua que me atraem. Tenho
vários sentimentos, mas eu os observo e determino se
posso satisfaze-los e como e se não puder, eles
desaparecem.
Equilíbrio
Para mim o equilíbrio é dinâmico
e não estático. Para que um atleta se equilibre
ele tem que ficar se movendo para a direita e para a esquerda o
tempo todo acompanhando o movimento do objeto em que ele está
encima.
Comparação
Eu acho que não se comparar com o
próximo é impossível. Faz parte do ser
social. As pessoas acham bonito falar que um atleta não
quer superar os outros, que quer somente superar a si próprio.
Expandir seus limites. Isso é verdade, mas ele também
quer ser melhor que o outro atleta que está participando
da mesma corrida. Ele quer ganhar a medalha. Se ele tentar negar
seu sentimento de superar o próximo, acho que ele está
entrando na ilusão. O erro não está no
sentimento e sim nos meios que você usa para superar o
outro. As pessoas se comparam ao mestre e querem imita-lo. O
maior elogio é a imitação. E isso já
começa cedo. Meu filho procura me imitar em tudo que faço
porque ele me admira. E eu gosto disso. E ele também. O
funcionário inveja a posição do chefe e
procura imita-lo para chegar ao topo. Se comparar ao próximo
a fim de imita-lo e supera-lo é um sentimento normal e
querer nega-lo causa sofrimento. As pessoas não são
iguais e em certas áreas uns são superiores aos
outros. Eu não vou me comparar com o Pelé no
futebol porque isso seria tolice. Eu não vou me comparar
com a beleza de Brad Pit que eu sairia perdendo. É a
comparação irreal que leva ao sofrimento. A pessoa
tem que ter o bom senso de saber quem ela pode imitar ou
superar.
Futuro
Nos gozamos o presente que é
resultado do passado, mas o que move o ser humano é o
futuro. Um animal vive no presente. Ele é escravo dos
seus desejos imediatos. Quando sente fome, come, quando quer
sexo arranja alguém. Viver no presente seria viver como
um animal e não como um homem. Se o ser humano só
se concentrasse no presente, ele não estudaria, não
pouparia, não trabalharia além das suas
necessidades físicas imediatas e assim por diante. O
futuro move o ser humano e o presente move o animal. Essa é
a grande diferença. E viver planejando o futuro não
implica que uma pessoa não está gozando o que
semeou antes. Até pela lei do karma uma pessoa tem que
viver para o futuro. Pois como ela via mudar se não
planejar mudanças?
Persistência
A persistência e o esforço
estão ligados ao desejo de realizar algo. Quanto maior o
desejo de conseguir algo mais persistência e esforço
exercemos. Eu praticamente não acho que me esforço
para fazer nada na minha vida. Já realizei muitas coisas,
mas meu desejo é tão grande que eu não
sinto que estou me esforçando ou persistindo. E uma
pessoa só se esforça para valer mesmo quando está
fazendo o que quer. Quando é movida pelo desejo ou motivação
como dizem em empresas. O desejo gera uma energia tão
poderosa que minha preocupação é não
esgotar a máquina: o corpo. Se eu quiser algo realmente,
eu me concentro no desejo, e meu corpo começa a se mover
para realiza-lo. Meu único esforço é
desejar ardentemente.
Perfeição
Ninguém tem tudo o que quer e ninguém
vai agradar todo mundo e ninguém jamais vai ter tudo o
que quer. Ninguém sabe o futuro, portanto ninguém
vai conseguir prever todos os seus erros. Como não somos
oniscientes vamos errar várias vezes. É melhor a
pessoa se acostumar com isso. Errar não é pecar,
portanto o ser humano não devia se incomodar tanto com o
erro, ele faz parte da vida. Quem erra pouco é porque
tenta pouco. Obtemos o sucesso nos preparando para o fracasso.
Quem pensa que vai conseguir sucesso logo de cara, cai de cara
no chão. Se conseguir uma vez não quer dizer que
vai conseguir sempre. Quando nos preparamos para o fracasso, nos
preparamos psicologicamente para ele e não sofremos muito
quando ele acontece. Me diga quantas vezes você fracassou
e te digo o grau da sua persistência. Somente uma pessoa
que não se incomoda muito com o fracasso, está
preparada para o sucesso.
Um pessoa que obtém uma quantidade
de sucesso constante, se torna super confiante e quando
fracassar pode não agüentar o baque psicológico.
Amor
Eu amo porque é gostoso. É
mais uma razão para agüentar essa vida tediosa. Eu
amo o tempo todo e odeio também. Eu só convivo com
pessoas que me dão algo de si e faço isso porque
dou a mim mesmo com intensidade. A vida é tediosa demais
para eu perder tempo com pessoas que não me dão
nada ou que não me dão com a mesma intensidade que
eu me dou. Eu adoro ou trato com indiferença ou odeio.
Tem graça a vida sem amor?
Felicidade
Agora, eu acho ingenuidade achar que
porque alguém é rico, esse alguém tem tudo.
No meu post anterior eu deixei claro que comendo em mesa de luxo
ou não, estou comendo do mesmo jeito. Eu já lidei
e lido com muita gente rica extremamente deprimida por várias
razões. A vantagem da riqueza é não ter que
se preocupar com coisas básicas. Só isso. Mas a
vida não se resume a coisas básicas. Ouvi dizer
que Brad Pit também tentou se matar recentemente. O que
acontece com muita gente é que eles pensam que tendo
dinheiro ou fama terão tudo, quando chegam lá, vêem
que a vida não se resume nisso. Eu já tive bons
empregos e já provei o luxo. Hoje sei que é mais
uma ilusão.
Eu também creio que muitos se
decepcionam no topo porque a sociedade vende uma outra ilusão:
a felicidade. Sinto muito dizer, mas essa é uma das
maiores mentiras perpetrada na humanidade. Muitos imaginam
felicidade como um estado de euforia ou alegria constante. Isso
não existe. A vida é cheia de altos e baixos e
mudanças constantes, quem não se acostumar com
isso sofre muito porque tem ideais errados. Eu atingi um estado
de bem estar geral até mesmo no meio de intempéries.
Isso é possível, mas não felicidade eufórica.
E mesmo assim esse estado vem da compreensão das coisas e
não da situação boa ou má que você
se encontra.
Instinto cultural
Uma vida dedicada ao consumismo pode ser
vazia dependendo da pessoa. Eu conheço alguns que não
se preocupam em fazer as grandes perguntas. As origens da vida.
O significado da mesma,etc. Essas pessoas nunca vão se
incomodar com essas questões. Elas são animais com
o instinto cultural. O que chamo de instinto cultural é a
pessoa aceitar todos os valores de sua cultura, sem analisa-los,
a ponto de conviver com ideais completamente contraditórios.
E existem pessoas que não tem
intelecto para entender certas coisas. Vou lhe dar um
exemplo:Perguntei para uma mulher sobre Deus e ela respondeu que
Deus fez tudo. Ai lhe perguntei e quem fez Deus? e ela disse,
um outro Deus fez Deus. e ai lhe perguntei, e de
onde veio esse Deus? e ela respondeu, outro Deus.
Depois de algum tempo eu vi que ela não consegue entender
o conceito de infinito ou das suas contradições lógicas.
Nem ao menos as idéias de causa e efeito.. Essa pessoa se
diz Católica e não tem a menor idéia do que
se trata o catolicismo apesar de ir para a igreja todo domingo
pelo menos. Muita gente nasceu para se entregar nas mãos
dos outros e ser nada mais que animais sociais com o instinto
cultural. E eu não os estou criticando. Acho que cada um
nasce com uma capacidade e eles não são menos
felizes que eu.
Veja bem, uma pessoa é um animal
como qualquer outro. Sendo assim, comendo, bebendo, fazendo sexo
e brincando, elas já estão vivendo. Só que
nós temos ideais. A escravidão não era
considerada um erro em muitas culturas. Só que sempre
teve aqueles que foram contra ela porque tinham o que eu chamo
de empatia. Qualquer um que possa se colocar no lugar do próximo
sabe que escravidão é errado.
Um assalariado que ganha pouco pode ter
uma vida plena, sem problemas. Reis da Europa tinha uma vida com
menos escolhas para diversão que os pobres de hoje. O
problema é que o ser humano se compara. Se todo mundo
vivesse na miséria e ninguém visse ninguém
vivendo no luxo, ninguém se revoltaria com a miséria.
O que leva o pobre a se revoltar é o seu conhecimento que
existem pessoas que vivem melhor. É a inveja em outras
palavras. A inveja é uma ótima motivação
para mudanças. Sejam elas políticas ou pessoais.
Eu reparei que nordestinos que vêem para São Paulo
são extremamente trabalhadores porque tem um sentimento
de inferioridade. O sentimento de inferioridade impulsiona a
pessoa para a frente ou a destrói se ela ficar se
remoendo na comiseração. Toda crise é uma
oportunidade e todo negativo impulsiona para o positivo. Depende
de como você encara as coisas.
O que leva o rico ou classe média a
se preocupar com o pobre é o sentimento de culpa. Eles
vivem numa boa e ficam pensando que não tem direito de
levar uma vida tão luxuosa enquanto existem pessoas
morrendo de fome no mundo. Claro que ele não provocou a
fome, mas ele se sente responsável porque se compara.
Mas tudo isso é cultural. Na
verdade muitas vezes essa pobreza não é o que
imaginam nem o pobre e nem o rico. Eu conheço pessoas que
moram em favelas e estão numa boa. A gente se acostuma
com tudo. Eles estão vivendo. Morando num colchão
no chão, ou cama de luxo. E a idéia de
superioridade do rico é uma ilusão que o pobre
acalenta no seu peito. Ele quer ser rico achando que resolverá
todos os seus problemas com isso. A riqueza é o céu
do pobre. O rico concebe outros tipos de céu porque ele já
tem os luxos da terra.
O sistema capitalista transforma as
pessoas em escravas sem que o saibam. Elas querem ter cada vez
mais, sempre olhando para o próximo que é mais
rico, e trabalham e trabalham. Praticamente não tem outra
vida a não ser o trabalho. É ou não é
um sistema eficiente?
Ninguém é obrigada a cair no
sistema, mas caem porque querem. Estão presas na Matrix.
Eu trabalho 6 horas por dia no máximo, dedico muito tempo
a educação do meu filho e poderia ganhar mais se
trabalhasse mais. Mas me pergunta se quero. Eu não tenho
casa de praia, não tenho carro do ano, e vivo muito bem e
não quero essas coisas. Eu vou deixar tudo para meu filho
e não precisa ser muito, ele vai ter que aprender a se
virar e a não se matar por causa de ilusões.
Não adianta você tentar
reformar o mundo. Eu nem tento. Eu convivo bem com todas as idéias
e não tento mudar ninguém. Eu só procuro
mostrar que eu não caio na malha e ninguém precisa
cair, e pouco a pouco eu encontro pessoas como eu. São
uma minoria insignificante. Mas existem. .
Eu só tenho certeza que não
dá para salvar quase ninguém. O povo gosta de se
enganar e a cultura se tornou o instinto do ser humano. Eu
escapei e espero que meu filho não caia nessa, estou
cuidando para isso. Eu falo para todo mundo os meus valores
porque eu acho que estou melhor que muitos, mas cada um, cada
um. Se remover uma ilusão, eles criam outra.
E eu gosto do progresso humano. Quero que
nos tornemos Deus apesar de nunca poder ver esse dia. Mas tudo é
possível. Quem sabe não vão inventar uma
maquina do tempo e nos pegar no cemitério e nos fazer
voltar a vida num novo corpo e assim todos terão
imortalidade? Talvez tudo isso sirva um propósito
inconsciente.
Mídia
Quanto a mídia, eu sou a favor de
processos rápidos e certeiros para calunias, mas
absolutamente nenhuma censura da mesma. O que precisamos é
de mais concorrentes. E eu acho que a internet está e vai
influenciar mais ainda esse setor. Nunca tivemos acesso a mais
informação diferente da mídia oficial que
agora. E isso é ótimo. Se você deixar o
governo mexer na mídia. Cai tudo por água abaixo.
Eu sou a favor de um Estado forte, mas o papel da mídia é
fiscalizar o Estado e eu acho que o Brasil está sendo
muito eficiente nisso. Só quem não vê isso é
brasileiro. O Brasil está sendo elogiado em todo lugar
por que derrubou muitos políticos corruptos. Nem os EUA
estão fazendo isso. Oliver North escapou ileso. Ronald
Reagan também. E mais um monte de senadores corruptos
americanos.
Tem de tudo na mídia. Se as
revistas e jornais mais idiotas vendem mais é porque o
povo é idiota mesmo. Na tv, a mesma coisa, muita gente
tem tv a cabo hoje em dia. Temos acesso a informações
sérias e porcaria. É uma questão de
escolha. Se porcarias dão mais audiência, é
o povo que é o culpado.
Governo
Todo os paises se orgulham por causa de
esportes e outras besteiras. E elas geram turismo e isso é
bom para a economia. Feriados rendem muito para todo mundo. E
todos os paises se aproveitam disso para distrair o povo. Quanto
mais festivais melhor. A política do pão e do
circo funciona em todo lugar. O povo na sua maioria quer é
isso mesmo. Os que têm os gostos refinados sempre foram
minoria.
E também todo governo é
corrupto se os poderes não prestarem atenção.
Veja a CIA nos EUA . Na Itália você xinga uma
pessoa de policial ou político. Para você ver. Essa
classe é mal falada no mundo inteiro. É por isso
que tem que existir poderes distintos. O poder mais ineficiente
no Brasil na minha opinião é o judiciário.
Enquanto esse sistema não for tão forte quanto os
demais, teremos mais mazelas.
Mas eu acho que nosso sistema já é
um dos melhores do mundo. O que precisamos é melhora-lo a
cada dia. E eu acho que isso está acontecendo. E olha que
minha situação financeira não está
boa agora. Não esqueça que o governo é bem
diverso no Brasil. Temos uma diversidade de idéias maior
que nos EUA. E isso é ótimo. Quanto mais idéias
diferentes melhor porque assim nenhum grupo vai dominar todos.
Quando temos muitos oponentes políticos, um fica vigiando
o outro o tempo todo e se alguém bobear, cai fora. Talvez
eu seja o único que esta vendo com bons olhos o que
aconteceu no congresso, com o Maluf,etc. estou vendo que as
instituições estão melhorando. Sempre
existirão indivíduos corruptos, mas se o sistema
dificultar. O corrupto vai ter muito trabalho. O apagão não
foi bom para a imagem do governo. Foi incompetência mesmo.
Mas nem tanto. Na minha opinião, o que o governo não
contou foi com o aumento de eletrodomésticos e
equipamentos industriais. Com a abertura do mercado, até
em favelas todo mundo tem computador e microondas e até,
pasme, eu vi numa favela, ar condicionado. E a maioria têm
telefone também.
Mas o povo tem que ser pessimista para
empurrar todos para melhorar cada vez mais. Só tem que
tomar cuidado para não destruir uma instituição
boa por causa da ilusão de que esse é o pior dos
tempos.
Nos EUA o governo não dá um
tostão para redes de universidades e outras e elas
existem. Por que? Porque o povo aprendeu a força da doação.
As faculdades têm que ter um sistema como o americano. Se
uma pessoa foi estudante numa faculdade americana, ela fica
ligada à mesma para sempre e acaba dando muitas doações.
O mesmo pode ser feito no Brasil. Eu não acho que ninguém
deve ganhar um tostão do governo para promover suas idéias.
Todos os paises europeus que tentaram controlar a mídia
se deram mal. Sem contar que você vai atrair a critica de
toda comunidade internacional. O que precisamos é de mais
grupos de interesse. De mais lobbies. De mais participação
em todo tipo de organização para influenciar os
políticos e a imprensa. Para mim é nisso que o
Brasil é mais ineficiente. Grupos de interesse. Associações.
Lobbies. Ongs.
Todos os governos lucram encima da imagem
dos esportes e eu acho que as empresas deviam investir mais
pesado ainda nessa área. É isso que o povão
quer.
Democracia
A democracia não deve ser plena senão
seria controle da gentalha (desculpe o temo). Forca para todo
lado. Linchamentos, etc. Um bom político não é
populista, ele não faz o que o povo quer e sim o que é
melhor para o povo. A voz do povo não é a voz de
Deus como muitos pensam. Um bilhão de idiotas não
equivalem a um homem sábio. Ainda bem que vivemos numa
democracia representativa onde todo individuo e toda minoria tem
direito a se manifestar.
Eu acho que o que as pessoas não
entendem é que numa democracia representativa o povo
escolhe os lideres só para dar legitimidade aos mesmos,
garantir rotatividade no poder e principalmente colocar o mais sábio
no topo. É essa a idéia. Se ele é o mais sábio,
ele tem que fazer o que é mais inteligente, nem que para
isso se torne impopular no começo .Eu acho que o que
aconteceu na Argentina poderia ter acontecido num regime
parlamentar também. Às vezes esses sistemas trocam
de primeiro-ministros a cada três meses durante uma crise
e se ferram do mesmo jeito. Mas talvez ele seja melhor mesmo. Na
época eu votei para ele, mas agora acho que já está
tarde para isso.
Concordo que no Brasil a maior causa da
violência é a má distribuição
de renda. Mas com o dinheiro que está entrando hoje,
muita coisa já poderia ser feita para melhorar tudo. Eu
sou a favor da privatização do sistema de previdência
social. O sistema de aposentadoria está falindo na maior
parte do mundo. Quanto menor o governo melhor. Parece paradoxal,
mas se o governo se concentrar em funções
principalmente legislativas e policiais e privatizasse a maioria
das coisas, ele ia ganhar mais. Porque uma empresa privatizada dá
lucro e paga impostos. Uma empresa nacional dá prejuízo
e não paga nada.
Competitividade
Agora quanto a competitividade. Se não
formos guerreiros como o Japão e os EUA, e até
impiedosos. Não vamos muito longe. É a lei de
Darwin no sistema capitalista. Sobrevivência do mais apto
em todas as áreas. Isso não é bom para o
individuo, mas é ótimo para a raça. Gera
progresso. Por isso eu acho que uma religião como o
budismo é ótima no nosso sistema. Se vocês
jogarem as cartas certas, vão começar a pegar
muitos fieis. Porque a tendência é a pressão
aumentar.
Fé
Não se preocupe em usar a palavra fé.
Eu sou ateu, mas a palavra fé tem muitas conotações.
Eu por exemplo tenho fé no método cientifico, na
razão, na lógica, e em muitas outras coisas. Se eu
quisesse poderia trocar a palavra fé na sentença
anterior pela palavra confiança. É o que muitos
ateus fazem. Mas eu não me preocupo muito com guerras semânticas.
A única diferença que eu vejo na minha fé e
na fé religiosa é que minha fé é
naturalista. Ou seja, eu não creio em nada sobrenatural
porque até hoje não vi motivo para isso. Óbvio
que cada ser tem uma maneira toda particular de encarar o mundo.
O meu modo de encarar é completamente naturalista.
Resposta
Eu gosto muito de trocar idéias com
pessoas de várias linhas de pensamento. Sendo assim minha
resposta será pronta e o mais objetiva possível.
Eu tinha certeza que tínhamos pontos convergentes de
pensamento porque o que sempre digo é que não
podemos resumir uma pessoa a um único rótulo.
Cristão, budista, ateu. O ser humano recebe influências
de várias fontes e consistência é
fundamentalismo. Eu adquiri o hábito de discutir religião
porque quando buscava uma resposta para mim chequei várias
fontes entre filosofias e religiões. Apesar de estar cada
vez mais firme na minha convicção, velhos hábitos
custam a se evaporar.
O que não mata, engorda
Apesar de eu não acreditar que
existe alguém controlando acontecimentos eu também
creio que as coisas não acontecem em vão no
sentido de que sempre tiramos lições preciosas
daquilo que acontece conosco. Lógico que não
podemos generalizar. Eu vejo pessoas cometerem o mesmo erro inúmeras
vezes. Para essas pessoas os acontecimentos foram em vão.
Eu sou da filosofia que aquilo que não me mata, me
fortalece. Já passei por riscos de vida várias
vezes e sai mais forte ainda psicologicamente apesar de ainda
estar com alguns problemas de saúde depois do último.
Perda de fé
Eu não acho que seja possível
para uma pessoa viver absolutamente sem fé ou confiança
em algo. Pelo menos para o ser humano, que usa a confiança
em um modo de ver as coisas para justificar sua vida. Se o
desejo de viver for forte nele, ele permanece. O suicídio,
apesar de possível ao ser humano, acho que é o único
animal capaz de decidir se quer continuar vivendo, não é
uma prática muito usual. O desejo de viver é um
instinto muito forte na natureza e o ser humano, apesar de
racional, não escapa dele.
Jovens sem fé
Meu filho tem cinco anos e não crê
em Deus. Toda criança nasce atéia e depois ela
aprende uma religião qualquer que promove a idéia
de Deus. Quando uma criança ora é porque aprendeu
e está fazendo isso de modo automático sem pensar.
Ela demora para saber o que está fazendo realmente. Conheço
filhos de ateus e eles não tem crises existências
por não acreditarem em Deus. São raros os que têm
esse tipo de problema.
Agora eu também conheço
muitos que perderam a fé religiosa e abraçaram o
ateísmo. No começo eles passam por uma crise
existencial, mas depois a vida continua. Gostaria até que
houvesse um estudo para saber as causas mais comuns para o suicídio,
duvido muito que seja a perda de fé.
Sentimento de culpa
A religião cria muitos sentimentos
de culpa. A pessoa perde a liberdade sexual, vive preocupada em
agir direito para ter a recompensa, seja ela nirvana, céu,etc.
e também tem muito medo dos castigos: Inferno. Sendo
assim eu acho que a religião cria o problema e depois se
oferece para elimina-lo.
Um ateu não tem problemas sexuais:
Sexo entre adultos conscientes do que estão fazendo. Não
se preocupam com seus erros: Sabem que ninguém é
onisciente e, portanto não sabe o futuro e sendo assim
ninguém vai adivinhar as conseqüências de suas
ações e graças a isso se perdoam com a
maior facilidade, não tem pecados, em outras palavras.
Uma outra razão do ateu se perdoar com facilidade é
o fato de saber que ninguém é perfeito: somos o
resultado da genética com a cultura. Um ateu também
não sente que está sendo observado e julgado vinte
e quatro horas por dia, isso cria tensão e estresse.
Existem várias vantagens de ser ateu, por essa razão
eu acho que o fardo do ateu é muito menos pesado que o do
religioso. Mas eu entendo que esse é um modo de
pensamento pouco escolhido na sociedade ocidental por várias
razões.
Um ateu não se martiriza com o que
não pode mudar e não culpa o sobrenatural pelos
seus problemas. Ele busca a solução sempre no
mundo natural. Ateus só temem coisas naturais do mundo
real. Pesadelos com monstros, etc não fazem parte da vida
ateia.
Não devemos esquecer que só
podemos ter sentimento de culpa quando concordamos mentalmente
com algo. Eu por exemplo, posso cometer muitos atos considerados
pecaminosos por muitas religiões, mas não sinto
culpa alguma por que não participo de seus valores. Não
existe o sentimento de culpa sem o consentimento da vitima. Se
eu achar que algo está certo, não tem quem me faça
sentir culpado.
Vulnerabilidade
Concordo que os jovens ficam vulneráveis
quando não tem algo para acreditar. Mas será que a
maioria acredita realmente em algo? Eles fazem as coisas
automaticamente. Seguindo a cultura como se fosse um instinto.
Sem analisar os valores propostos pela mesma. A cultura
substitui o instinto no homem e eu creio que a maioria vive uma
vida instintiva A religião ensina a jogar toda esperança
encima de um Deus ou algo parecido, isso é bom para
motivação. Mas não ensina a pessoa os
melhores métodos para lidar com as situações.
Um ateu se preocupa em encontrar aquilo que adora e já
que você está fazendo o que você quer, forças
vem de todo lado para te empurrar para conseguir realizar seu
desejo e você usa a razão para descobrir os
melhores métodos. Cada um tem sua motivação,
e convém a todos descobrir seu centro: aquilo que ama
fazer e ser que lhe dá contentamento.
Proselitismo
Eu acho bom as pessoas discutirem porque
crescemos quando vemos um modo diferente de encarar o mundo. A
questão não é a discussão e sim como
ela se dá. Se você só conviver com pessoas
que pensam como você, você não quer indivíduos
do seu lado, você quer clones, não diria? O ruim de
igrejas e sociedades é a clonificaçao do ser
humano. A beleza do mundo está na sua diversidade. As
desumanidades do ser humano vieram dessa prática de
encaixar todos num só molde desde nazismo e comunismo até
terrorismo islâmico e católico na idade média.
Debate
Não creio que seja possível
debater qualquer coisa sem encontrar pontos comuns e não
comuns. Mesmo que discutíssemos se sou panteísta
ou se creio num Deus pessoal ou se sou imanacionista. Mesmo
assim teríamos pontos divergentes. Não importa o
que você discuta, haverá divergência. O que
acho que as pessoas têm que aprender é que seu
oponente num assunto é seu aliado em outro.
Cristianismo
Não vejo problema em você
pregar o cristianismo. Afinal você é um ser humano
e acredita nele, sendo assim você automaticamente vai
tentar trazer outros para seu modo de pensar. A tentativa de
fazer aliados é um instinto comum no animal social. E os
inventores do cristianismo foram muito inteligentes. Foram os
primeiros mestres do marketing.O cristianismo não tem
mais o poder de fechar as pessoas entre paredes e obrigar todos
a pensar de uma única maneira por pena de castigos,
tortura ou morte. Hoje ele tem que usar os mesmos métodos
dos filósofos. A persuasão. Contanto que não
queiram misturar religião com estado, não tem
problema. Você vai atrair pessoas do seu molde.
Pai e Mãe Celestiais
Essas figuras sempre foram adoradas de uma
forma ou de outra pelo ser humano. Duvido muito que se livrem
dela tão cedo.Ela muda a forma de adoração,
mas no final é a mesma coisa. Quem não gostaria de
ter um paizão no céu para atender todos os seus
desejos? Esse é um desejo da maioria dos humanos. Eu
mesmo gostaria que isso fosse verdade. Só não
acredito nisso por causa dos fatos da realidade que me impedem.
Mas o desejo de que alguém suspendesse as leis naturais
para me atender, está sempre presente.
Experiência mística
Eu não tenho dúvida que
muitas pessoas tem experiências místicas. Eu mesmo
já tive algumas. O que me convenceu que não existe
Deus foi o fato de todos a terem no mundo inteiro, mas que as
experiências se conformam com a cultura local. Budistas vêem
Buda. Cristãos Cristo. Hindus Krishna,etc. Cada povo vê
aquilo que a religião oficial ou da cultura prega. Se
existisse um único Deus, ou um deus, as imagens geradas
pela experiência seriam as mesmas.
Religiões
Cada religião tem sua maneira de
expressar sua diferença. Isso também é
comum. Se não houver diferenças então
porque você escolheria uma em preferência a outra? E
todo país tem uma religião da maioria, e nos
paises livres, várias outras convivendo. Quando existe
uma grande gama de escolhas, de acordo com sua personalidade,
você vai escolher. Nos paises onde não há
escolha, fazer o quê. Adere ou morre.
Cada religião tem uma frase chave.
Dos islâmicos Creio em allah e Mohamed é seu
profeta Judeus Somos os escolhidos de Deus para seu
povo e assim por diante....
Bíblia
A bíblia diz que Deus é
amor. Mas eu já a li. O Deus da bíblia é
tudo menos amor. Mas eu entendo que quando alguém quer
crer em algo, eles apagam tudo da mente que não querem
crer. E sendo assim é praticamente impossível usar
a lógica e demonstrar algo visível para quem está
de fora. Eu já mostrei uma vez uma diferença matemática
na bíblia que gerava uma contradição e o
crente não conseguiu captar mesmo sendo gritante.
Amor entre homens e mulheres
O amor entre sexos não é difícil
de explicar. Os rituais de acasalamento entre homens e animais são
menos diferentes que a maioria imagina. O humano decidiu que
deveria escolher uma mulher ou um homem e viver com ele ou ela e
a partir daí a pessoa faz uma escolha entre os disponíveis
e a seu alcance. Existe muito romantismo, mas eu entendo isso
também, o ser humano é um animal ritualístico.
O amor que sentem é o desejo de posse exclusiva. O
instinto de propriedade ou territorial não está
restrito somente a coisas.
Crianças são atéias
Toda criança nasce atéia
porque elas não tem nenhum conceito de Deus pelo menos até
os 7 ou 9 anos. Elas não têm conceitos sobre muitas
coisas, mas as pessoas acham que tem porque projetam aquilo que
pensam nas crianças. Em outras palavras, estão
tratando-as como se fossem adultos totalmente impregnados na
cultura.
Eu tenho um filho de cinco anos e convivo
com seus coleguinhas e descobri que eles não fazem
perguntas como de onde viemos e assim por diante. Esse processo
de questionamento é gradativo e demora para a criança
fazer questionamentos sobre o universo como um todo.
Eu descobri que muitas crianças
oram por que os pais ensinam, mas elas não sabem
realmente o que estão fazendo. Você pode pedir para
as mesmas orarem para qualquer coisa e elas farão porque
querem agradar os pais.
Quando o comunismo ateu se instalou na
Europa eles usaram uma técnica para crianças que
estavam acostumadas a orarem para Deus: Mandavam as crianças
pedirem coisas em orações e mostravam que nada
acontecia e depois lhes davam algumas coisas e lhes diziam, Ta
vendo. Só uma outra pessoa pode lhe dar algo. E
assim conseguiram tirar a fé que estava começando
a nascer. Um ser humano é muito maleável. Existem
várias técnicas de manipulação muito
eficientes se você tiver poder total sobre a pessoa.
Teoria da explicação de
tudo:Deus
Tudo que é aprendido é parte
da cultura, não é algo natural. Se você
deixar um grupo de crianças isoladas numa ilha, talvez
desenvolvam alguma forma de adoração primitiva,
mas a explicação para isso é o fato do ser
humano não conseguir explicar as coisas e usar teorias
para explicações. Deus é uma teoria
primitiva muito comum porque é a mais fácil de se
chegar. O ser humano faz instrumentos ou ferramentas e ai ele
pensa, Se eu fiz isso, alguém fez o universo.
Essa comparação é errada porque o universo
não é feito da mesma forma como nossas
ferramentas.Mais um detalhe, sociedades primitivas são
politeístas porque o mundo é cheio de coisas boas
e ruins e eles não entendem que um único ser faria
coisas tão contraditórias e em constante conflito.
Analisando Deus
O que a maioria dos seres humanos não
pergunta é o seguinte, De onde veio Deus? Se eu
acho ridículo que algo tão fabuloso como a terra
veio do nada, o que dizer de algo mais fabuloso ainda: Deus? Se
ele é maior e mais perfeito que o mundo, ele pode ter
vindo do nada? Não seria mais ridículo ainda?.
Eu chamo isso de empurrar o problema com a barriga.
De onde Deus tirou a idéia para o
universo? Do nada. De onde ele tirou o material para fazer o
universo? Do nada. Religiosos acham ridículo que o mundo
tenha vindo do nada e não acham ridículo que Deus
tirou a idéia do mundo e o próprio mundo do nada?
Se alguém afirma que o mundo veio do nada, está
certo, seja ele ateu ou religioso seguindo esse raciocínio.
Comparar o método humano de fazer
as coisas com o modo de Deus não funciona porque o ser
humano não tira nada do nada, ele manipula a matéria
na natureza para fazer as coisas. O ser humano não
conhece seres que fazem as coisas do nada. Por essa razão
Deus só é possível pela fé e não
pelo conhecimento. Ninguém conhece Deus, todos acreditam
em Deus. Existe uma grande diferença entre conhecer e
crer.
Consciência e matéria
Dizem que Deus é um ser consciente.
Como pode ser isso? Como pode um ser consciente viver no nada?
Consciência implica em duas coisas: Um conhecedor e um
conhecido. É inconcebível que um ser consciente não
tenha nada para ser consciente. No entanto é esse o
estado de Deus antes dele ter feito o universo do nada. A menos
que você diga que Deus era inconsciente antes de fazer o
universo. Mas como pode a consciência vir do nada? Dizer
que a consciência veio do nada é o mesmo que dizer
que o nada adquiriu consciência. Como pode o nada adquirir
consciência que existe? Isso também é ridículo.
Portanto a consciência não pode ter vindo antes da
matéria.
A briga entre ateus e teístas é
a seguinte: o que veio primeiro, a consciência ou a matéria?
Não sei se alguém já fez essa proposta
antes. Mas é assim que encaro a briga. Eu estou convicto
que a matéria veio primeiro porque é inconcebível
uma consciência viver no nada eternamente sem ter nada
para conhecer. A definição do Aurélio que
chega mais perto da consciência é essa:
Conhecimento imediato da sua própria atividade psíquica
ou física: "Tudo isso se desenrolava dentro dele sem
que ele próprio tivesse plena consciência dos
pensamentos.
Digo que chega mais perto porque a
atividade psíquica depende de um cérebro e o cérebro
é algo físico. Como pode alguém ter
atividades psíquicas ou físicas sem um corpo
contendo um cérebro? Como é inconcebível
para uma consciência existir eternamente no nada, sem nada
para fazer, sem nada para conhecer, sem nada para pensar, então
eu digo que a inconsciência veio antes da consciência.
Ou seja, a matéria inconsciente veio antes do ser
consciente.
E a matéria levou bilhões de
anos para adquirir autoconsciência na forma de animais e
levou mais tempo ainda para formar uma construção
mental chamada ego. E eu posso usar a própria teoria da
evolução para explicar a evolução da
consciência, começando com as formas mais automáticas
até as mais avançadas:Nós. E para fazer
isso eu não preciso de nada a não ser olhar para o
próprio universo. Abrir os olhos.
O exemplo que o Aurélio deu vem bem
a calhar para minha exposição: "Tudo isso se
desenrolava dentro dele sem que ele próprio tivesse plena
consciência dos pensamentos É justamente
assim que a consciência chegou ao estado mais avançado
que conhecemos: O ser humano. Se não existisse nada, a
consciência nunca se desenvolveria, sendo assim Deus é
uma idéia absurda gerada por humanos primitivos numa
tentativa de explicar a existência.
A consciência do perigo para a
sobrevivência
Quando uma criança está se
desenvolvendo, ela não conhece o mundo que a cerca, ainda
está aprendendo a lidar com ele. E sua possibilidade de
se destruir é muito maior que a de um adulto que conhece
mais o meio que o cerca. Eu creio que foi por essa razão
que a sociedade se desenvolveu. Uma criança solitária,
jogada pela mãe no mato, teria chances praticamente nulas
de sobrevivência, pois ela comeria veneno e se exporia a
todo tipo de perigos. Portanto desde cedo convém ensinar
a criança àquilo que a pode destruir e lhe ensinar
o conceito da morte. Eu tenho um filho de cinco anos e já
lhe ensinei sobre a morte quando ele começou a falar.
Basta eu lhe dizer que se ele fizer algo ele pode se machucar ou
morrer que ele não faz. E como lhe ensinei o que é
a morte? Eu lhe disse que se ele morrer, ele nunca mais vai ver
seu pai, sua mãe, seus colegas, seu gatinho,etc. Que ele
vai perder tudo que tem. Ele entendeu perfeitamente e por essa
razão quando eu lhe digo que algo pode lhe levar a morte,
explicando lhe como isso aconteceria, ele não pratica a
atividade. As mães geralmente falam, Não
corra com a faca. Isso ensina obediência cega, eu
falo, Se você correr com a faca e cair você
vai se machucar e sofrer muito ou vai morrer e perder tudo que
tem. Eu não quero obediência cega do meu
filho porque esse tipo de atitude levou ao nazismo, aos homens
bombas, ao comunismo, as cruzadas católicas, e a quase
todo tipo de barbaridade na terra. Mas todos os pais têm a
obrigação de desenvolver a consciência do
perigo no filho se quiser preserva-los.
Obediência cega e violência
Se alguém quiser ensinar conceitos
para uma criança é necessário examinar as
bases dos mesmos. Eu acho que a grande maioria dos pais
simplesmente passa tradições através de um
processo cultural de aprendizagem coletiva. Raramente examinam
as bases do seu método de ensino. Há duas coisas
que os pais ensinam as crianças que para mim geram muito
mal no mundo. Obediência cega e violência.
Como eu posso afirmar isso? Examinando os
fatos culturais. Geralmente os pais reprimem os filhos ou lhes dão
ordens sem explicar as coisas. Os humanos obedientes são
elogiados e os desobedientes são punidos.
O que a criança aprende? Que a
obediência promove sua sobrevivência ou uma vida sem
punições e a desobediência dificulta sua
vida.
O que ela também aprende? Que se
alguém for maior que você, ele pode te impor tudo
que quiser e você tem que obedecer ou será punido.
Não é assim que ensino meu
filho. Eu ensino meu filho que ele não deve obedecer
ninguém a menos que veja que a pessoa está com a
razão e que seus argumentos são lógicos. E
principalmente ensino meu filho que ele não deve me
obedecer cegamente, quando ele faz isso eu o critico. Estou
usando um processo de condicionamento como todos fazem, só
que suas bases são diferentes. Nunca obediência a
pessoas e sim a razão.
Vou dar um exemplo prático.
Geralmente quando os pais vêem os filhos brincando com fósforo,
eles tem uma atitude emocional falam, Não pode!
e tomam o fósforo da criança. Às vezes eles
explicam, mas de forma emocional e estourada e assim a criança
presta mais atenção ao estouro que a explicação
e assim aprendem de novo a obedecer porque o outro é
maior. Para mim esse é outro comportamento que deu origem
ao conceito de Deus. Alguém maior que você que
exige obediência absoluta e cega.
Voltando ao fósforo, quando eu o vi
querendo brincar com ele, eu o peguei, e lhe ensinei tudo sobre
o mesmo e o fogo e lhe ensinei como usa-lo. Como risca-lo, como
botar fogo, lhe ensinei os usos que fazemos para o fogo e
principalmente os perigos. Ele aprendeu perfeitamente a usar a
caixa de fósforos e não botou fogo em nada em casa
porque ele sabe os perigos do mesmo. Mais interessante ainda,
ele viu uma outra criança querendo usar a caixa de fósforos
e ai perguntou para a mesma se ela sabia usar o fósforo e
seus perigos e lhe ensinou também. O pai da criança
ficou besta com meu filho. Eu não vi esse fato. Ele me
foi relatado pelo pai da outra criança.
O meu método ensina a criança
a respeitar a razão, o bom senso e a lidar com as coisas
através do conhecimento das mesmas. As coisas são
neutras. Nem más e nem boas. É o uso que fazemos
delas que as tornam más ou boas. É isso que ensino
meu filho o tempo todo. E ele aprende numa boa e faço
isso com seus coleguinhas e sabe o que é interessante? O
que notei? Muitas vezes, eles não perguntam coisas a seus
pais, porque acham que serão enganados ou levarão
uma bronca, mas eles gostam de vir a minha casa brincar com meu
filho e me fazem todo tipo de perguntas. Já perguntei a
alguns porque não perguntam aos pais e eles dizem que vão
levar bronca ou algo parecido e que eles gostam de me perguntar
porque eu mostro mesmo e nunca minto. E elas sentem que eu tenho
prazer em explicar seja lá o que for. Elas gostam do fato
de eu as tratar como alguém que não sabe (que está
aprendendo a lidar com o mundo). E eles adoram que eu não
faço julgamentos morais. Só lhes ensino a lidar
com as coisas e suas conseqüências.
Outra coisa errada que os pais fazem é
cometer atos de violência. O que os pais estão
ensinando as crianças quando lhes dão desde
tapinhas a surras? Em primeiro lugar que a violência é
algo válido quando lidamos com as pessoas. Que se alguém
não quer fazer algo que queremos que faça, podemos
usar a violência para força-lo a isso. Por mais que
eu perca a paciência com meu filho, e minha perda de paciência
eu considero um erro meu e não da criança, eu não
bato nele.
Para ensinar meu filho que a violência
não é algo válido eu peguei sua mãe,
imobilizei (sou bom em artes marciais) e lhe mostrei que se
quisesse podia obriga-la a fazer o que quisesse pela força.
Mas não faço porque a força não é
uma forma humana válida para lidar com as coisas. Numa
sociedade racional, nenhuma forma de violência física
existiria.
Eu também ensino meu filho a se
defender de ataques orais usando a lógica e o bom senso e
não gritos emocionais. E lhe digo que se ele se deixar
levar pelos gritos, o erro é dele por não ter
disciplina. Eu perco a paciência e grito e ele também,
mas ai peço desculpas porque não consegui me
controlar. Eu sou humano. E com a prática, eu
praticamente nunca perco a paciência e grito com alguém.
Ninguém me ensinou isso, meu filho já tem bastante
controle e acho que na puberdade, ele já terá me
ultrapassado porque eu fui condicionado na maneira convencional
e ele não.
Eu também ensino meu filho a lutar.
É contraditório? Não porque eu não
vivo numa sociedade da minha criação. Muitas
pessoas acreditam na violência e vão querer usa-la
contra meu filho, portanto ele tem que estar preparado para se
defender de ataques físicos. E já teve que fazer
isso pelo menos uma vez que chamou a atenção. Uma
criança maior tentou lhe agredir, ele reagiu e derrubou a
criança no chão e lhe machucou e a professora me
chamou na escola. Meu filho tinha dito a professora, Ele
iniciou o uso da violência e eu reagi e não abusei
na reação. Não continuei a bater nele
depois que o derrotei.
A professora veio me dizer que ninguém
podia bater em ninguém e ai eu lhe disse que ela não
sabia o que estava falando. E lhe perguntei se seria preferível
que meu filho tivesse sido espancado. Depois de algum tempo, ela
viu que eu tinha razão e ficou quieta.
Enquanto um pai der um tapinha, vai estar
ensinando que violência é algo válido.
O Estado precisa usar a ameaça da
violência através da policia para manter as pessoas
na linha porque a violência é ensinada em casa há
séculos. Enquanto os pais persistirem em ensinar a violência
à força policial tem que ser cada vez maior e cada
vez mais presente.
Métodos de condicionamento
Um sorriso me escapa ou uma cara de
desagrado me escapa às vezes quando lido com crianças
porque sou humano. Mas logo em seguida eu explico para a criança
porque sorrio ou porque faço cara feia. E quando a criança
faz cara feia, eu lhe pergunto qual é o problema e ela me
explica. Eu dialogo constantemente com meu filho. Tudo é
motivo de explicação. Meu filho me vê como
professor e não como mestre. Ele me vê como
orientador para seu próprio bem e eu lhe digo que quero
seu bem porque o amo e não quero perde-lo ou vê-lo
sofrendo porque quando ele sofre eu também sofro.
O Bem e o Mal
O bem e o mal são relativos no
sentido universal, mas quando você define um propósito
ou objetivo relativo a um ser especifico. Você vê
que ele existe dentro de um conceito especifico. Como tudo na
vida o bem e o mal tem que ser definido desde cedo.
A vida é o principal bem do ser
humano. Sem a vida não existe consciência e sem
consciência não existe nada. Sendo assim o conceito
do bem e do mal está ligado a vida. Alguma pessoa pode
decidir que a inconsciência ou a morte é melhor do
que viver ou ser consciente e se a pessoa realmente analisou bem
os fatos e chegou a essa conclusão, ela tem todo o
direito de se matar porque a vida pertence a cada ser, e quem não
quer viver por achar a vida insuportável tem todo o
direito de acabar com ela. Viver por obrigação não
é viver.
Outros animais são obrigados a
viver porque são organismos de sobrevivência autômatos,
a escolha da vida e da morte não lhes pertence. Mas o ser
humano é a forma consciente mais avançada do
planeta e, portanto ele não precisa obedecer a essa lei
ainda que seja muito forte nele. O ato de auto-aniquilamento é
prerrogativa do ser humano, mas a natureza tomou as devidas
precauções para que todo organismo sobreviva através
do amor à própria existência, e esse amor é
inconsciente até mesmo no ser humano.
Estando definido que o bem e o mal estão
ligados à sobrevivência do organismo e que um ser
humano tem direito de tirar a própria vida se quiser,
pois é dono da mesma e deve decidir se a vida vale a
pena, a definição do bem e do mal na sociedade
fica mais fácil nesse sentido básico.
Na sociedade tudo que mata um ser humano é
ruim, pois ela quer preservar a espécie e tudo que
preserva a vida é bom. A sociedade é um grupo de
indivíduos cujo objetivo é garantir a sobrevivência
da maioria e sendo assim ela tem que promover coisas que
permitam ao individuo gostar de viver, pois uma sociedade justa
permite o suicídio. E se uma grande quantidade de pessoas
cometerem suicídio, então a sociedade não
está tomando as devidas medidas para melhorar a qualidade
de vida de seus membros.
Nenhum ser humano deve tirar a vida de
outro a não ser que vá come-lo. A natureza obriga
todos os organismos a se matarem para sobreviver. Para que uma
espécie sobreviva, ela não pode viver de si própria
senão ela vai deixar de existir em pouco tempo, pois se
leva mais tempo para gerar um bebe que para come-lo, sendo assim
o canibalismo é errado porque leva a extinção
da espécie.
A guerra é errada porque ela gera a
destruição de muitas vidas e assim diminui as
chances da espécie de sobrevivência. O assassinato é
errado porque também leva a extinção. Não
existe nenhuma justificativa para tirar a vida de quem quer seja
a não ser que tirando a vida de um vamos preservar outro
ou mais de um. O papel da sociedade é tornar a vida agradável,
boa e digna de ser vivida para que ninguém se mate.
Eu sou contra a pena de morte porque ao
tirar a vida do criminoso não podemos aprender com ele.
Eu nem gosto da conotação da palavra criminoso,
por isso prefiro usar a palavra infrator. A sociedade criou
regras para garantir a sobrevivência da espécie e
assim quem viola certas regras essências deve ser avaliado
e recondicionado ou então deve ser isolado e estudado a
fim de que tomemos às devidas medidas para que esse tipo
humano desapareça da fase da terra, seja através
do condicionamento ou através da manipulação
genética.
Quantidade não é qualidade.
Hoje já existem seres humanos demais na terra. Tanto que
ameaçam o equilíbrio ecológico. Devemos
promover o suicídio em massa e mais assassinatos e
guerras para diminuir a população? Não.
Somos seres acima da natureza. Devemos promover a procriação
planejada a fim de proporcionar a melhor qualidade de vida possível
ao ser humano para que não se mate.
Também devemos controlar o
crescimento populacional. Mas como? Uma sugestão: uma
carteira lhe dando direito a procriar. Carteira de procriação.
Hora, para dirigirmos temos que ter uma carteira porque podemos
ameaçar a vida alheia. Ter um filho sem condições
para criar e educar é uma infração, pois
quem põe uma vida no mundo tem a obrigação
de preserva-la e para preserva-la tem que lhe dar os meios para
que não queira se autodestruir por causa de inúmeros
sofrimentos, em outras palavras, deve tornar a vida suportável
e de qualidade. É um fato que uma criança
insatisfeita e revoltada vai provocar mais infrações
e sofrimento geral. Sendo assim, a procriação
irresponsável deve ser combatida. Hoje em dia a qualidade
de vida é mais importante que a vida, pois sem qualidade,
a pessoa se mata ou mata.
Uma pessoa é dona da sua vida e
sendo assim, ela deve decidir se quer propagar seus genes ou não.
Isso é decisão pessoal que não envolve a
sociedade mais já que temos gente suficiente no mundo. No
passado, quando o ser humano era em número reduzido, o
ato homossexual tinha que ser combatido porque se todos se
tornassem homossexuais isso implicaria na extinção
da espécie. Hoje em dia temos gente demais no mundo.
Devemos incentivar todos ao homossexualismo? Evidentemente se o
número de homossexuais se espalhar sem controle, isso
levaria a extinção da espécie do mesmo
jeito. Eu também acredito que o homossexualismo evoluiu
na natureza para limitar a quantidade de seres humanos, sendo
assim, tem uma função prática. Se o ser
humano continuar a se reproduzir de forma totalmente
descontrolada em pouco tempo a única maneira que vai
sobreviver é através do canibalismo, pois acabará
com todos os recursos naturais e o canibalismo leva a extinção
da espécie. O homossexualismo é melhor que o
canibalismo para controlar a população.
A prostituição é uma
infração porque há muito tempo atrás
não havia métodos anticoncepcionais e assim as
prostitutas colocavam muitas crianças indesejadas no
mundo aumentando as infrações gerais. Crianças
indesejadas geram crimes, pois sua qualidade de vida é péssima,
sendo assim, elas matam ou se matam. O sofrimento gera a revolta
e a revolta gera todos os tipos de delitos.
Mas hoje em dia, com os métodos
anticoncepcionais a prostituição se tornou uma
maneira válida de se ganhar a vida.
O aborto quando o ser humano era em
pequena quantidade também constituía uma infração,
mas hoje, um aborto acaba salvando vidas porque uma criança
indesejada pode se tornar um criminoso e afetar a vida alheia e
tirar a vida alheia também devido ao fato da criança
indesejada ou mal educada e criada ser mais propensa a todo tipo
de crime.
Sendo assim o mal pode ser definido para o
ser humano e dentro desse contexto vêm todos os
julgamentos morais e éticos. O mal é tudo aquilo
que destrói a vida ou então que provoca uma vida
ruim sem qualidade a ponto de fazer um individuo cometer suicídio.
A quantidade de suicídio de uma população
vai mostrar se a sociedade está fazendo seu papel de
preservar a espécie. Sem explicações
racionais nada pode se considerado bom ou ruim, pois o bem e o
mal são contextuais. Tudo é relativo não
significa que o bem e o mal não existam e que cada um faz
o que quer, tudo é relativo significa que existe o bem e
o mal dentro de situações especificas uma vez
determinados os valores a serem defendidos e as razões
para os mesmos.
Erro, pecado e infração
Existe uma grande diferença entre
erro,pecado e infração, portanto eu posso afirmar
que eu sou sem pecados, apesar de errar. Eu sou puro e
cristalino e tão imaculado quanto Jesus Cristo. E eu digo
isso sem medo de errar.
Errar significa que você não
levou tudo em consideração e, portanto quebrou uma
regra, provocou sofrimento, etc sem intenção. Todo
mundo erra porque ninguém é onisciente. Por mais
que eu calcule, eu posso ter esquecido de um detalhe. Sendo
assim errar é verdadeiramente humano. Eu gosto da palavra
erro porque não tem nenhum julgamento moral.
Pecar significa quebrar uma lei religiosa,
portanto sua conotação é bem outra. Se eu não
aceitar o cristianismo, perante ele eu não tenho pecados,
pois eu não o aceito como verdadeiro. Os cristãos
vão me julgar pecador porque eu quebro suas regras, mas
como eu não aceito suas regras, eu não peco. Sendo
assim, cristãos só podem fazer julgamentos de
pecado ou não pecado para outros cristãos.
Como uma pessoa não conhece todas
as regras de uma religião, ela pode pecar sem querer. Mas
se ela conhecer a regra e desobedecer, ela pecou de propósito.
Se sua genética a obrigou a isso não vem ao caso.
Ela desrespeitou a regra conscientemente.
Nenhuma religião tem direito de
julgar ninguém que não seja seguidor de sua religião:
Cristão não pode julgar budista que não
pode julgar muçulmano que não pode julgar
ateu,etc. E não podem porque quem não é
membro de uma religião não é obrigado a
seguir suas regras.
Infração é a quebra
de uma lei civil ou estatal. Uma infração também
pode ser cometida sem querer se uma pessoa não conhece a
lei. Mas se conhece a lei e a quebra de propósito, então
cometeu uma infração. Porque fez isso temos que
analisar e procurar resolver, mas a quebra foi proposital e
consciente. Todos que vivem em um Estado estão em baixo
de suas leis. Se não gostar do Estado pode sair do mesmo
ou pode tentar mudar as leis se o Estado permitir, Se o estado
for totalitário e não permitir que leis sejam
mudadas num processo aberto e democrático, a pessoa tem
que ser revolucionária ou terrorista.
Eu me concentro em seguir leis estatais,
apesar de muitas serem baseadas em conceitos errôneos
advindos de formas erradas de pensamento e devem ser mudadas.
Comandos divinos não tem o menor valor porque como é
que o padre, pastor, mulah, em suma um líder religioso
qualquer vai me provar que seu comando veio realmente de Deus e
não de si próprio? A idéia do comando
divino gerou e gera guerras e todo tipo de mal na terra porque
leva a pronta obediência. Quem ousaria contrariar Deus? O
nome de Deus é poderoso e por isso é uma ótima
ferramenta na mão de corruptos.
Eu não sou contra a crença
em Deus, mas sou contra o uso do nome de Deus para levar a obediência.
Um ser humano tem que usar sua razão, lógica e bom
senso para decidir o que é certo e errado venha a ordem
do Estado ou da Igreja e deve desafiar todas as leis injustas.
Isso é possível quando lidamos com o Estado, mas
quem vai desobedecer a Deus? Por essa razão a religião
organizada e não Deus ou a crença nele gerou todo
tipo de abuso e crime que se possa imaginar.
Deus deve ser uma crença privada e
pessoal e não algo que adquira poderes estatais. Jesus
disse bem quando falou, De a César o que é
de César e a Deus o que é de Deus. Todos os
desmandos de todas as igrejas foram baseados na desobediência
a essa regra básica.
Uma lei prova que não é
divina quando é impraticável pelo ser humano. Está
ai um jeito de analisar livros sagrados para os que crêem
em Deus.
Experiência mística
Creio que a experiência mística
realmente gera uma sensação similar não
importando a religião porque as pessoas acessam a mesma área
do cérebro. Tanto que existe um cientista canadense
pesquisando esse assunto e ele diz que já pode gerar esse
tipo de experiência nas pessoas com sua metodologia. Vou
buscar a página na internet sobre isso e as pessoas poderão
pesquisar. O fato de qualquer religião gerar esse tipo de
sentimento mostra uma similaridade no ser humano e não
que esteja realmente entrando em contato com algo sobrenatural.
Tanto que quando vêem imagens elas correspondem as suas
respectivas crenças. Eu não duvido que essas
experiências trazem benefícios para os praticantes.
É mais uma coisa para dar motivo para viver, para
aumentar a qualidade de vida do individuo. Ou seja, eu não
duvido das experiências místicas, mas duvido que
elas realmente ponham alguém em contanto com algo
sobrenatural
Relacionamento
Uma mulher ou homem escolhe seus parceiros
por razões na sua maioria inconscientes, mas aposto que
se investigarmos, descobrimos todas elas. O que acontece é
que na vida não precisamos analisar muito uma coisa se
ela trouxer um bem para a pessoa e não trouxer mal para
os outros.