Nejvyšší státní zastupitelství
k rukám nejvyšší státní zástupkyně
Jezuitská 4, 602 00 Brno
Vážena paní doktorko,
Obracíme se na Vás se svou žádostí o výkon dohledu nad dozorem státní zástupkyně u Státního zastupitelství v Přerově a to JUDr. Lenky Šromové v trestní věci obviněného Vladimíra Hučína nar. 25.5.1952, bytem Lančíkových 10, Přerov t.č. ve vazební věznici v Praze na Pankráci. Dne 26.4.2001 proběhlo u Okresního soudu v Přerově již druhé řízení ve věci soudní rehabilitace z 80 let - povolení obnovy tohoto řízení. Pan Vladimír Hučín byl k tomuto jednání eskortován. Protože nebylo ve věci téhož dne rozhodnuto, bylo předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Malátkem další jednání nařízeno na 31.5.2001 na 8.15.hod. S ohledem na velmi nestandardní postupy celého vyšetřování, dnes zadržovaného pana Vladimíra Hučína ve vazební Pankrácké věznici, kdy jedna podivnost v Hučínově případu následuje druhou, a jak říkají jeho obhájci, zejména JUDr. Milan Hulík, že se za své praxe nikdy nesetkal při obhajobách disidentů za komunistického režimu s takovými podivnostmi a omezováním práv obhajoby.
l) Nejdříve obhájci Dr. Hulíkovi bylo několikrát bráněno ve styku s klientem, respektive příslušník Vězeňské služby mu tvrdil, že Úřad vyšetřování zakázal kontakt s obhájcem. Po vysvětlení, že je to v rozporu s trestním řádem, mu potom kpt. Hučína předvedl.
2) Oba obhájci dostávají vznesení obvinění, respektive rozšíření obvinění až několik dní poté, co byla předána tisku. Např. od středy 18.4.2001 byl Dr. Hulík stále kontaktován novináři s dotazem na poslední rozšíření obvinění ze zneužití pravomoci veřejného činitele a šíření poplašné zprávy, ačkoliv do 21.4.2001 s obhájcem JUDr.Devátým takové rozšíření obvinění neobdržel.
3) Policie několikráte sdělila tisku, že kpt. Hučína podezřívá z pachatelství výbuchů, ale dosud mu pro to nebylo vzneseno obvinění a stále je stíhán pro bagatelní věci, které podle judikatury mají charakter nanejvýše přestupku. Působí to dojmem, že náhradou je stále hledáno nějaké substituční obvinění, aby bylo odůvodněno jeho vzetí do vazby a stíhání.
4) Dne 18.4.2001 se Dr. Hulík na přání svého klienta dostavil k jeho rozhovoru s předsedou parlamentní Komise pro BIS poslancem J. Klasem. Přerovská státní zástupkyně JUDr. Šromová, která tuto věc dozoruje, nedovolila, aby byl uveden příslušníkem VS a rozhovoru se zúčastnil, ačkoliv poslanec Klas proti tomu nic neměl. Navíc paní státní zástupkyně není oprávněna rozhodovat ve věznici o styku advokáta s jeho klientem. K tomu je oprávněno pouze vedení věznice a jestliže advokát nemá u sebe zbraň, alkohol, drogy nebo mobilní telefon, musí mu být neustále během 24 hod. k dispozici předvaděč, aby mu styk s klientem umožnil. Domníváme se, že toto jednání paní státní zástupkyně nese znaky trestního činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 trestního zákona. "Veřejný činitel, který v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch, vykonává svoji pravomoc způsobem odporujícím zákonu nebo svoji pravomoc překročí",,, bude potrestán…" V tomto případě šlo o překročení pravomoci. I když návštěva poslance u klienta není úkonem v trestním řízení, má obhájce právo být u všeho, kde si to přeje klient a zejména u toho "úkonu", kterého se účastní orgán trestního řízení, v tomto případě státní zástupkyně. Nepochybně jde o úkon "sui generis" a zde je třeba vycházet z "analogie legis", tedy analogicky k úkonu, jako je výslech obviněného, svědků, rekognice atd. Jen kdyby si poslanec přál mluvit s klientem sám a obviněný netrval na přítomnosti obhájce, nemusel by tam tento být.
Další takovou podivností v Hučínově kauze, která se uskutečnila v době jeho zatčení, že do ordinace jeho ošetřujícího lékaře MUDr. Jana Chmelaře, se dostavil v doprovodu ředitel inspekce BIS JUDr. Panaš, který v nepřítomnosti lékaře vyžadoval po zdravotní sestře nahlédnutí do zdravotní dokumentace, což mu nezkušená a vystresovaná sestra umožnila a dále se dožadoval vstupu do počítače, což mu již bylo odmítnuto. Na stůl pohodil svou vizitku se slovy, aby se mu doktor ve vlastním zájmu ozval. Tímto se dopustil trestného činu, porušení pravomoci veřejného činitele a byla proti němu podána stížnost u Státního zastupitelství v Přerově dne 7.3.2001. Dosud nebyla vyšetřujícím orgánem podána zpráva.
Policie České republiky - Úřad vyšetřování v Praze dne 23.3 2001 sdělil obvinění matce Vladimíra Hučína to podle § 185 odst.2 písm.a)b) tr. zákona a to z nedovoleného ozbrojování. Paní matce Anně Hučínové však udělil prezident Václav Havel dne l3.4.2001 milost, kterou paní Hučínová s díky přijala.
Vladimír Hučín je stíhán za neuposlechnutí rozkazu, z nedovoleného ozbrojování, z ohrožování utajovaných skutečností, neoprávněného nakládání s osobními údaji, ze zneužití pravomoci veřejného činitele a z šíření poplašné zprávy.
Je zřejmé, že důvod nedovoleného ozbrojování, který byl v obsahu stejný a z kterého byla obviněna taktéž paní matka, musel tedy odpadnout. Za neuposlechnutí rozkazu vydat své informátory by měl být Vladimír Hučín vyznamenán a ne propuštěn z pracovního poměru a zároveň stíhán, co se týče ohrožování utajovaných skutečností a neoprávněného nakládání s osobními údaji, tyto dle obhájců jsou dávno odtajněné a Vladimír Hučín je potřeboval pro svou práci a svou rehabilitaci. Další důvody, pro které je stíhán a to z šíření poplašné zprávy a ze zneužití pravomoci veřejného činitele, byly údajně vyšetřovatelem vzneseny z důvodu, že Vladimír Hučín záměrně instruoval konkrétní osobu,aby v rámci BIS, ve vrcholných státních orgánech a zákonodárných orgánech, sdělovacích prostředcích a v široké veřejnosti zasévala obavu ze šířícího se levicového extremismu na Severní Moravě, a že tuto osobu nejméně ve dvou případech instruoval k organizování demonstrací levicových radikálů. Je neuvěřitelné, že policie se stejným úsilím, které probíhá u Vladimíra Hučína nevyšetřuje a neobviňuje ty, kteří vyhrožují dnešnímu demokratickému režimu. Tím se ještě více umocňuje otázka, komu naše policie a vyšetřovatelé vlastně slouží? Vladimír Hučín, který se velmi zasadil o demokracii v našem státě, který byl taktéž za svou činnost vyznamenán medailí J. A. Komenského a navržen na státní vyznamenání, by byl blázen, kdyby si pro své veřejné uznání sám vytvářel svého nepřítele a nepřítele současné demokracie.
S ohledem na tyto skutečnosti máme důvodné obavy, aby ze strany státní zástupkyně JUDr. Šromové nedošlo ke zmaření rehabilitačního soudního řízení co se týče povolení obnovy procesu z 80 let (o kterou pan Vladimír Hučín usiluje plných 11 let) a mohlo dne 31.5.2001 u Okresního soudu v Přerově řádně proběhnout. K těmto našim obavám nás také vede chování paní státní zástupkyně, která v této kauze Hučín je jednoznačně podjatá. Při osobní návštěvě dne 11.5.2001 u ní v kanceláři, musela paní matka Anna Hučínová vyslechnout její vážné obavy, že k nařízenému jednání dne 31.5.2001 nemusí vůbec dojít. O tomto byla taktéž informována ze strany paní státní zástupkyně JUDr. Táňa Šimečková- předsedkyně Okresního soudu v Přerově. Touto svou žádostí chceme předejít dalšímu zmaření jednání, které jak je známo, bylo již znemožněno samotným zadržením pana Vladimíra Hučína, kdy nebyla povolena jeho eskortace státní zástupkyní Dr. Šromovou k předešlému jednání, které mělo tehdy proběhnout dne 15.3.2001.
Věříme, že naší žádosti bude věnována patřičná pozornost a nedojde ze strany státního zastupitelství k okolnostem, které by mohly vést k opětovnému odročení jednání.
V Přerově dne 17.5.2001
Za koordinační skupinu na podporu Vladimíra Hučína
Ing. Jaroslav Bezděk - JUDr. Jitka Palacká
Klub angažovaných nestraníků, MK Přerov, Zpravodaj č. 66
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2001