Roi Ferreiro
Siete tesis críticas anti-bolcheviques
Índice
Quinta tesis - [Bolchevismo vs. autoemancipación proletaria]
Como colorario de esta lógica, que puede ser muy dialéctica
pero poco materialista en sus premisas efectivas, aludís varias
veces a la rebelión de Kronstadt como ejemplo contrarrevolucionario
derivado de la incomprensión de la teoría revolucionaria.
En el fondo, lo que parecéis argumentar es que esa reivindicación
de la democracia soviética contra el poder bolchevique fue errónea
porque no era "científica" teóricamente, de
modo que, como en el razonamiento lógico-formal idealista, al
partir de la teoría leninista tenéis que llegar de nuevo
a la validación del leninismo.
Para vosotros la democracia está subordinada a la conciencia,
y con esta misma lógica adialéctica, al partido. Ciertamente,
la democracia no proporciona la conciencia, pero lo más importante
de la revolución comunista no es la conciencia, sino la liberación
de la esclavitud asalariada. Perdéis totalmente de vista el objetivo
final para centraros en cuestiones de estrategia, y esto mismo se debe
a que el bolchevismo, junto con su método teórico, es
en sí mismo meramente una estrategia para la toma del poder,
cuyos principios-fines están presupuestos por su autoproclamación
como "socialista" o "comunista". Desde el punto
de vista dialéctico, ante dos factores necesarios de un proceso
único -la autoemancipación proletaria- no se puede ver
a uno como un medio para el otro sin hacerlo también recíprocamente,
llegando a la comprensión de la verdad -dinámica- de la
totalidad.
La autoconciencia proletaria no puede desarrollarse sin la democracia
proletaria, y, así, tampoco caben confusiones acerca de la supuesta
importancia en sí misma de la defensa de los derechos democráticos
formales, o del supuesto papel positivo de la participación "revolucionaria"
en el parlamentarismo burgués.
Como se puede entrever, no queda aquí lugar para una concepción
del partido como "educador", ni siquiera para los partidos
políticos en sentido estricto. Las corrientes revolucionarias
comunistas no tienen por objetivo "educar" a las masas en
la teoría del partido. La "teoría del partido"
no puede ser más que, o bien un desarrollo más avanzado
y completo de la conciencia de las masas, una cosmovisión intelectual
universal e internacional (que parte también, aunque no sólo,
de la experiencia histórica local del movimiento de clase en
cada país o territorio, y en este sentido, es intrínsecamente
limitada nacional e históricamente), o bien una teoría
exterior a la experiencia de las masas, que tiene, por lo tanto, que
partir en la realidad efectiva de una experiencia histórica ajena
al movimiento (ajena por su carácter de clase burgués
o pequeñoburgués, ajena por provenir del movimiento de
otro país, etc.).
La función del "partido" tiene que ser, pues, clarificar
y aportar los elementos de conciencia necesarios para acelerar y catalizar
el desarrollo de la autoconciencia de las masas, contrarrestando los
efectos e influencias de las fuerzas y poderes alienantes que lo bloquean
y frenan, lo cual solamente puede realizarse de modo emancipador como
un proceso de autoeducación individual y colectivo a la vez.
El modelo del partido educador está basado en la división
del trabajo intelectual y manual y, por consiguiente, en una relación
social capitalista, no en su superación. Como con muchas otras
concepciones, el leninismo transforma aquí la necesidad propia
de la sociedad capitalista en una virtud, al ser incapaz de concebir
el desarrollo de la autonomía proletaria a través de la
lucha contra el capital o, aún peor, al concebir el socialismo
como idéntico al capitalismo de Estado + el gobierno del partido
obrero revolucionario, o, en la conocida fórmula trotskista,
las nacionalizaciones + la planificación bajo un gobierno obrero.
Siguiente >>
|